Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариус отказал в совершении нотариальных действий, исключающих возможность получения свидетельства о праве на наследство недостойным наследником, так как такие действия противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса Х. на решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление С. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий удовлетворить.
Возложить обязанность на нотариуса нотариального округа г. Ноябрьск ЯНАО Х. совершить нотариальное действие, связанное с выдачей свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исключающее возможность получения свидетельства о праве на наследство недостойным наследником ФИО8
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа г. Ноябрьск Х. в совершении нотариального действия. В обоснование требований заявления указала, что ее дочь ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ее супруга ФИО8, который приговором Ноябрьского городского суда от 9 января 2008 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагая, что ФИО8 является недостойным наследником, 29 сентября 2014 г. обратилась к нотариусу Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и совершении действий, исключающих возможность получения свидетельства о праве на наследство недостойным наследником ФИО8 Постановлением от 17 ноября 2014 г. нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Просила признать отказ незаконным, поскольку он противоречит положениям ст. 1117 ГК РФ, возложить на нотариуса обязанность совершить указанные нотариальные действия.
Заинтересованное лицо нотариус Х. представил возражения на заявление (л.д. 110-111). Указал, что имущество умершего представляет собой единое целое. Наследник, принявший часть наследства, считается принявшим наследство и не может быть признан недостойным в отношении остального имущества. На момент выдачи ФИО8 и С. свидетельств о праве на наследство в виде денежных вкладов в 2008 году С. не поставила его в известность о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО8 Поскольку Основы законодательства о нотариате не позволяют отменить уже совершенное действие, то спор о том, является ли ФИО8 надлежащим наследником, может быть разрешен лишь в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С., ее представитель Л. поддержали требования и доводы заявления.
Нотариус Х. возражал против их удовлетворения.
ФИО8 и его представитель Ш. оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен нотариус Х.
В апелляционной жалобе нотариус Х. просит о его отмене и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление. Считает, что вывод суда о том, что преступление совершено ФИО8 с двойной формой вины, ошибочным. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. В подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии запроса в нотариальную палату г. Севастополь о наличии наследственного дела от 14 января 2015 г. и ответа нотариальной палаты от 11 февраля 2015 г. Указал, что не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку они получены после постановления решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит ходатайство о приобщении новых доказательств подлежащим удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1\\2 доли денежного вклада в Ноябрьском отделении N (Западно-Сибирский банк) Сберегательного банка РФ, счет N с остатком денежных средств 53,83 руб.; 1\\2 доли денежного вклада в том же банке счет N с остатком денежных средств <данные изъяты> руб; 1\\3 доли в праве собственности на <адрес>, 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Наследниками ФИО2 первой очереди, обратившимися за принятием наследства, являются С. - мать, Ш. - дочь, П.1 - сын, ФИО8 - переживший супруг. Отец умершей П.2 отказался от своей доли в наследстве в пользу его супруги С.
Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа <адрес> Х.
5 апреля 2008 года нотариусом Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\\2 доли денежного вклада в Ноябрьском отделении N (Западно-Сибирский банк) Сберегательного банка РФ, счет N, С. (2\\5 доли) и П.1 (1\\5 доли) (л.д. 60).
27 марта 2008 г. аналогичное свидетельство на 1\\2 долю того же вклада выдано ФИО8, Ш. по 1\\5 доли каждому (л.д. 57).
Свидетельства о праве на наследство в отношении остального имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наследниками, обратившимися за принятием наследства, получены не были.
26 сентября 2014 г. С. обратилась к нотариусу Х. с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство в виде долей в праве собственности на квартиры и совершить действия, исключающие возможность получения свидетельства о праве на наследство ФИО8 как недостойным наследником. В обоснование сослалась на приговор Ноябрьского городского суда от 9 января 2008 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - неосторожное убийство, совершенного в отношении наследодателя ФИО2.
Постановлением нотариуса от 17 ноября 2014 г. в совершении нотариального действия в виде совершения действий, исключающих возможность получения свидетельства о праве на наследство в виде долей в праве собственности на квартиры недостойным наследником ФИО8 отказано.
Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий в совершении нотариальных действий.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из содержания обжалуемого постановления (л.д. 13-14), отказывая в совершении нотариального действия, нотариус сослался на принятие ФИО8 наследства в отношении части имущества, невозможность считать его недостойным наследником, поскольку выдачей свидетельства наследник фактически признан надлежащим, невозможность отмены ранее совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также невозможность признания недостойным наследником лица, совершившего в отношении наследодателя преступление по неосторожности. В обоснование отказа нотариус сослался на положения п. 2 ст. 218, ст. 1110, 1112, 1114, 1152 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, Основ законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, отказывая в совершении нотариального действия, нотариус фактически пришел к выводу о том, что оно не может быть совершено, поскольку противоречит закону - указанным нормам права.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в денежном вкладе ФИО8 было получено, а отмена совершенного нотариального действия нотариусом законом не предусмотрена, то у нотариуса отсутствовали основания для совершения действий, исключающих возможность получения ФИО8 как недостойным наследником свидетельства о праве на наследство в отношении остального наследственного имущества в размере причитающейся ему доли, поскольку, выдав свидетельство, он фактически признал его достойным наследником.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приговор Ноябрьского городского суда от 9 января 2008 года в отношении ФИО8 представлен нотариусу в сентябре 2014 г., т.е. после получения ФИО8 свидетельства о праве на наследство в виде доли во вкладе.
Как следствие, основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имелись, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости обращения в суд о признании наследника ФИО8 недобросовестным основаны на ошибочном понимании разъяснений Пленума Верховного Суд РФ, данных в пп. "б" п. 19 постановления от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Указанные разъяснения справедливы в отношении ситуаций, когда между наследниками отсутствует спор о праве.
С учетом конкретных обстоятельств дела между наследниками ФИО2 усматривается наличие спора о праве ФИО8 на вступление в наследство, который может быть разрешен в порядке искового производства в рамках самостоятельного спора между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.
В этой связи судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 является ненадлежащим наследником.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в выдаче С. свидетельства о праве на наследство по закону в виде причитающейся ей доли в отношении недвижимого имущества отказано не было, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявления в указанной части не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение:
С. в удовлетворении требований заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-498/2015
Требование: О признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариус отказал в совершении нотариальных действий, исключающих возможность получения свидетельства о праве на наследство недостойным наследником, так как такие действия противоречат закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-498\\2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса Х. на решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление С. об оспаривании постановления об отказе в совершении нотариальных действий удовлетворить.
Возложить обязанность на нотариуса нотариального округа г. Ноябрьск ЯНАО Х. совершить нотариальное действие, связанное с выдачей свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исключающее возможность получения свидетельства о праве на наследство недостойным наследником ФИО8
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа г. Ноябрьск Х. в совершении нотариального действия. В обоснование требований заявления указала, что ее дочь ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ее супруга ФИО8, который приговором Ноябрьского городского суда от 9 января 2008 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагая, что ФИО8 является недостойным наследником, 29 сентября 2014 г. обратилась к нотариусу Х. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и совершении действий, исключающих возможность получения свидетельства о праве на наследство недостойным наследником ФИО8 Постановлением от 17 ноября 2014 г. нотариусом отказано в совершении нотариального действия. Просила признать отказ незаконным, поскольку он противоречит положениям ст. 1117 ГК РФ, возложить на нотариуса обязанность совершить указанные нотариальные действия.
Заинтересованное лицо нотариус Х. представил возражения на заявление (л.д. 110-111). Указал, что имущество умершего представляет собой единое целое. Наследник, принявший часть наследства, считается принявшим наследство и не может быть признан недостойным в отношении остального имущества. На момент выдачи ФИО8 и С. свидетельств о праве на наследство в виде денежных вкладов в 2008 году С. не поставила его в известность о наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО8 Поскольку Основы законодательства о нотариате не позволяют отменить уже совершенное действие, то спор о том, является ли ФИО8 надлежащим наследником, может быть разрешен лишь в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С., ее представитель Л. поддержали требования и доводы заявления.
Нотариус Х. возражал против их удовлетворения.
ФИО8 и его представитель Ш. оставили разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен нотариус Х.
В апелляционной жалобе нотариус Х. просит о его отмене и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на заявление. Считает, что вывод суда о том, что преступление совершено ФИО8 с двойной формой вины, ошибочным. Полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства. В подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств - копии запроса в нотариальную палату г. Севастополь о наличии наследственного дела от 14 января 2015 г. и ответа нотариальной палаты от 11 февраля 2015 г. Указал, что не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку они получены после постановления решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит ходатайство о приобщении новых доказательств подлежащим удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1\\2 доли денежного вклада в Ноябрьском отделении N (Западно-Сибирский банк) Сберегательного банка РФ, счет N с остатком денежных средств 53,83 руб.; 1\\2 доли денежного вклада в том же банке счет N с остатком денежных средств <данные изъяты> руб; 1\\3 доли в праве собственности на <адрес>, 1\\2 доли в праве собственности на <адрес>.
Наследниками ФИО2 первой очереди, обратившимися за принятием наследства, являются С. - мать, Ш. - дочь, П.1 - сын, ФИО8 - переживший супруг. Отец умершей П.2 отказался от своей доли в наследстве в пользу его супруги С.
Наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа <адрес> Х.
5 апреля 2008 года нотариусом Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\\2 доли денежного вклада в Ноябрьском отделении N (Западно-Сибирский банк) Сберегательного банка РФ, счет N, С. (2\\5 доли) и П.1 (1\\5 доли) (л.д. 60).
27 марта 2008 г. аналогичное свидетельство на 1\\2 долю того же вклада выдано ФИО8, Ш. по 1\\5 доли каждому (л.д. 57).
Свидетельства о праве на наследство в отношении остального имущества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наследниками, обратившимися за принятием наследства, получены не были.
26 сентября 2014 г. С. обратилась к нотариусу Х. с заявлением, в котором просила выдать свидетельство о праве на наследство в виде долей в праве собственности на квартиры и совершить действия, исключающие возможность получения свидетельства о праве на наследство ФИО8 как недостойным наследником. В обоснование сослалась на приговор Ноябрьского городского суда от 9 января 2008 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - неосторожное убийство, совершенного в отношении наследодателя ФИО2.
Постановлением нотариуса от 17 ноября 2014 г. в совершении нотариального действия в виде совершения действий, исключающих возможность получения свидетельства о праве на наследство в виде долей в праве собственности на квартиры недостойным наследником ФИО8 отказано.
Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий в совершении нотариальных действий.
Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из содержания обжалуемого постановления (л.д. 13-14), отказывая в совершении нотариального действия, нотариус сослался на принятие ФИО8 наследства в отношении части имущества, невозможность считать его недостойным наследником, поскольку выдачей свидетельства наследник фактически признан надлежащим, невозможность отмены ранее совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также невозможность признания недостойным наследником лица, совершившего в отношении наследодателя преступление по неосторожности. В обоснование отказа нотариус сослался на положения п. 2 ст. 218, ст. 1110, 1112, 1114, 1152 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, Основ законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, отказывая в совершении нотариального действия, нотариус фактически пришел к выводу о том, что оно не может быть совершено, поскольку противоречит закону - указанным нормам права.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принимая во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли в денежном вкладе ФИО8 было получено, а отмена совершенного нотариального действия нотариусом законом не предусмотрена, то у нотариуса отсутствовали основания для совершения действий, исключающих возможность получения ФИО8 как недостойным наследником свидетельства о праве на наследство в отношении остального наследственного имущества в размере причитающейся ему доли, поскольку, выдав свидетельство, он фактически признал его достойным наследником.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приговор Ноябрьского городского суда от 9 января 2008 года в отношении ФИО8 представлен нотариусу в сентябре 2014 г., т.е. после получения ФИО8 свидетельства о праве на наследство в виде доли во вкладе.
Как следствие, основания для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, имелись, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости обращения в суд о признании наследника ФИО8 недобросовестным основаны на ошибочном понимании разъяснений Пленума Верховного Суд РФ, данных в пп. "б" п. 19 постановления от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
Указанные разъяснения справедливы в отношении ситуаций, когда между наследниками отсутствует спор о праве.
С учетом конкретных обстоятельств дела между наследниками ФИО2 усматривается наличие спора о праве ФИО8 на вступление в наследство, который может быть разрешен в порядке искового производства в рамках самостоятельного спора между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.
В этой связи судебная коллегия находит преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО8 является ненадлежащим наследником.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что в выдаче С. свидетельства о праве на наследство по закону в виде причитающейся ей доли в отношении недвижимого имущества отказано не было, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявления в указанной части не имелось.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение:
С. в удовлетворении требований заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)