Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика *** С.А. по доверенности Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-735/14 по иску *** к ***, *** об установлении факта принятия наследства после смерти *** Е.А., умершей 27.01.2011 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика *** С.А., признании за истцом права собственности квартиру по адресу ***, в порядке наследования по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску *** к *** о признании недействительным завещания, составленного 02.12.2008 года от имени *** на имя ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы О. в реестре N 2Д-3754, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. *** или иным лицом выполнена рукописная запись "***" и подпись в завещании в пользу ***, удостоверенном 02.12.2008 года нотариусом г. Москвы О. в реестре N 2Д-3754?
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" (г. Москва ул. Б. Сухаревская, д. 20, стр. 1, тел. (495) 607-13-67).
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-735/14, содержащие документы для использования в качестве образцов подписи и почерка *** Е.А., а также непосредственно для исследования: подлинник оспариваемого завещания от 02.12.2008 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ***, проживающего по адресу ***.
Предупредить стороны, что в соответствии с положением ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,
установила:
*** М.М. обратился в суд с иском к *** С.А., *** об установлении факта принятия наследства после смерти *** Е.А., умершей 27.01.2011 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика *** С.А., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Не согласившись с иском *** М.М., ответчик *** С.А. предъявил к *** М.М. встречный иск, в котором просит признать недействительным завещание, составленное 02.12.2008 года от имени *** Е.А. на имя *** М.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы О. в реестре N 2Д-3754, указывая о том, что завещание подписано не *** Е.А., а иным лицом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ответчика *** С.А., истца по встречному иску, по доверенности Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи наследодателя *** Е.А. в завещании от 02.12.2008 года на имя *** М.М.
Представитель истца *** М.М., ответчика по встречному иску, доверенности Д.Л. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.
Представители ответчика *** и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней просит представитель ответчика *** С.А. по доверенности Р.
Представитель ответчика *** С.А. по доверенности Р. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** С.А. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика *** С.А. в лице его представителя по доверенности Р.
Учитывая предмет и основания заявленных *** М.М. и *** С.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик *** С.А. в судебное заседание 31 марта 2014 года не явился, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании заявила его представитель по доверенности Р., которая не была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, представитель ответчика Р., заявив указанное ходатайство, просила назначить экспертизу с целью определения принадлежности наследодателю подписи в оспариваемом завещании, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд не выяснил у ответчика *** С.А. и его представителя, имеются ли у них вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предоставил им право выбора экспертного учреждения.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика *** С.А., при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика Р. от его имени выразила готовность оплатить экспертизу, на *** С.А. возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод согласуется не только с положениями ст. 96 ГПК РФ, но и с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Возложение указанных расходов на ответчика его прав не нарушает. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика *** С.А. в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не определен размер расходов по проведению экспертизы, не может быть принят во внимание, так как обязанность суда указывать конкретный размер оплаты законом не предусмотрена. По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).
Доводы частной жалобы о недоверии эксперту, экспертной организации не могут быть приняты во внимание, так как таких доказательств не представлено.
Довод частной жалобы и дополнений к ней о том, что определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не выносилось и не оглашалось, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания от 31 марта 2014 года, на который сторонами замечания не приносились.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поэтому не подлежит обжалованию определение суда в части, касающейся поставленных перед экспертизой вопросов. В связи с чем доводы частной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ответчика *** С.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26773
Обстоятельства: Определением назначена почерковедческая экспертиза.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26773
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика *** С.А. по доверенности Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-735/14 по иску *** к ***, *** об установлении факта принятия наследства после смерти *** Е.А., умершей 27.01.2011 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика *** С.А., признании за истцом права собственности квартиру по адресу ***, в порядке наследования по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску *** к *** о признании недействительным завещания, составленного 02.12.2008 года от имени *** на имя ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы О. в реестре N 2Д-3754, судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. *** или иным лицом выполнена рукописная запись "***" и подпись в завещании в пользу ***, удостоверенном 02.12.2008 года нотариусом г. Москвы О. в реестре N 2Д-3754?
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" (г. Москва ул. Б. Сухаревская, д. 20, стр. 1, тел. (495) 607-13-67).
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-735/14, содержащие документы для использования в качестве образцов подписи и почерка *** Е.А., а также непосредственно для исследования: подлинник оспариваемого завещания от 02.12.2008 года.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ***, проживающего по адресу ***.
Предупредить стороны, что в соответствии с положением ст. 79 ч. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,
установила:
*** М.М. обратился в суд с иском к *** С.А., *** об установлении факта принятия наследства после смерти *** Е.А., умершей 27.01.2011 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика *** С.А., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Не согласившись с иском *** М.М., ответчик *** С.А. предъявил к *** М.М. встречный иск, в котором просит признать недействительным завещание, составленное 02.12.2008 года от имени *** Е.А. на имя *** М.М., удостоверенное нотариусом г. Москвы О. в реестре N 2Д-3754, указывая о том, что завещание подписано не *** Е.А., а иным лицом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ответчика *** С.А., истца по встречному иску, по доверенности Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи наследодателя *** Е.А. в завещании от 02.12.2008 года на имя *** М.М.
Представитель истца *** М.М., ответчика по встречному иску, доверенности Д.Л. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.
Представители ответчика *** и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней просит представитель ответчика *** С.А. по доверенности Р.
Представитель ответчика *** С.А. по доверенности Р. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** С.А. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика *** С.А. в лице его представителя по доверенности Р.
Учитывая предмет и основания заявленных *** М.М. и *** С.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик *** С.А. в судебное заседание 31 марта 2014 года не явился, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании заявила его представитель по доверенности Р., которая не была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, представитель ответчика Р., заявив указанное ходатайство, просила назначить экспертизу с целью определения принадлежности наследодателю подписи в оспариваемом завещании, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд не выяснил у ответчика *** С.А. и его представителя, имеются ли у них вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предоставил им право выбора экспертного учреждения.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика *** С.А., при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы представитель ответчика Р. от его имени выразила готовность оплатить экспертизу, на *** С.А. возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод согласуется не только с положениями ст. 96 ГПК РФ, но и с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Возложение указанных расходов на ответчика его прав не нарушает. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика *** С.А. в части распределения судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.
Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении не определен размер расходов по проведению экспертизы, не может быть принят во внимание, так как обязанность суда указывать конкретный размер оплаты законом не предусмотрена. По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение).
Доводы частной жалобы о недоверии эксперту, экспертной организации не могут быть приняты во внимание, так как таких доказательств не представлено.
Довод частной жалобы и дополнений к ней о том, что определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не выносилось и не оглашалось, является голословным, опровергается протоколом судебного заседания от 31 марта 2014 года, на который сторонами замечания не приносились.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поэтому не подлежит обжалованию определение суда в части, касающейся поставленных перед экспертизой вопросов. В связи с чем доводы частной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений к ней представителя ответчика *** С.А. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)