Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И.Куликовой
судей И.Г.Мороз, Е.П.Иском
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ч.В.П. к Ч.Т. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Ч.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителей истца П., Ч.А., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратился в суд с иском к Ч.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, признании недействительным свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную квартиру своему сыну ФИО9, при этом, находился в момент сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ его жена Ч.Т. вступила в наследство и в настоящее время является собственником жилого помещения. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> заключенный между Ч.В.П. и ФИО9, признать недействительным свидетельство о наследовании по закону и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, по <адрес> на имя Ч.Т., применить последствия недействительности этих сделок.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом не разрешены все заявленные требования. Кроме того, в решении суда неполно отражены и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о психическом состоянии истца в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что в основу решения суд положил заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежала Ч.В.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю истцу было отказано в государственной регистрации договора дарения квартиры между ним и ФИО7 в связи с отсутствием у Ч.В.П. права собственности на квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Ч.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартиры, Ч.В.П. осознавал значение своих действий и мог руководить ими, имел волеизъявление на дарение квартиры ФИО9
Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.П. мог осознавать характер своих действий и руководить ими, а также критически оценивать свои действия, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора он мог понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере.
Данные выводы комиссией экспертов были сделаны на основании материалов дела - в том числе и свидетельских показаний, пояснений сторон отраженных в протоколах судебных заседаний, амбулаторной карты Ч.В.П.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций стороной истца представлено не было.
При этом само по себе наличие у Ч.В.П. заболеваний, с которыми по существу, и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, привел основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не полно отражены показания свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о психическом состоянии истца в период подписания договора дарения, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Суд первой инстанции в решении привел показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей и всем показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные истцом требования в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иные исковые требования: о признании недействительным свидетельства о наследовании по закону, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности этих сделок заявлены по тем же основаниям, что и требования о признании недействительным договора дарения и являются производными от них. Поскольку суд, разрешая указанные требования о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об их необоснованности, то он правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Таким образом, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.В.П. к Ч.Т. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствия недействительности сделок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7258
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7258
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.И.Куликовой
судей И.Г.Мороз, Е.П.Иском
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело по иску Ч.В.П. к Ч.Т. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе Ч.В.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителей истца П., Ч.А., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Ч.В.П. обратился в суд с иском к Ч.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, признании недействительным свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил указанную квартиру своему сыну ФИО9, при этом, находился в момент сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ его жена Ч.Т. вступила в наследство и в настоящее время является собственником жилого помещения. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> заключенный между Ч.В.П. и ФИО9, признать недействительным свидетельство о наследовании по закону и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, по <адрес> на имя Ч.Т., применить последствия недействительности этих сделок.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ч.В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения судом не разрешены все заявленные требования. Кроме того, в решении суда неполно отражены и не приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о психическом состоянии истца в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что в основу решения суд положил заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> принадлежала Ч.В.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Хабаровскому краю истцу было отказано в государственной регистрации договора дарения квартиры между ним и ФИО7 в связи с отсутствием у Ч.В.П. права собственности на квартиру.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> является Ч.Т.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения квартиры, Ч.В.П. осознавал значение своих действий и мог руководить ими, имел волеизъявление на дарение квартиры ФИО9
Данный вывод суда подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.П. мог осознавать характер своих действий и руководить ими, а также критически оценивать свои действия, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора он мог понимать значение своих действий и руководить ими в полной мере.
Данные выводы комиссией экспертов были сделаны на основании материалов дела - в том числе и свидетельских показаний, пояснений сторон отраженных в протоколах судебных заседаний, амбулаторной карты Ч.В.П.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций стороной истца представлено не было.
При этом само по себе наличие у Ч.В.П. заболеваний, с которыми по существу, и связываются настоящие исковые требования, о его неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, привел основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не полно отражены показания свидетелей ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о психическом состоянии истца в период подписания договора дарения, не принимаются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.
Суд первой инстанции в решении привел показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей и всем показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные истцом требования в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку иные исковые требования: о признании недействительным свидетельства о наследовании по закону, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности этих сделок заявлены по тем же основаниям, что и требования о признании недействительным договора дарения и являются производными от них. Поскольку суд, разрешая указанные требования о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что истец не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об их необоснованности, то он правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований.
Таким образом, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.В.П. к Ч.Т. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о наследовании по закону и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, применении последствия недействительности сделок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)