Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является инвалидом третьей группы, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2014 года, которым
удовлетворен иск Б.В.М. к Ш..
Признано за Б.В.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером N, расположенный в <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Б.В.М. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером N расположенный в <адрес>. Требования мотивированы тем, что он сын Б.М.В., умершей <дата>, наряду с ответчиком и Р.Т.М. является наследником первой очереди. На момент смерти наследодателя он являлся инвалидом третьей группы, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Не согласившись с принятым решением суда, Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что им в суд были представлены доказательства о том, что он пользовался наследственным имуществом при жизни наследодателя и после его смерти. В то время как истец никогда не пользовался наследственным имуществом. Спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты>. Выделить <данные изъяты> долю истца, т.е., <данные изъяты> кв.м в натуре не представляется возможным. Первый земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> которого составляет <данные изъяты> кв.м, что недостаточно для строительства жилого дома. Второй земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> которого составляет <данные изъяты> кв.м, что невозможно использовать под огород. Считает, что материальное положение истца позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
Выслушав Ш.С. и его представителя З.К.Г., поддержавших доводы жалобы, Б.В.М. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, наследодатель Б.М.В. являлась матерью Б.В.М., Ш.С., Р.Т.М. Наследодатель умерла <дата>.
<дата> Б.М.В. завещала все имущество сыну Б.С.М.
<дата> Б.В.М. обратился с заявлением о принятии наследства.
Решением Майминского районного суда от 09 июля 2012 года установлено, что завещание, составленное <дата> Б.М.В., принадлежит Ш.С.
<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>, а <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес>.
Согласно справки администрации МО "Бирюлинское сельское поселение", земельный участок с кадастровым номером N, ранее числившийся по адресу: <адрес>, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства в настоящее время числится по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом третьей группы без переосвидетельствования с <дата>.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N расположенный в <адрес> суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и принял во внимание, что истец, являясь инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Как правильно указал суд в своем решении, из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи ответчику спорного жилого дома и земельных участков вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение Б.В.М. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство недоказанным.
Кроме того, о наличии интереса истца к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела также отсутствуют.
Напротив, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
То обстоятельство, что, по мнению ответчика, реального выдела доли в наследственном имуществе произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. Конкретные условия владения, пользования и распоряжения истцом и ответчиком данным имуществом находятся за рамками рассматриваемого спора и могут быть определены в порядке, предусмотренном законом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-82
Требование: О признании доли в праве собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является инвалидом третьей группы, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-82
Председательствующий - Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2014 года, которым
удовлетворен иск Б.В.М. к Ш..
Признано за Б.В.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. метров с кадастровым номером N, расположенный в <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Б.В.М. обратился в суд с иском к Ш.С. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> метров с кадастровым номером N расположенный в <адрес>. Требования мотивированы тем, что он сын Б.М.В., умершей <дата>, наряду с ответчиком и Р.Т.М. является наследником первой очереди. На момент смерти наследодателя он являлся инвалидом третьей группы, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Не согласившись с принятым решением суда, Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что им в суд были представлены доказательства о том, что он пользовался наследственным имуществом при жизни наследодателя и после его смерти. В то время как истец никогда не пользовался наследственным имуществом. Спорный жилой дом имеет площадь <данные изъяты>. Выделить <данные изъяты> долю истца, т.е., <данные изъяты> кв.м в натуре не представляется возможным. Первый земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> которого составляет <данные изъяты> кв.м, что недостаточно для строительства жилого дома. Второй земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> которого составляет <данные изъяты> кв.м, что невозможно использовать под огород. Считает, что материальное положение истца позволяет отказать в присуждении обязательной доли.
Выслушав Ш.С. и его представителя З.К.Г., поддержавших доводы жалобы, Б.В.М. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, наследодатель Б.М.В. являлась матерью Б.В.М., Ш.С., Р.Т.М. Наследодатель умерла <дата>.
<дата> Б.М.В. завещала все имущество сыну Б.С.М.
<дата> Б.В.М. обратился с заявлением о принятии наследства.
Решением Майминского районного суда от 09 июля 2012 года установлено, что завещание, составленное <дата> Б.М.В., принадлежит Ш.С.
<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом в <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>, а <дата> - на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес>.
Согласно справки администрации МО "Бирюлинское сельское поселение", земельный участок с кадастровым номером N, ранее числившийся по адресу: <адрес>, в связи с упорядочиванием адресного хозяйства в настоящее время числится по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом третьей группы без переосвидетельствования с <дата>.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N расположенный в <адрес> суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и принял во внимание, что истец, являясь инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Как правильно указал суд в своем решении, из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность следующих обстоятельств:
- - невозможность передачи ответчику спорного жилого дома и земельных участков вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;
- - наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение Б.В.М. позволяет отказать в присуждении обязательной доли, апелляционная коллегия находит необоснованным, а изложенное обстоятельство недоказанным.
Кроме того, о наличии интереса истца к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела также отсутствуют.
Напротив, положениями статьи 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.
То обстоятельство, что, по мнению ответчика, реального выдела доли в наследственном имуществе произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается. Конкретные условия владения, пользования и распоряжения истцом и ответчиком данным имуществом находятся за рамками рассматриваемого спора и могут быть определены в порядке, предусмотренном законом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)