Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик условия договора не выполнил, гаражный кооператив не создан, ответчик препятствует в пользовании гаражом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты> И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Московский насосный завод" о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский насосный завод", с учетом уточнений и дополнений просил о взыскании стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор о совместной деятельности и эксплуатации автостоянки, по условиям договора ответчик обязан организовать гаражный кооператив, однако ответчик условия договора не выполнил, гаражный кооператив не создан, ответчик препятствует в пользовании гаражом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что первоначально гараж был предоставлен его отцу, затем отец продал гараж сыну (его брату), который умер и он в порядке наследования после брата заключил указанный договор и пользовался гаражом, никаких денежных средств он в строительство гаража не вкладывал, однако, поскольку деньги вносились его родственниками, полагает, что имеет право требовать стоимость гаража.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно, с истцом <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности и эксплуатации автостоянки, истец не вкладывал денежные средства в строительство гаражного бокса, ему был предоставлен гараж в пользовании, однако поскольку истец перестал оплачивать расходы за пользование автостоянкой, договор с ним расторгнут. Просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Д.В. к ООО "Московский насосный завод" о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением <данные изъяты> Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судом не полностью изучены представленные доказательства, не учтены нормы права, на которые ссылается истец, решение суда основано на доводах ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "МНС" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> <данные изъяты> Д.В. и ООО "МНС" заключили договор о совместной деятельности по эксплуатации автостоянки ООО МНЗ, по условиям договора, ООО МНЗ обязалось организовать строительство новых гаражных боксов на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> по окончанию строительства передать пользователю гаражный бокс во владение и пользование, в то же время пользователь (<данные изъяты> Д.В.) обязался внести финансовый вклад в строительство гаражных боксов, своевременно и в полном объеме осуществлять платежи за пользование автостоянкой, в случае не поступления ежемесячных платежей в течение 3-х месяцев, договор о совместной деятельности считается расторгнутым, а общество обязуется выплатить пользователю стоимость гаражного бокса в рублях, с учетом износа.
Из материалов дела усматривается, что согласно письму ООО "МНС" от <данные изъяты> за N 38/13, ответчик уведомляет истца <данные изъяты> Д.В. о расторжении договора от <данные изъяты> с <данные изъяты> г., в связи с длительным не исполнением условий договора. Данное обстоятельство также истцом не оспаривалось и доказательств в опровержение этих доводов истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца относительно того, что его брат <данные изъяты> Ю.В. являлся собственником гаражного бокса, а он единственный наследник после его смерти, в связи с чем повторной оплаты денежных средств ООО "МНС" не требуется, несостоятельна, так как доказательств внесения братом или отцом истца денежных средств в виде финансового вклада в строительство гаражного бокса не имеется.
Истцом суду не было представлено свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, либо свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> Ю.В. Таким образом, право собственности у истца не возникало и возникнуть не могло, соответственно судебная коллегия полагает, что договор с <данные изъяты> Д.В. заключался не как собственником или правопреемником, а как с новым пользователем гаражного бокса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в основном требовании истца, о выплате компенсации за стоимость гаражного бокса и об отказе в выплате неустойки за неисполнения обязательств по договору, т.к. он является не заключенным, и права требовать его исполнения у истца не возникает.
На основании изложенного подлежит оставлению без изменения решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11168/2014
Требование: О взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик условия договора не выполнил, гаражный кооператив не создан, ответчик препятствует в пользовании гаражом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11168/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты> И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Московский насосный завод" о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Московский насосный завод", с учетом уточнений и дополнений просил о взыскании стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что он заключил с ответчиком договор о совместной деятельности и эксплуатации автостоянки, по условиям договора ответчик обязан организовать гаражный кооператив, однако ответчик условия договора не выполнил, гаражный кооператив не создан, ответчик препятствует в пользовании гаражом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что первоначально гараж был предоставлен его отцу, затем отец продал гараж сыну (его брату), который умер и он в порядке наследования после брата заключил указанный договор и пользовался гаражом, никаких денежных средств он в строительство гаража не вкладывал, однако, поскольку деньги вносились его родственниками, полагает, что имеет право требовать стоимость гаража.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно, с истцом <данные изъяты> был заключен договор о совместной деятельности и эксплуатации автостоянки, истец не вкладывал денежные средства в строительство гаражного бокса, ему был предоставлен гараж в пользовании, однако поскольку истец перестал оплачивать расходы за пользование автостоянкой, договор с ним расторгнут. Просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Д.В. к ООО "Московский насосный завод" о взыскании стоимости гаражного бокса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением <данные изъяты> Д.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судом не полностью изучены представленные доказательства, не учтены нормы права, на которые ссылается истец, решение суда основано на доводах ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании <данные изъяты> Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "МНС" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> <данные изъяты> Д.В. и ООО "МНС" заключили договор о совместной деятельности по эксплуатации автостоянки ООО МНЗ, по условиям договора, ООО МНЗ обязалось организовать строительство новых гаражных боксов на автостоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты> по окончанию строительства передать пользователю гаражный бокс во владение и пользование, в то же время пользователь (<данные изъяты> Д.В.) обязался внести финансовый вклад в строительство гаражных боксов, своевременно и в полном объеме осуществлять платежи за пользование автостоянкой, в случае не поступления ежемесячных платежей в течение 3-х месяцев, договор о совместной деятельности считается расторгнутым, а общество обязуется выплатить пользователю стоимость гаражного бокса в рублях, с учетом износа.
Из материалов дела усматривается, что согласно письму ООО "МНС" от <данные изъяты> за N 38/13, ответчик уведомляет истца <данные изъяты> Д.В. о расторжении договора от <данные изъяты> с <данные изъяты> г., в связи с длительным не исполнением условий договора. Данное обстоятельство также истцом не оспаривалось и доказательств в опровержение этих доводов истцом в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истца относительно того, что его брат <данные изъяты> Ю.В. являлся собственником гаражного бокса, а он единственный наследник после его смерти, в связи с чем повторной оплаты денежных средств ООО "МНС" не требуется, несостоятельна, так как доказательств внесения братом или отцом истца денежных средств в виде финансового вклада в строительство гаражного бокса не имеется.
Истцом суду не было представлено свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, либо свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> Ю.В. Таким образом, право собственности у истца не возникало и возникнуть не могло, соответственно судебная коллегия полагает, что договор с <данные изъяты> Д.В. заключался не как собственником или правопреемником, а как с новым пользователем гаражного бокса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в основном требовании истца, о выплате компенсации за стоимость гаражного бокса и об отказе в выплате неустойки за неисполнения обязательств по договору, т.к. он является не заключенным, и права требовать его исполнения у истца не возникает.
На основании изложенного подлежит оставлению без изменения решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)