Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Наследодатель состоял в браке с истцом-1, приходился отцом истцу-1 и ответчику. После смерти наследодателя по заявлению ответчика, в котором указано об отсутствии иных наследников, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по иску Ч.И., Ч.Т. к Ч.О. об определении доли в праве собственности на совместное имущество супругов, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по апелляционной жалобе ответчицы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ч.И., Ч.Т. обратились в суд с иском к Ч.О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходившегося им супругом и отцом (соответственно), состоящего из земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в <адрес> с кадастровым N и включении их в состав наследников. В обоснование заявленных требований истицы указали, что проживали с наследодателем до его смерти и обрабатывали земельный участок после его смерти, тем самым приняв наследство, к нотариусу в установленный срок не обратились. Ответчица, как дочь наследодателя, при обращении к нотариусу ФИО5, указала на отсутствие иных наследников и единолично вступила в наследство.
В ходе судебного разбирательства истицы исковые требования увеличили и просили: признать за Ч.И. право собственности на N долю в праве собственности на земельный участок расположенный в <адрес> с кадастровым N и денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя ФИО7, как долю в совместном имуществе супругов; признать за Ч.И. и Ч.Т. право собственности по 1/6 доле за каждой в праве собственности на указанные земельный участок и денежные средства, в порядке наследования после смерти ФИО7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены: признаны равными доли Ч.И. и ФИО7 в имуществе нажитом в период брака, разделены земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв. м с кадастровым N и денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсациями; Ч.И. и Ч.Т. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО7; признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N и денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Дальневосточного банка Сбербанка России на счетах N со всеми причитающимися процентами и компенсациями за Ч.И. на 2/3 доли, за Ч.Т. и Ч.О. на 1/6 долю за каждой; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 на имя Ч.О. и зарегистрированные в реестре за N и N.
В апелляционной жалобе ответчица Ч.О. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что спорный земельный участок являлся имуществом исключительно наследодателя, поскольку передан ему безвозмездно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. истицы в течение полугода после смерти наследодателя обрабатывали не спорный земельный участок, а смежный с ним участок, который принадлежит ей. Допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истицы Ч.И. и Ч.Т. просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчицы Ч.О. М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истицы Ч.И., Ч.Т. с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ч.И. и приходился отцом Ч.Т. и Ч.О. После смерти наследодателя открылось наследство в виде приобретенного на его имя в период брака с Ч.И. имущества: <данные изъяты>.
После смерти ФИО7 по заявлению Ч.О., в котором она указала на отсутствие иных наследников, нотариусом нотариального округа Хабаровского района ФИО5 открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. выданы зарегистрированные в реестре за N и N свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и денежные вклады.
Ч.И. и Ч.Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, проживая на день смерти с наследодателем, вступили во владение наследственным имуществом, в том числе спорным земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 16, 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 8, 244 - 245, 256, 1112, 1121, 1143, 1150, 1154 - 1155, 1164 - 1170 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в этом имуществе признаются равными. При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а доля умершего супруга в совместном имуществе супругов, входит в состав наследства и переходит к наследникам. Ч.И., как переживший супруг, имеет право на N долю в праве собственности на имущество нажитое в браке каковым является спорный земельный участок и денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО7, а также как наследник первой очереди по закону на долю в наследстве, состоящем из доли наследодателя в совместном имуществе супругов. Ч.Т. и Ч.О., являясь наследниками первой очереди по закону, имеют равное с Ч.И. право на наследство, открывшееся после смерти их отца по N доле от N доли в указанном имуществе каждая (1/6). Доводы ответчика о том, что земельный участок в состав совместного имущества супругов не входит, т.к. приобретен по безвозмездной сделке, несостоятельны, поскольку участок предоставлен на основании постановления администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района. В установленный законом срок наследники приняли наследство - Ч.О., обратившись с заявлением к нотариусу, Ч.И. и Ч.Т., совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. Истицы вступили во владение наследственным имуществом, пользуясь вещами наследодателя, находившимися по месту их совместного проживания, а также земельным участком, производя посадки и осуществляя уход за животными, что подтверждается показаниями свидетелей. Доводы о том, что фактически истицы пользовались не спорным земельным участком, а иным смежным участком, принадлежащим ответчице, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчицей не опровергнут факт вступления истиц во владение имуществом, наследодателя, находившимся по месту его жительства, в то время как в силу закона принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства. При таких обстоятельствах требования истиц о признании права на принадлежащие им доли в наследственном имуществе, а за Ч.И. также права на долю в совместном имуществе супругов обоснованны и подлежат удовлетворению, что является основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных на имя Ч.О..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения спорного земельного участка из режима совместной собственности супругов, а также о невступлении истиц во владение наследственным имуществом и заинтересованности свидетелей в исходе дела судебной коллегией отклоняются.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчица Ч.О., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт вступления матери и сестры во владение наследственным имуществом, указав, что вещами отца, оставшимися в квартире после его смерти пользовались Ч.И. и Ч.Т., а Ч.И. после смерти ФИО7 постоянно пользовалась земельным участком, кормила животных, топила печку (л.д. 82). Достаточных допустимых доказательств обратного, а также свидетельствующих о заинтересованности допрошенных судом свидетелей в исходе дела, ответчицей не представлено.
Сам по себе факт безвозмездного приобретения в период брака одним из супругов земельного участка недостаточен для исключения данного имущества из режима общей совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, которая ведется гражданином и совместно проживающими с ним членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Спорный земельный участок предоставлен ФИО7 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы Администрации пос.Корфовский Хабаровского района в период его брака с Ч.И., которая совместно с супругом в интересах семьи пользовалась данным земельным участком и возведенными на нем постройками, что не оспаривается ответчицей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный наследодателю земельный участок является совместной собственностью супругов, и Ч.И. имеет право на N долю в указанном имуществе как переживший супруг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2014 года по иску Ч.И., Ч.Т. к Ч.О. об определении доли в праве собственности на совместное имущество супругов, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-150/2015
Требование: Об определении доли в праве собственности на совместное имущество супругов, признании принявшими наследство, права собственности на имущество и недействительными - свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Наследодатель состоял в браке с истцом-1, приходился отцом истцу-1 и ответчику. После смерти наследодателя по заявлению ответчика, в котором указано об отсутствии иных наследников, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-150/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2015 года гражданское дело по иску Ч.И., Ч.Т. к Ч.О. об определении доли в праве собственности на совместное имущество супругов, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, по апелляционной жалобе ответчицы на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ч.И., Ч.Т. обратились в суд с иском к Ч.О. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходившегося им супругом и отцом (соответственно), состоящего из земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного в <адрес> с кадастровым N и включении их в состав наследников. В обоснование заявленных требований истицы указали, что проживали с наследодателем до его смерти и обрабатывали земельный участок после его смерти, тем самым приняв наследство, к нотариусу в установленный срок не обратились. Ответчица, как дочь наследодателя, при обращении к нотариусу ФИО5, указала на отсутствие иных наследников и единолично вступила в наследство.
В ходе судебного разбирательства истицы исковые требования увеличили и просили: признать за Ч.И. право собственности на N долю в праве собственности на земельный участок расположенный в <адрес> с кадастровым N и денежные средства, находящиеся на счетах в банках на имя ФИО7, как долю в совместном имуществе супругов; признать за Ч.И. и Ч.Т. право собственности по 1/6 доле за каждой в праве собственности на указанные земельный участок и денежные средства, в порядке наследования после смерти ФИО7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2014 года исковые требования удовлетворены: признаны равными доли Ч.И. и ФИО7 в имуществе нажитом в период брака, разделены земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв. м с кадастровым N и денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсациями; Ч.И. и Ч.Т. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО7; признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N и денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Дальневосточного банка Сбербанка России на счетах N со всеми причитающимися процентами и компенсациями за Ч.И. на 2/3 доли, за Ч.Т. и Ч.О. на 1/6 долю за каждой; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 на имя Ч.О. и зарегистрированные в реестре за N и N.
В апелляционной жалобе ответчица Ч.О. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что спорный земельный участок являлся имуществом исключительно наследодателя, поскольку передан ему безвозмездно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. истицы в течение полугода после смерти наследодателя обрабатывали не спорный земельный участок, а смежный с ним участок, который принадлежит ей. Допрошенные судом свидетели заинтересованы в исходе дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истицы Ч.И. и Ч.Т. просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчицы Ч.О. М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истицы Ч.И., Ч.Т. с апелляционной жалобой не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ч.И. и приходился отцом Ч.Т. и Ч.О. После смерти наследодателя открылось наследство в виде приобретенного на его имя в период брака с Ч.И. имущества: <данные изъяты>.
После смерти ФИО7 по заявлению Ч.О., в котором она указала на отсутствие иных наследников, нотариусом нотариального округа Хабаровского района ФИО5 открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. выданы зарегистрированные в реестре за N и N свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и денежные вклады.
Ч.И. и Ч.Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, проживая на день смерти с наследодателем, вступили во владение наследственным имуществом, в том числе спорным земельным участком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 16, 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 8, 244 - 245, 256, 1112, 1121, 1143, 1150, 1154 - 1155, 1164 - 1170 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в этом имуществе признаются равными. При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а доля умершего супруга в совместном имуществе супругов, входит в состав наследства и переходит к наследникам. Ч.И., как переживший супруг, имеет право на N долю в праве собственности на имущество нажитое в браке каковым является спорный земельный участок и денежные средства на вкладах, открытых на имя ФИО7, а также как наследник первой очереди по закону на долю в наследстве, состоящем из доли наследодателя в совместном имуществе супругов. Ч.Т. и Ч.О., являясь наследниками первой очереди по закону, имеют равное с Ч.И. право на наследство, открывшееся после смерти их отца по N доле от N доли в указанном имуществе каждая (1/6). Доводы ответчика о том, что земельный участок в состав совместного имущества супругов не входит, т.к. приобретен по безвозмездной сделке, несостоятельны, поскольку участок предоставлен на основании постановления администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района. В установленный законом срок наследники приняли наследство - Ч.О., обратившись с заявлением к нотариусу, Ч.И. и Ч.Т., совершив действия, свидетельствующие о его фактическом принятии. Истицы вступили во владение наследственным имуществом, пользуясь вещами наследодателя, находившимися по месту их совместного проживания, а также земельным участком, производя посадки и осуществляя уход за животными, что подтверждается показаниями свидетелей. Доводы о том, что фактически истицы пользовались не спорным земельным участком, а иным смежным участком, принадлежащим ответчице, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчицей не опровергнут факт вступления истиц во владение имуществом, наследодателя, находившимся по месту его жительства, в то время как в силу закона принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства. При таких обстоятельствах требования истиц о признании права на принадлежащие им доли в наследственном имуществе, а за Ч.И. также права на долю в совместном имуществе супругов обоснованны и подлежат удовлетворению, что является основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных на имя Ч.О..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения спорного земельного участка из режима совместной собственности супругов, а также о невступлении истиц во владение наследственным имуществом и заинтересованности свидетелей в исходе дела судебной коллегией отклоняются.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчица Ч.О., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт вступления матери и сестры во владение наследственным имуществом, указав, что вещами отца, оставшимися в квартире после его смерти пользовались Ч.И. и Ч.Т., а Ч.И. после смерти ФИО7 постоянно пользовалась земельным участком, кормила животных, топила печку (л.д. 82). Достаточных допустимых доказательств обратного, а также свидетельствующих о заинтересованности допрошенных судом свидетелей в исходе дела, ответчицей не представлено.
Сам по себе факт безвозмездного приобретения в период брака одним из супругов земельного участка недостаточен для исключения данного имущества из режима общей совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, которая ведется гражданином и совместно проживающими с ним членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Спорный земельный участок предоставлен ФИО7 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы Администрации пос.Корфовский Хабаровского района в период его брака с Ч.И., которая совместно с супругом в интересах семьи пользовалась данным земельным участком и возведенными на нем постройками, что не оспаривается ответчицей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный наследодателю земельный участок является совместной собственностью супругов, и Ч.И. имеет право на N долю в указанном имуществе как переживший супруг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 октября 2014 года по иску Ч.И., Ч.Т. к Ч.О. об определении доли в праве собственности на совместное имущество супругов, признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)