Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство, которое фактически приняла его супруга. Нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по тем основаниям, что спорное наследственное имущество является самовольно возведенным объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ф., Т.З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Т.А.Ф., Т.З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями, в которых просили признать за ФИО3, умершим <дата> г., право собственности на самовольное строение - жилой дом, состоящее из деревянного одноэтажного жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, надворных построек, деревянного одноэтажного жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Установить факт принятия Т.А.Ф. и ФИО4 (умершим <дата> г.) наследства, открывшегося по закону после отца их ФИО3, умершего <дата> г.
Установить факт принятия Т.З. наследства, открывшегося по закону после супруга ФИО4, умершего <дата> г.
Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 самовольное строение - одноэтажный жилой дом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 жилой деревянный одноэтажный жилой дом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за истцом Т.А.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Т.З. право собственности на жилой дом с надворными постройками, деревянный (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3 (отец Т.А.Ф. и ФИО4), умерший <дата> г., состоял в трудовых отношениях со Спецуправлением N треста N МАП, занимал должность рабочего газосварщика.
<дата> он заключил договор купли-продажи на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу со Спецуправлением N треста N МАП.
В период с 1951 по 1957 гг. наследодатель ФИО3 окончил строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако домовладение на учет в БТИ не поставил.
После смерти ФИО3 в <дата> г. открылось наследство, которое фактически приняли его сыновья Т.А.Ф. и ФИО4, как наследники первой очереди.
Между Т.А.Ф. и ФИО4 сложился фактический порядок пользования жилым домовладением и спора по этому вопросу не имеется. Так, ФИО4 пользовался жилым домом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, а Т.А.Ф. - жилым домом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м.
После смерти ФИО4, <дата> открылось наследство, которое фактически приняла его супруга Т.З.
<дата> нотариусом ФИО9 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по тем основаниям, что спорное наследственное имущество является самовольно возведенным объектом недвижимости.
Доказательством того, что строение соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, является экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от <дата> N.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов М. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Стороны, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а кроме того указал, что истцы не представили суду документы, подтверждающие принадлежность наследодателю земельного участка и переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, а также не представили доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.
По смыслу положений гл. 6 ГПК РФ обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом, ст. 61 ГПК РФ определяет случаи освобождения от доказывания, в том числе при наличии преюдиции, включающей в себя не только освобождение от доказывания, но и запрет оспаривать соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кировским районным суда г. Саратова 13.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-4477/12 по иску Т.А.Ф., Т.З. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области об установлении юридических фактов, признании права собственности в порядке наследования по закону, было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, между другими сторонами, в частности какие-либо требования к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом заявлены не были, к участию в деле комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" не привлекался, а поэтому решение по указанному делу преюдицией при рассмотрении настоящего спора, не является.
В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, Т.А.Ф. и ФИО4 на момент смерти наследодателя ФИО3 - <дата> г., были зарегистрированы и проживали с ним совместно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 32 - 38). Из объяснений стороны истцов в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Т.А.Ф. и ФИО4 фактически приняли наследственное имущество, состоящее как из движимого, так и спорного недвижимого имущества. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
Т. (ФИО13) З.М. и ФИО4 до момента смерти последнего - <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 98). С <дата> и по настоящее время Т.З. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 35, 37 оборот).
Исковые требования Т.Ф. и Т.З. в части установления факта принятия наследства были заявлены обоснованно, поскольку это необходимо для реализации наследственных прав.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактические обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А.Ф. и ФИО4 являлись наследниками, фактически принявшими наследственное имущество после ФИО3, умершего <дата> г., а Т.З., является наследником фактически принявшим наследственное имущество после ФИО4, умершего <дата> г.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия Т.А.Ф. наследства, открывшегося по закону после отца ФИО3, умершего <дата> и установлении факта принятия Т.З. наследства, открывшегося по закону после супруга ФИО4, умершего <дата> г., подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Исходя из вышесказанного, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном толковании норм материального права, об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольное строение за ФИО3, умершим <дата> г., состоящего из жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3 самовольного строения жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4 самовольного строения жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления вышеуказанных требований в отношении лиц, правоспособность которых прекращена моментом смерти.
Проверяя доводы жалобы по существу исковых требований о признании права собственности на спорное самовольное строение за Т.А.Ф. и Т.З. и о наличии перехода прав к истцам права на земельный участок по вышеуказанному адресу, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу со Спецуправлением N треста N МАП, что подтверждается договором купли-продажи. В период с 1951 по 1957 г.г. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был окончен строительством, однако наследодатель ФИО3 не поставил домовладение на учет в БТИ.
Спорному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, как о том указано в домовой книге.
Таким образом, фактически спорные объекты недвижимости представляют собой единое целое домовладение.
Истцами в подтверждение требований была предоставлена копия договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между ФИО3 и Спецуправлением N треста N МАП, подлинность содержания текса договора восстановлена экспертным исследованием ООО "<данные изъяты>" от <дата> N (л.д. 83). Как следует из исследовательской части, представленный документ представляет собой лист бумаги желтоватого цвета, на котором имеется машинописный текст, выполненный красящим веществом фиолетового цвета, часть текста слабо читаема, так как его штрихи обесцветились с течением времени. С оборотной стороны документа центральной части листа имеется слабовидимый оттиск круглой печати, нанесенный красящим веществом синего цвета, который частично перекрывается рукописной записью, нанесенной красящим веществом фиолетового цвета.
При исследовании документа признаков травления, смывания выявлено не было. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что первоначальное содержание документа изменению не подвергалось (л.д. 82 - 85).
Кроме того, в материалах гражданского дела 2-4477/12 г. имеется копия договора, удостоверенная судом, с указанием о выдаче оригинала договора представителям истцов М. за подписью судьи Кировского районного суда г. Саратова (л.д. 106 2-4477/12 г.)
Исходя из принципов, установленных ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недостоверным доказательством и полагает возможным принять его в подтверждение требований истцов по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В материалах гражданского дела 2-4477/12 г. имеются оплаченные платежные извещения от 1995 - 1996 гг., выданные государственной налоговой службой РФ об уплате налога на дом и земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 80 - 81 2-4477/12 г.).
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. "а" ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, согласно вышеуказанному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах фактического землепользования, который был передан ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительством в 1951 г., а исходя из того что первоначальное право на земельный участок перешло в порядке отчуждения объекта недвижимости от Спецуправления N треста N МАП, то в силу закона земельный участок находился у ФИО3 в фактическом пользовании с 1951 г.
Согласно ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.
В силу положений ст. 37 данного Закона СССР на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, Т.А.Ф. и Т.З. имеют право на оформление земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность по правилам, установленным в ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда об отсутствии у истцов доказательств существования права на земельный участок основана на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно экспертному исследованию от <дата> N ООО "<данные изъяты>" основное строение жилой литер <адрес>, основное строение жилой дом литер Б соответствуют требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц (л.д. 58).
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Исходя из текста искового заявления, содержания протоколов судебного заседания, текста апелляционной жалобы ссылок на то, что истцы обращались в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по вопросу легализации возведенных объектов недвижимости либо за получением разрешительной документации, а также обстоятельства наличия отказа в выдаче соответствующих разрешений или отсутствия ответа муниципального образования "Город Саратов" на указанные заявления, отказа в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и правомерность соответствующих действий администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется, а поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные домовладения отмене не подлежит, в связи с отсутствием доказательств невозможности урегулирования спора в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Т.А.Ф. и Т.З. Принять по делу в указанной части новое решение.
Установить факт принятия Т.А.Ф., <дата> рождения, уроженцем <адрес> наследства по закону после отца ФИО3, умершего <дата> г.
Установить факт принятия Т.З., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, наследства по закону после ФИО4, умершего <дата> г., принявшего фактически наследство по закону после отца ФИО3, умершего <дата> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5860
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство, которое фактически приняла его супруга. Нотариусом отказано в совершении нотариальных действий по тем основаниям, что спорное наследственное имущество является самовольно возведенным объектом недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-5860
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Ф., Т.З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе Т.А.Ф., Т.З. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями, в которых просили признать за ФИО3, умершим <дата> г., право собственности на самовольное строение - жилой дом, состоящее из деревянного одноэтажного жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, надворных построек, деревянного одноэтажного жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Установить факт принятия Т.А.Ф. и ФИО4 (умершим <дата> г.) наследства, открывшегося по закону после отца их ФИО3, умершего <дата> г.
Установить факт принятия Т.З. наследства, открывшегося по закону после супруга ФИО4, умершего <дата> г.
Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 самовольное строение - одноэтажный жилой дом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4 жилой деревянный одноэтажный жилой дом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за истцом Т.А.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Признать за Т.З. право собственности на жилой дом с надворными постройками, деревянный (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3 (отец Т.А.Ф. и ФИО4), умерший <дата> г., состоял в трудовых отношениях со Спецуправлением N треста N МАП, занимал должность рабочего газосварщика.
<дата> он заключил договор купли-продажи на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу со Спецуправлением N треста N МАП.
В период с 1951 по 1957 гг. наследодатель ФИО3 окончил строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, однако домовладение на учет в БТИ не поставил.
После смерти ФИО3 в <дата> г. открылось наследство, которое фактически приняли его сыновья Т.А.Ф. и ФИО4, как наследники первой очереди.
Между Т.А.Ф. и ФИО4 сложился фактический порядок пользования жилым домовладением и спора по этому вопросу не имеется. Так, ФИО4 пользовался жилым домом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, а Т.А.Ф. - жилым домом (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м.
После смерти ФИО4, <дата> открылось наследство, которое фактически приняла его супруга Т.З.
<дата> нотариусом ФИО9 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по тем основаниям, что спорное наследственное имущество является самовольно возведенным объектом недвижимости.
Доказательством того, что строение соответствует требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, является экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" от <дата> N.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов М. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Стороны, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а кроме того указал, что истцы не представили суду документы, подтверждающие принадлежность наследодателю земельного участка и переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, а также не представили доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.
По смыслу положений гл. 6 ГПК РФ обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются на основании фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами. При этом, ст. 61 ГПК РФ определяет случаи освобождения от доказывания, в том числе при наличии преюдиции, включающей в себя не только освобождение от доказывания, но и запрет оспаривать соответствующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кировским районным суда г. Саратова 13.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-4477/12 по иску Т.А.Ф., Т.З. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области об установлении юридических фактов, признании права собственности в порядке наследования по закону, было рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, между другими сторонами, в частности какие-либо требования к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом заявлены не были, к участию в деле комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" не привлекался, а поэтому решение по указанному делу преюдицией при рассмотрении настоящего спора, не является.
В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Пункт 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, Т.А.Ф. и ФИО4 на момент смерти наследодателя ФИО3 - <дата> г., были зарегистрированы и проживали с ним совместно в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге (л.д. 32 - 38). Из объяснений стороны истцов в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Т.А.Ф. и ФИО4 фактически приняли наследственное имущество, состоящее как из движимого, так и спорного недвижимого имущества. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
Т. (ФИО13) З.М. и ФИО4 до момента смерти последнего - <дата> состояли в зарегистрированном браке (л.д. 98). С <дата> и по настоящее время Т.З. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 35, 37 оборот).
Исковые требования Т.Ф. и Т.З. в части установления факта принятия наследства были заявлены обоснованно, поскольку это необходимо для реализации наследственных прав.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактические обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т.А.Ф. и ФИО4 являлись наследниками, фактически принявшими наследственное имущество после ФИО3, умершего <дата> г., а Т.З., является наследником фактически принявшим наследственное имущество после ФИО4, умершего <дата> г.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия Т.А.Ф. наследства, открывшегося по закону после отца ФИО3, умершего <дата> и установлении факта принятия Т.З. наследства, открывшегося по закону после супруга ФИО4, умершего <дата> г., подлежит отмене на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Исходя из вышесказанного, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном толковании норм материального права, об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольное строение за ФИО3, умершим <дата> г., состоящего из жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; включении в состав наследственной массы после смерти ФИО3 самовольного строения жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4 самовольного строения жилого дома (литер <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку у истцов отсутствуют правовые основания для предъявления вышеуказанных требований в отношении лиц, правоспособность которых прекращена моментом смерти.
Проверяя доводы жалобы по существу исковых требований о признании права собственности на спорное самовольное строение за Т.А.Ф. и Т.З. и о наличии перехода прав к истцам права на земельный участок по вышеуказанному адресу, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> ФИО3 заключил договор купли-продажи на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу со Спецуправлением N треста N МАП, что подтверждается договором купли-продажи. В период с 1951 по 1957 г.г. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, был окончен строительством, однако наследодатель ФИО3 не поставил домовладение на учет в БТИ.
Спорному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>, как о том указано в домовой книге.
Таким образом, фактически спорные объекты недвижимости представляют собой единое целое домовладение.
Истцами в подтверждение требований была предоставлена копия договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между ФИО3 и Спецуправлением N треста N МАП, подлинность содержания текса договора восстановлена экспертным исследованием ООО "<данные изъяты>" от <дата> N (л.д. 83). Как следует из исследовательской части, представленный документ представляет собой лист бумаги желтоватого цвета, на котором имеется машинописный текст, выполненный красящим веществом фиолетового цвета, часть текста слабо читаема, так как его штрихи обесцветились с течением времени. С оборотной стороны документа центральной части листа имеется слабовидимый оттиск круглой печати, нанесенный красящим веществом синего цвета, который частично перекрывается рукописной записью, нанесенной красящим веществом фиолетового цвета.
При исследовании документа признаков травления, смывания выявлено не было. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что первоначальное содержание документа изменению не подвергалось (л.д. 82 - 85).
Кроме того, в материалах гражданского дела 2-4477/12 г. имеется копия договора, удостоверенная судом, с указанием о выдаче оригинала договора представителям истцов М. за подписью судьи Кировского районного суда г. Саратова (л.д. 106 2-4477/12 г.)
Исходя из принципов, установленных ст. 12 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства недостоверным доказательством и полагает возможным принять его в подтверждение требований истцов по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В материалах гражданского дела 2-4477/12 г. имеются оплаченные платежные извещения от 1995 - 1996 гг., выданные государственной налоговой службой РФ об уплате налога на дом и земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 80 - 81 2-4477/12 г.).
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основания приобретения прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а также вид и целевое назначение его использования.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. "а" ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, согласно вышеуказанному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах фактического землепользования, который был передан ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительством в 1951 г., а исходя из того что первоначальное право на земельный участок перешло в порядке отчуждения объекта недвижимости от Спецуправления N треста N МАП, то в силу закона земельный участок находился у ФИО3 в фактическом пользовании с 1951 г.
Согласно ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик" земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.
В силу положений ст. 37 данного Закона СССР на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, Т.А.Ф. и Т.З. имеют право на оформление земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность по правилам, установленным в ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда об отсутствии у истцов доказательств существования права на земельный участок основана на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно экспертному исследованию от <дата> N ООО "<данные изъяты>" основное строение жилой литер <адрес>, основное строение жилой дом литер Б соответствуют требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц (л.д. 58).
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Исходя из текста искового заявления, содержания протоколов судебного заседания, текста апелляционной жалобы ссылок на то, что истцы обращались в администрацию муниципального образования "Город Саратов" по вопросу легализации возведенных объектов недвижимости либо за получением разрешительной документации, а также обстоятельства наличия отказа в выдаче соответствующих разрешений или отсутствия ответа муниципального образования "Город Саратов" на указанные заявления, отказа в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и правомерность соответствующих действий администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется, а поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные домовладения отмене не подлежит, в связи с отсутствием доказательств невозможности урегулирования спора в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.08.2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства Т.А.Ф. и Т.З. Принять по делу в указанной части новое решение.
Установить факт принятия Т.А.Ф., <дата> рождения, уроженцем <адрес> наследства по закону после отца ФИО3, умершего <дата> г.
Установить факт принятия Т.З., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, наследства по закону после ФИО4, умершего <дата> г., принявшего фактически наследство по закону после отца ФИО3, умершего <дата> г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)