Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что при составлении завещания нарушены их права, поскольку спорная квартира приобретена умершим в период брака с истицей и является их совместной собственностью, сын наследодателя на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Н.И., Н.А., Н.М. к Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истцов Н.И., Н.А., Н.М. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Н.И., Н.А. и Н.М. обратились в суд с иском к Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Наследодатель оформил завещание в пользу своей сестры Н.Е., которая приняла наследство в виде квартиры и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
По мнению истцов, при составлении завещания нарушены их права, поскольку спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака с Н.И. и является их совместной собственностью. Н.А. и Н.М. приходятся ФИО1 детьми.
На момент открытия наследства Н.М. являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Н.Е. в части распоряжения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и признать за Н.И. право собственности на <данные изъяты> доли на указанную квартиру.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
За Н.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в доме N по <адрес>.
За Н.Е. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в доме N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Н.М., Н.И. и Н.А. просят судебное постановление отменить, указывая, что обязательная доля Н.М. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд установил, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры N в доме N по <адрес>.
При жизни наследодатель ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей сестры Н.Е.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. оформила право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
На момент открытия наследства наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1 являлись супруга наследодателя - Н.И. и его дети - Н.А. и Н.М.
В момент открытия наследства Н.М. являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153, 1112, 1115, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ, правилами ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Н.М. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, и обоснованно признал за Н.М. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в доме N по <адрес>.
Довод жалобы о том, что размер обязательной доли Н.М. составляет <данные изъяты> доли на квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным.
Размер обязательной доли Н.М. в наследстве определен судом правильно, с учетом требований ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми несовершеннолетние дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Вывод суда о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов ФИО1 и Н.И. также является верным, поскольку в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на квартиру N в доме N по <адрес> возникло на основании договора мены, предметом которого являлась квартира N в доме N по <адрес>, также принадлежащая на праве собственности ФИО1.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Н.И., Н.А., Н.М. к Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Н.И., Н.А. и Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1472
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что при составлении завещания нарушены их права, поскольку спорная квартира приобретена умершим в период брака с истицей и является их совместной собственностью, сын наследодателя на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1472
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Н.И., Н.А., Н.М. к Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе истцов Н.И., Н.А., Н.М. на заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Н.И., Н.А. и Н.М. обратились в суд с иском к Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>.
Наследодатель оформил завещание в пользу своей сестры Н.Е., которая приняла наследство в виде квартиры и в настоящее время является собственником спорного жилого помещения.
По мнению истцов, при составлении завещания нарушены их права, поскольку спорная квартира приобретена ФИО1 в период брака с Н.И. и является их совместной собственностью. Н.А. и Н.М. приходятся ФИО1 детьми.
На момент открытия наследства Н.М. являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Н.Е. в части распоряжения <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру и признать за Н.И. право собственности на <данные изъяты> доли на указанную квартиру.
Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
За Н.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в доме N по <адрес>.
За Н.Е. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в доме N по <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Н.М., Н.И. и Н.А. просят судебное постановление отменить, указывая, что обязательная доля Н.М. в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд установил, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры N в доме N по <адрес>.
При жизни наследодатель ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей сестры Н.Е.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. оформила право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
На момент открытия наследства наследниками по закону первой очереди имущества ФИО1 являлись супруга наследодателя - Н.И. и его дети - Н.А. и Н.М.
В момент открытия наследства Н.М. являлся несовершеннолетним и имел право на обязательную долю в наследстве.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1153, 1112, 1115, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ, правилами ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Н.М. имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, и обоснованно признал за Н.М. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры N в доме N по <адрес>.
Довод жалобы о том, что размер обязательной доли Н.М. составляет <данные изъяты> доли на квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным.
Размер обязательной доли Н.М. в наследстве определен судом правильно, с учетом требований ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии с которыми несовершеннолетние дети наследодателя наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Вывод суда о том, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов ФИО1 и Н.И. также является верным, поскольку в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на квартиру N в доме N по <адрес> возникло на основании договора мены, предметом которого являлась квартира N в доме N по <адрес>, также принадлежащая на праве собственности ФИО1.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Н.И., Н.А., Н.М. к Н.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Н.И., Н.А. и Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)