Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л.Т., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Т. к Ж. о признании договора дарения заключенным, включении в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору дарения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ж. о признании заключенным договора дарения от 15 октября 2002 г. между Т.В.П. и К.С. 1/2 доли квартиры по адресу:, включении в наследственную массу умершего г. К.С. имущественных прав и обязанностей К.С. по вышеуказанному договору дарения, о признании в порядке наследования по закону за истцом прав и обязанностей одаряемого по этому договору, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., постановлено:
Иск Л.Т. к Ж. о признании договора дарения заключенным, включении в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору дарения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - оставить без удовлетворения.
Истцом Л.Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью, собственником которой на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1993 г. являлась К.В.
г. К.В. умерла.
Исходя из содержания копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, судом первой инстанции усмотрено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Л.А. и - Т.В.П. зарегистрировали право собственности по 1/2 доле каждый на спорную квартиру.
Также судом усмотрено, что 15 октября 2002 г. Т.В.П. (даритель) подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, а К.С. (одаряемый) принял в дар указанную долю; данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Т.В.А., в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
14 февраля 2005 г. Л.А. умер; 1/2 долю данного наследодателя спорной квартиры унаследовали его жена Л.Т. (истец по делу) и его сын - К.С., зарегистрировав на свое имя по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждый.
Т.В.П. умер г.
Судом первой инстанции усмотрено, что наследственное дело к имуществу умершего Т.В.П. открыто у нотариуса г. Москвы М. по заявлению Ж., которой 21 ноября 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
.умер К.С.
Истец Л.Т. (мать К.С.) обратилась к нотариусу Л.К. с заявлением о принятии наследства. Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры. С учетом 1/4 доли, унаследованной после смерти супруга Л.А., Л.Т. зарегистрировала за собой 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Л.Т. указала на то, что, поскольку между Т.В.П. и К.С. был подписан договор дарения от 15 октября 2002 г., несмотря на то, что этот договор его стороны при жизни зарегистрировать не успели, 1/2 доля квартиры должна перейти к ней в порядке наследования после смерти сына К.С.
Разрешая исковые требования Л.Т., правомерно исходя из правового анализа положений ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 434, ч. 1 ст. 164, ч. 1, 3, 6 ст. 131, 223 ГК РФ, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку договор дарения от 15 октября 2002 г. вплоть до смерти Т.В.П. (г.) зарегистрирован в органах государственной регистрации не был, в связи с чем является незаключенным.
Исходя из содержания условий договора дарения от 15 октября 2002 г., судом первой инстанции также усмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную долю в квартире с момента регистрации данного договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5).
Доводы истца Л.Т. о том, что условия указанного договора дарения сторонами были исполнены, проверены судом при разрешении спора по существу и признаны несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией проверены, в том числе, доводы Л.Т. о том, что она как наследник К.С., унаследовала права одаряемого, и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по договору дарения при жизни за регистрацией договора не обращались, обстоятельств уклонения дарителя Т.В.П. от регистрации договора, не установлено, одаряемый К.С. к нему с такими требованиями не обращался, предъявил иск в суд более чем через 10 лет после подписания оспариваемого договора и более чем через 2 г. после смерти Т.В.П.
Кроме того, судебной коллегией усмотрено, что на наличие препятствий к регистрации договора дарения, уклонение дарителя от такой регистрации, К.С. в своем иске не ссылался, и такое уклонение объективно доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы истца Л.Т. не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Л.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 4Г/3-10275/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 4г/3-10275/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Л.Т., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Л.Т. к Ж. о признании договора дарения заключенным, включении в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору дарения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
Истец Л.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ж. о признании заключенным договора дарения от 15 октября 2002 г. между Т.В.П. и К.С. 1/2 доли квартиры по адресу:, включении в наследственную массу умершего г. К.С. имущественных прав и обязанностей К.С. по вышеуказанному договору дарения, о признании в порядке наследования по закону за истцом прав и обязанностей одаряемого по этому договору, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., постановлено:
Иск Л.Т. к Ж. о признании договора дарения заключенным, включении в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору дарения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - оставить без удовлетворения.
Истцом Л.Т. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью, собственником которой на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1993 г. являлась К.В.
г. К.В. умерла.
Исходя из содержания копии регистрационного дела из Управления Росреестра по Москве, судом первой инстанции усмотрено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Л.А. и - Т.В.П. зарегистрировали право собственности по 1/2 доле каждый на спорную квартиру.
Также судом усмотрено, что 15 октября 2002 г. Т.В.П. (даритель) подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, а К.С. (одаряемый) принял в дар указанную долю; данный договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Т.В.А., в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
14 февраля 2005 г. Л.А. умер; 1/2 долю данного наследодателя спорной квартиры унаследовали его жена Л.Т. (истец по делу) и его сын - К.С., зарегистрировав на свое имя по 1/4 доле в праве собственности на квартиру каждый.
Т.В.П. умер г.
Судом первой инстанции усмотрено, что наследственное дело к имуществу умершего Т.В.П. открыто у нотариуса г. Москвы М. по заявлению Ж., которой 21 ноября 2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
.умер К.С.
Истец Л.Т. (мать К.С.) обратилась к нотариусу Л.К. с заявлением о принятии наследства. Л.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры. С учетом 1/4 доли, унаследованной после смерти супруга Л.А., Л.Т. зарегистрировала за собой 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Л.Т. указала на то, что, поскольку между Т.В.П. и К.С. был подписан договор дарения от 15 октября 2002 г., несмотря на то, что этот договор его стороны при жизни зарегистрировать не успели, 1/2 доля квартиры должна перейти к ней в порядке наследования после смерти сына К.С.
Разрешая исковые требования Л.Т., правомерно исходя из правового анализа положений ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572, ч. 1 ст. 434, ч. 1 ст. 164, ч. 1, 3, 6 ст. 131, 223 ГК РФ, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку договор дарения от 15 октября 2002 г. вплоть до смерти Т.В.П. (г.) зарегистрирован в органах государственной регистрации не был, в связи с чем является незаключенным.
Исходя из содержания условий договора дарения от 15 октября 2002 г., судом первой инстанции также усмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную долю в квартире с момента регистрации данного договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5).
Доводы истца Л.Т. о том, что условия указанного договора дарения сторонами были исполнены, проверены судом при разрешении спора по существу и признаны несостоятельными.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией проверены, в том числе, доводы Л.Т. о том, что она как наследник К.С., унаследовала права одаряемого, и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по договору дарения при жизни за регистрацией договора не обращались, обстоятельств уклонения дарителя Т.В.П. от регистрации договора, не установлено, одаряемый К.С. к нему с такими требованиями не обращался, предъявил иск в суд более чем через 10 лет после подписания оспариваемого договора и более чем через 2 г. после смерти Т.В.П.
Кроме того, судебной коллегией усмотрено, что на наличие препятствий к регистрации договора дарения, уклонение дарителя от такой регистрации, К.С. в своем иске не ссылался, и такое уклонение объективно доказательствами не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы истца Л.Т. не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л.Т. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)