Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец вступил в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, за исключением спорного гаража, так как право собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнеева А.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Ковешниковой Е.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Г. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж N *** общей площадью *** кв. м, расположенный в ГСК ***. В обоснование иска указал, что постановлением мэра города Тамбова N *** от *** г. его отцу - Е. как члену ГСК "***" был предоставлен гараж. *** г. Е. умер. После его смерти в права наследования вступила его мать - И., к ней перешло право собственности на все имущество кроме гаража. *** г. И. умерла После ее смерти он является единственным наследником и вступил в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, за исключением гаража, поскольку право собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова 02 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Не согласен с выводами суда о том, что спорный гараж не относится к объектам капитального строения и не является объектом недвижимого имущества, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась. Им в материалы дела было представлено доказательство проведения первичной технической инвентаризации спорного объекта - технический паспорт, составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** год. В деле также имеется кадастровый паспорт на гараж, согласно которому гараж имеет назначение: нежилое здание и ему присвоен кадастровый номер: ***. Следовательно спорный гараж является объектом недвижимости.
Указывает, что постановлением мэра г. Тамбова от *** г. N *** ГСК "***" до введения в действие Земельного Кодекса РФ было предоставлено в аренду сроком на *** лет два чересполосных земельных участка общей площадью *** кв. м. В связи с принятием его отца Е. в члены кооператива (согласно приложению N 1 к названному постановлению), из предоставленных кооперативу земель ему был выделен участок для строительства гаража. На данном земельном участке Е. в *** году возвел гараж, приобретя, таким образом, право собственности на него в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым он пользовался до смерти, а после его смерти по настоящее время пользуется он, Г. Считает право отца на земельный участок под гаражом производным от права гаражно-строительного кооператива.
Согласно техническому заключению ООО "Архградо" N ***, основные строительные конструкции гаража N *** с погребом, расположенного в ГСК "*** ***, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. Указанное техническое заключение подтверждает то, что конструкция гаража не нарушает права и законные интересы граждан, соседей по гаражному кооперативу, его сохранение и дальнейшее использование возможно.
Факт принятия его матерью наследства после смерти отца, и им - после смерти матери не оспаривается и подтверждается материалами данного гражданского дела. Считает, что после принятия наследства после смерти родителей, у него в силу положений статьи 218 ГК РФ возникло право на спорный гараж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, к недвижимости отнесено все то, что прочно связано с землей, -здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и другие объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Эти объекты признаются недвижимостью до тех пор, пока они связаны с землей. Будучи отделенными от нее, они становятся движимыми вещами.
Как видно из материалов дела, в частности из технического паспорта на гараж, заключения ООО "Архградо", конструктивные элементы гаража его фундамент - ленточный бетонный, стены и крыша - металлические.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактически на фундамент был установлен металлический каркас. Тем самым, спорный объект не является единым, целостным строением, а как соединение двух отдельных элементов, в связи с чем перемещение принадлежащего истцу гаража возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документацией с соблюдением градостроительных норм и правил, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу гараж объектом недвижимости не является.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца со ссылкой на технический паспорт изготовленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года, поскольку инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета с выдачей на объект технического паспорта само по себе не является подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.
Работоспособное состояние конструкций гаража, подтвержденное заключением специалиста ООО "Архградо", не является основанием для признания гаража объектом недвижимого имущества.
Истцу не чинятся препятствия в распоряжении и пользовании гаражом, регистрация права на имущество, не являющееся недвижимым в силу положений ст. 130 ГК РФ не требуется, право истца как наследника никем не оспаривается и не ограничивается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и отмену решения суда не влекут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-484/2015Г.
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец вступил в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, за исключением спорного гаража, так как право собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015г.
Судья: Корнеева А.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Ковешниковой Е.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Г. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж N *** общей площадью *** кв. м, расположенный в ГСК ***. В обоснование иска указал, что постановлением мэра города Тамбова N *** от *** г. его отцу - Е. как члену ГСК "***" был предоставлен гараж. *** г. Е. умер. После его смерти в права наследования вступила его мать - И., к ней перешло право собственности на все имущество кроме гаража. *** г. И. умерла После ее смерти он является единственным наследником и вступил в права наследования, получив свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, за исключением гаража, поскольку право собственности на него не было оформлено в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова 02 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Не согласен с выводами суда о том, что спорный гараж не относится к объектам капитального строения и не является объектом недвижимого имущества, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права. Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась. Им в материалы дела было представлено доказательство проведения первичной технической инвентаризации спорного объекта - технический паспорт, составленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** год. В деле также имеется кадастровый паспорт на гараж, согласно которому гараж имеет назначение: нежилое здание и ему присвоен кадастровый номер: ***. Следовательно спорный гараж является объектом недвижимости.
Указывает, что постановлением мэра г. Тамбова от *** г. N *** ГСК "***" до введения в действие Земельного Кодекса РФ было предоставлено в аренду сроком на *** лет два чересполосных земельных участка общей площадью *** кв. м. В связи с принятием его отца Е. в члены кооператива (согласно приложению N 1 к названному постановлению), из предоставленных кооперативу земель ему был выделен участок для строительства гаража. На данном земельном участке Е. в *** году возвел гараж, приобретя, таким образом, право собственности на него в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым он пользовался до смерти, а после его смерти по настоящее время пользуется он, Г. Считает право отца на земельный участок под гаражом производным от права гаражно-строительного кооператива.
Согласно техническому заключению ООО "Архградо" N ***, основные строительные конструкции гаража N *** с погребом, расположенного в ГСК "*** ***, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. Указанное техническое заключение подтверждает то, что конструкция гаража не нарушает права и законные интересы граждан, соседей по гаражному кооперативу, его сохранение и дальнейшее использование возможно.
Факт принятия его матерью наследства после смерти отца, и им - после смерти матери не оспаривается и подтверждается материалами данного гражданского дела. Считает, что после принятия наследства после смерти родителей, у него в силу положений статьи 218 ГК РФ возникло право на спорный гараж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, к недвижимости отнесено все то, что прочно связано с землей, -здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и другие объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Эти объекты признаются недвижимостью до тех пор, пока они связаны с землей. Будучи отделенными от нее, они становятся движимыми вещами.
Как видно из материалов дела, в частности из технического паспорта на гараж, заключения ООО "Архградо", конструктивные элементы гаража его фундамент - ленточный бетонный, стены и крыша - металлические.
Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что фактически на фундамент был установлен металлический каркас. Тем самым, спорный объект не является единым, целостным строением, а как соединение двух отдельных элементов, в связи с чем перемещение принадлежащего истцу гаража возможно без несоразмерного ущерба его назначению.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный объект был создан именно как недвижимое имущество в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документацией с соблюдением градостроительных норм и правил, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу гараж объектом недвижимости не является.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца со ссылкой на технический паспорт изготовленный ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года, поскольку инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета с выдачей на объект технического паспорта само по себе не является подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.
Работоспособное состояние конструкций гаража, подтвержденное заключением специалиста ООО "Архградо", не является основанием для признания гаража объектом недвижимого имущества.
Истцу не чинятся препятствия в распоряжении и пользовании гаражом, регистрация права на имущество, не являющееся недвижимым в силу положений ст. 130 ГК РФ не требуется, право истца как наследника никем не оспаривается и не ограничивается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и отмену решения суда не влекут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)