Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.07.2015 г. кассационную жалобу представителя В., действующего на основании доверенности в интересах истца Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-3957/14 по Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося - г. после смерти К.А., признании за ней права собственности на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: -, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 801 руб. 11 коп., уточнив исковые требования, истец В. просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации на имя Б. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что - К.А. составлено завещание, согласно которому она завещала Г. жилое помещение по адресу: -. - К.А. умерла. После открытия наследства в состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец указывает о том, что о завещании ей было неизвестно до 20.03.2014 г., в то время как право собственности на жилое помещение перешло к К.В., а потом в соответствии с заключенным договором ренты - к Б.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
07.08.2015 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 20.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 04.03.1993 г. жилое помещение, расположенное по адресу: -, передано по договору передачи в общую собственность К.А. и К.В.
01.09.1993 г. К.А. составлено завещание, согласно которому наследником принадлежащей ей доли в указанном жилом помещении является Е.
26.07.1996 г. К.А. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратился ее муж К.В.
13.02.1997 г. К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/2 долю в праве собственности в указанном жилом помещении.
16.09.1999 г. К.В. заключил с Б. договор пожизненного содержания с иждивением, передав Б. право собственности на спорную квартиру.
20.09.1999 г. право собственности Б. зарегистрировано в органах государственной регистрации.
31.03.2001 г. К.В. умер.
17.10.2009 г. Е. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Г.
03.06.2014 г. Г. обратилась в суд с настоящим иском, то есть спустя 10 лет с момента возникновения полной дееспособности, указав, что на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, о наличии завещания, составленного К.А. 01.09.1993 г., лишь предполагала и узнала о нем только 20.03.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению, поданному 21.02.2013 г. в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Г. было известно о наличии завещания, составленного К.А. в ее пользу, однако в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец Г. своевременно не обратилась.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда и указывает, что получение дубликата завещания для подтверждения своей правовой позиции в суде стало возможным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законом в ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, согласно которым дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания, при том, что в предыдущей редакции указанный закон такой возможности не предусматривал. По указанной причине дубликат завещания истцом был получен 17.04.2014 г. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока принятия наследства не основаны на законе.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда о том, что данное обстоятельство не являлось препятствием к инициации гражданского судопроизводства по заявленным требованиям, поскольку законом предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае затруднения для стороны предоставления таковых (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что истцу было известно о наличии указанного завещания, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения суда первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход данного дела не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В., действующего на основании доверенности в интересах истца Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 4Г/6-7639/2015, 2-3957/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 4г/6-7639/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.07.2015 г. кассационную жалобу представителя В., действующего на основании доверенности в интересах истца Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-3957/14 по Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося - г. после смерти К.А., признании за ней права собственности на 1/2 доли в жилом помещении по адресу: -, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 801 руб. 11 коп., уточнив исковые требования, истец В. просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации на имя Б. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что - К.А. составлено завещание, согласно которому она завещала Г. жилое помещение по адресу: -. - К.А. умерла. После открытия наследства в состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец указывает о том, что о завещании ей было неизвестно до 20.03.2014 г., в то время как право собственности на жилое помещение перешло к К.В., а потом в соответствии с заключенным договором ренты - к Б.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
Исковые требования Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
07.08.2015 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и 20.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 04.03.1993 г. жилое помещение, расположенное по адресу: -, передано по договору передачи в общую собственность К.А. и К.В.
01.09.1993 г. К.А. составлено завещание, согласно которому наследником принадлежащей ей доли в указанном жилом помещении является Е.
26.07.1996 г. К.А. умерла.
С заявлением о принятии наследства после смерти К.А. обратился ее муж К.В.
13.02.1997 г. К.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/2 долю в праве собственности в указанном жилом помещении.
16.09.1999 г. К.В. заключил с Б. договор пожизненного содержания с иждивением, передав Б. право собственности на спорную квартиру.
20.09.1999 г. право собственности Б. зарегистрировано в органах государственной регистрации.
31.03.2001 г. К.В. умер.
17.10.2009 г. Е. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия Г.
03.06.2014 г. Г. обратилась в суд с настоящим иском, то есть спустя 10 лет с момента возникновения полной дееспособности, указав, что на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, о наличии завещания, составленного К.А. 01.09.1993 г., лишь предполагала и узнала о нем только 20.03.2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению, поданному 21.02.2013 г. в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Г. было известно о наличии завещания, составленного К.А. в ее пользу, однако в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец Г. своевременно не обратилась.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда и указывает, что получение дубликата завещания для подтверждения своей правовой позиции в суде стало возможным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным законом в ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения, согласно которым дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания, при том, что в предыдущей редакции указанный закон такой возможности не предусматривал. По указанной причине дубликат завещания истцом был получен 17.04.2014 г. В связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда относительно отсутствия оснований для восстановления срока принятия наследства не основаны на законе.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает выводы суда о том, что данное обстоятельство не являлось препятствием к инициации гражданского судопроизводства по заявленным требованиям, поскольку законом предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае затруднения для стороны предоставления таковых (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что истцу было известно о наличии указанного завещания, а также об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения суда первой и апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход данного дела не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В., действующего на основании доверенности в интересах истца Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)