Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе АПК "Коньково" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Включить пай В.А.Н. в автостояночном потребительском кооперативе " ", гараж N в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.Н., умершего *** года.
Признать за В.Н.А. право собственности на пай в автостояночном потребительском кооперативе " ", гараж N, в порядке наследования по закону после смерти В.А.Н., умершего *** года.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении пая в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2009 года открылось наследство после смерти отца истца - В.А.Н. Истец вступил в права наследования на основании заявления от 03.12.2009 года. 27.10.2011 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежащей наследодателю. В мае 2012 года истец нашел в документах умершего В.А.Н. справку, выданную ответчиком, о том, что наследодатель является членом-пайщиком АПК " ", паевой взнос за гараж N выплачен полностью. 30.05.2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный пай в АПК " ". 15.02.2013 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что выданная ответчиком справка не имела даты выдачи и номера. 15.05.2013 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой о выдаче справки, подтверждающей права наследодателя на пай в АПК " ", ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов. Истец просит суд включить пай в наследственную массу пай в Автостояночном потребительском кооперативе " " (гараж N), признать за ним право собственности на пай в автостояночном потребительском кооперативе " ", гараж N.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что АПК " " не имеет в собственности недвижимого имущества в виде гаражей, признание за истцом права собственности на гараж не обосновано, помимо истца имеются иные наследники В.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер В.А.Н.
После смерти В.А.Н. открыто наследство у нотариуса города Москвы О.
Согласно материалам наследственного дела N *** от *** года, наследником к имуществу В.А.Н. является В.Н.А.
*** года В.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно справке выданной АПК " " В.А.Н. является членом-пайщиком АПК " ", паевой взнос выплачен полностью в сумме ***.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в наследственную массу пая В.А.Н. в АПК " " и признании за истцом права собственности на пай в порядке наследования по закону, с учетом требований ст. 1177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Поскольку решение в указанной части не обжалуется, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судом первой инстанции за истцом признано право собственности на гараж N, при этом, вывод суда о наличии законных оснований для включения гаража N в АПК " " в наследственную массу В.А.Н. и признании за истцом права собственности на гараж в порядке наследования по закону, судебная коллегия находит не состоятельным и не основанным на материалах дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно Уставу и справке АПК " " является автостояночным кооперативом и не имеет в собственности недвижимого имущества и гаражных помещений.
Согласно сведениям - ТБТИ гараж N в АПК " " по адресу: ****, не учтен и не зарегистрирован.
Истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у В.А.Н. возникло право собственности на гараж N по основаниям, предусмотренным законом, а также каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наследодателя на спорный гараж.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для включения в состав наследственного имущества В.А.Н. гаража N в АПК " " и признании за истцом права собственности на спорный гараж не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной о наличии иных наследников В.А.Н., не привлечении данных лиц к участию в деле, коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В.Д.С., В.И.Г., В.Г.А., которые согласно материалам наследственного дела также заявлены наследниками В.А.Н., извещались судом о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией, возражений на иск либо апелляционные жалобы на постановленное решение, не представили.
Кроме того, согласно письменным пояснениям, представленным третьими лицами - В.Г.А. и В.И.Г. в судебную коллегию, указанные лица считают решение законным и обоснованным, а действия АПК " ", препятствующие вступлении истца в наследство В.А.Н., незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части включения гаража N в АПК " " в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.Н., умершего *** года, признания за В.Н.А. права собственности на гараж N в порядке наследования по закону после смерти В.А.Н. - отменить.
В удовлетворении иска В.Н.А. к АПК " " в части требований о включении гаража N в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.Н., умершего *** года, признании за В.Н.А. права собственности на гараж N в порядке наследования по закону после смерти В.А.П., умершего *** года - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7607/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-7607/14
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе АПК "Коньково" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Включить пай В.А.Н. в автостояночном потребительском кооперативе " ", гараж N в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.Н., умершего *** года.
Признать за В.Н.А. право собственности на пай в автостояночном потребительском кооперативе " ", гараж N, в порядке наследования по закону после смерти В.А.Н., умершего *** года.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении пая в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2009 года открылось наследство после смерти отца истца - В.А.Н. Истец вступил в права наследования на основании заявления от 03.12.2009 года. 27.10.2011 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежащей наследодателю. В мае 2012 года истец нашел в документах умершего В.А.Н. справку, выданную ответчиком, о том, что наследодатель является членом-пайщиком АПК " ", паевой взнос за гараж N выплачен полностью. 30.05.2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный пай в АПК " ". 15.02.2013 года нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что выданная ответчиком справка не имела даты выдачи и номера. 15.05.2013 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой о выдаче справки, подтверждающей права наследодателя на пай в АПК " ", ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов. Истец просит суд включить пай в наследственную массу пай в Автостояночном потребительском кооперативе " " (гараж N), признать за ним право собственности на пай в автостояночном потребительском кооперативе " ", гараж N.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что АПК " " не имеет в собственности недвижимого имущества в виде гаражей, признание за истцом права собственности на гараж не обосновано, помимо истца имеются иные наследники В.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер В.А.Н.
После смерти В.А.Н. открыто наследство у нотариуса города Москвы О.
Согласно материалам наследственного дела N *** от *** года, наследником к имуществу В.А.Н. является В.Н.А.
*** года В.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно справке выданной АПК " " В.А.Н. является членом-пайщиком АПК " ", паевой взнос выплачен полностью в сумме ***.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в наследственную массу пая В.А.Н. в АПК " " и признании за истцом права собственности на пай в порядке наследования по закону, с учетом требований ст. 1177 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.
Поскольку решение в указанной части не обжалуется, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судом первой инстанции за истцом признано право собственности на гараж N, при этом, вывод суда о наличии законных оснований для включения гаража N в АПК " " в наследственную массу В.А.Н. и признании за истцом права собственности на гараж в порядке наследования по закону, судебная коллегия находит не состоятельным и не основанным на материалах дела.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Согласно Уставу и справке АПК " " является автостояночным кооперативом и не имеет в собственности недвижимого имущества и гаражных помещений.
Согласно сведениям - ТБТИ гараж N в АПК " " по адресу: ****, не учтен и не зарегистрирован.
Истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у В.А.Н. возникло право собственности на гараж N по основаниям, предусмотренным законом, а также каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности наследодателя на спорный гараж.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для включения в состав наследственного имущества В.А.Н. гаража N в АПК " " и признании за истцом права собственности на спорный гараж не имеется, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной о наличии иных наследников В.А.Н., не привлечении данных лиц к участию в деле, коллегия находит не состоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В.Д.С., В.И.Г., В.Г.А., которые согласно материалам наследственного дела также заявлены наследниками В.А.Н., извещались судом о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судебной коллегией, возражений на иск либо апелляционные жалобы на постановленное решение, не представили.
Кроме того, согласно письменным пояснениям, представленным третьими лицами - В.Г.А. и В.И.Г. в судебную коллегию, указанные лица считают решение законным и обоснованным, а действия АПК " ", препятствующие вступлении истца в наследство В.А.Н., незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части включения гаража N в АПК " " в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.Н., умершего *** года, признания за В.Н.А. права собственности на гараж N в порядке наследования по закону после смерти В.А.Н. - отменить.
В удовлетворении иска В.Н.А. к АПК " " в части требований о включении гаража N в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В.А.Н., умершего *** года, признании за В.Н.А. права собственности на гараж N в порядке наследования по закону после смерти В.А.П., умершего *** года - отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)