Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца М.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.К. к Ш.В. о восстановлении срока для принятии наследства после смерти М.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Ш.В., признании за Ш.В. права собственности на 1/2 доли квартиры * д. * по * в г. * отказать,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к Ш.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца М.С., умершего * года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.М., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.В., признать право собственности на 1/2 долю квартиры N * д. * по * в * за Ш.В. и за ним, обосновывая свои требования тем, что о смерти деда М.Н. он не знал, в октябре 2013 года узнал о наличии завещания его деда М.Н. в пользу своего отца М.С.
Истец М.К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус города Москвы Ц. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.К.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Ц., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение истца М.К., его представителя Я., ответчика Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что * года умер М.Н. - дед истца по линии отца. Нотариусом города Москвы * года открыто наследственное дело к имуществу умершего М.Н. по заявлению его супруги Ш.М.
* года умерла Ш.М., после смерти которой нотариусом города Москвы Ц. * года открыто наследственное дело по заявлению ее брата Ш.В. и * года выдано свидетельство о праве на наследство.
* года умер М.С. - отец истца и сын М.Н.
* года нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершего М.С. по заявлению его супруги М.Л., наследники по закону - дети М.К. и М.М. отказались от наследования в пользу М.Л. Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии наследника О., которая не подавала заявления о принятии наследства. 08.05.2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли к имуществу М.С. наследнику М.Л., на 1/4 долю свидетельство не выдано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1158, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец отказался от доли наследства, причитающейся ему после смерти отца М.С., отказ принят нотариусом и выдано свидетельство о праве на наследство с учетом этого. Отказ от наследства в установленном законом порядке недействительным не признан. М.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что о завещании деда он узнал в октябре 2013 года. При этом суд учел, что требований о включении в состав наследства М.С. доли спорной квартиры не заявлено. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о завещании истец узнал только в октябре 2013 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27575
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27575
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца М.К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.К. к Ш.В. о восстановлении срока для принятии наследства после смерти М.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.М., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Ш.В., признании за Ш.В. права собственности на 1/2 доли квартиры * д. * по * в г. * отказать,
установила:
М.К. обратился в суд с иском к Ш.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца М.С., умершего * года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.М., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ш.В., признать право собственности на 1/2 долю квартиры N * д. * по * в * за Ш.В. и за ним, обосновывая свои требования тем, что о смерти деда М.Н. он не знал, в октябре 2013 года узнал о наличии завещания его деда М.Н. в пользу своего отца М.С.
Истец М.К. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Ш.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус города Москвы Ц. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.К.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие третьего лица нотариуса г. Москвы Ц., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение истца М.К., его представителя Я., ответчика Ш.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что * года умер М.Н. - дед истца по линии отца. Нотариусом города Москвы * года открыто наследственное дело к имуществу умершего М.Н. по заявлению его супруги Ш.М.
* года умерла Ш.М., после смерти которой нотариусом города Москвы Ц. * года открыто наследственное дело по заявлению ее брата Ш.В. и * года выдано свидетельство о праве на наследство.
* года умер М.С. - отец истца и сын М.Н.
* года нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершего М.С. по заявлению его супруги М.Л., наследники по закону - дети М.К. и М.М. отказались от наследования в пользу М.Л. Также в материалах наследственного дела имеются сведения о наличии наследника О., которая не подавала заявления о принятии наследства. 08.05.2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли к имуществу М.С. наследнику М.Л., на 1/4 долю свидетельство не выдано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1158, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец отказался от доли наследства, причитающейся ему после смерти отца М.С., отказ принят нотариусом и выдано свидетельство о праве на наследство с учетом этого. Отказ от наследства в установленном законом порядке недействительным не признан. М.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что о завещании деда он узнал в октябре 2013 года. При этом суд учел, что требований о включении в состав наследства М.С. доли спорной квартиры не заявлено. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о завещании истец узнал только в октябре 2013 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)