Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, которым было оставлено без движения его исковое заявление к С.С. и С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 01.10.2004 умер его отец С.Д.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме <адрес>, а также находящихся в данной квартире предметов домашнего обихода. При обращении в сентябре 2013 года к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Вместе с тем, истец в шестимесячный срок фактически принял оставшееся после смерти отца наследство, в частности, принял во владение и пользуется в настоящее время принадлежавшими отцу книгами, радиоприемником, набором инструментов. Учитывая, что принятие наследником части наследства в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, а другие наследники первой очереди - его брат С.И., <...> 1999 г. рождения и вторая супруга отца - С.С. установленный законом срок для принятия наследства пропустили, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти С.Д.И. и признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Определением судьи от 21.02.2014 исковое заявление С.А. было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписки из ЕГРП о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества, копий технического и кадастрового паспортов, документов, подтверждающих факт принятия наследства и отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество во внесудебном порядке.
В частной жалобе С.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на незаконность требований судьи представить доказательства на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление С.А. без движения, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцу необходимо представить копии технического и кадастрового паспортов на спорную квартиру, поскольку С.А., не являясь собственником данного недвижимого имущества, лишен возможности самостоятельно получить указанные документы.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанием суда на необходимость представления истцом при подаче иска документов, подтверждающих факт принятия им наследства. Из содержания искового заявления следует, что факт принятия в шестимесячный срок части наследства после смерти отца С.А. намерен подтвердить свидетельскими показаниями Ю. и С., о вызове и допросе которых им было заявлено ходатайство в просительной части иска.
В то же время, оставляя иск без движения, вопреки доводам жалобы С.А., суд обоснованно указал на непредставление истцом сведений из ЕГРП о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, являющихся, в силу ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", открытой информацией.
Вывод о необходимости представления данных сведений основан на правовой позиции, изложенной в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой истец при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество представляет выписку из ЕГРП, и если его право не зарегистрировано в ЕГРП - справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Довод о том, что подобные сведения могут быть представлены именно при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска основан на неверном толковании указанного разъяснения.
Судебная коллегия также находит правомерным и содержащееся в обжалуемом определении указание судьи на необходимость представления отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. На получение данного отказа имеется ссылка в исковом заявлении С.А., в то время как обращаясь в суд, истец, в том числе, просит установить факт принятия им наследства, что в силу положений ст. 265 ГПК РФ возможно только при невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке. Принимая во внимание, что согласно абз. 8 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме, препятствий для представления истцом данного отказа в суд не имелось. Ссылки на отсутствие письменного отказа нотариуса могли быть представлены суду первой инстанции при подаче заявления об устранении выявленных недостатков, в связи с чем не могут служить доводом, обосновывающим необходимость отмены вынесенного определения.
Таким образом, при неправильном оставлении без движения искового заявления по мотивам непредставления копий технического и кадастрового паспортов, а также документов, подтверждающих факт принятия истцом наследства, по основаниям непредставления выписки из ЕГРП и отказа нотариуса исковое заявление С.А. было оставлено без движения правомерно. Возможность устранения указанных недостатков только после рассмотрения вопроса об обоснованности доводов частной жалобы может явиться основанием для продления соответствующего процессуального срока.
В связи с изложенным поводов для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1600/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1600/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года, которым было оставлено без движения его исковое заявление к С.С. и С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 01.10.2004 умер его отец С.Д.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N в доме <адрес>, а также находящихся в данной квартире предметов домашнего обихода. При обращении в сентябре 2013 года к нотариусу в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Вместе с тем, истец в шестимесячный срок фактически принял оставшееся после смерти отца наследство, в частности, принял во владение и пользуется в настоящее время принадлежавшими отцу книгами, радиоприемником, набором инструментов. Учитывая, что принятие наследником части наследства в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, а другие наследники первой очереди - его брат С.И., <...> 1999 г. рождения и вторая супруга отца - С.С. установленный законом срок для принятия наследства пропустили, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти С.Д.И. и признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Определением судьи от 21.02.2014 исковое заявление С.А. было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: выписки из ЕГРП о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества, копий технического и кадастрового паспортов, документов, подтверждающих факт принятия наследства и отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество во внесудебном порядке.
В частной жалобе С.А. просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на незаконность требований судьи представить доказательства на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств являются задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление С.А. без движения, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцу необходимо представить копии технического и кадастрового паспортов на спорную квартиру, поскольку С.А., не являясь собственником данного недвижимого имущества, лишен возможности самостоятельно получить указанные документы.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанием суда на необходимость представления истцом при подаче иска документов, подтверждающих факт принятия им наследства. Из содержания искового заявления следует, что факт принятия в шестимесячный срок части наследства после смерти отца С.А. намерен подтвердить свидетельскими показаниями Ю. и С., о вызове и допросе которых им было заявлено ходатайство в просительной части иска.
В то же время, оставляя иск без движения, вопреки доводам жалобы С.А., суд обоснованно указал на непредставление истцом сведений из ЕГРП о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, являющихся, в силу ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", открытой информацией.
Вывод о необходимости представления данных сведений основан на правовой позиции, изложенной в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой истец при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество представляет выписку из ЕГРП, и если его право не зарегистрировано в ЕГРП - справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Довод о том, что подобные сведения могут быть представлены именно при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска основан на неверном толковании указанного разъяснения.
Судебная коллегия также находит правомерным и содержащееся в обжалуемом определении указание судьи на необходимость представления отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство. На получение данного отказа имеется ссылка в исковом заявлении С.А., в то время как обращаясь в суд, истец, в том числе, просит установить факт принятия им наследства, что в силу положений ст. 265 ГПК РФ возможно только при невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке. Принимая во внимание, что согласно абз. 8 ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме, препятствий для представления истцом данного отказа в суд не имелось. Ссылки на отсутствие письменного отказа нотариуса могли быть представлены суду первой инстанции при подаче заявления об устранении выявленных недостатков, в связи с чем не могут служить доводом, обосновывающим необходимость отмены вынесенного определения.
Таким образом, при неправильном оставлении без движения искового заявления по мотивам непредставления копий технического и кадастрового паспортов, а также документов, подтверждающих факт принятия истцом наследства, по основаниям непредставления выписки из ЕГРП и отказа нотариуса исковое заявление С.А. было оставлено без движения правомерно. Возможность устранения указанных недостатков только после рассмотрения вопроса об обоснованности доводов частной жалобы может явиться основанием для продления соответствующего процессуального срока.
В связи с изложенным поводов для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)