Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.Г. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление П.Н.Е. к администрации муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области о включении в наследственную массу жилого дома с надворными постройками, признании права собственности на этот объект недвижимости и отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований П.Н.Г. к П.Н.Е., администрации муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца П.Н.Е. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 20 февраля 2014 года в Кировский городской суд Ленинградской области обратилась П.Н.Е. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Суховское СП") и администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кировский МР" ЛО) о включении в наследственную массу после умершего 12 июня 2004 года мужа П.Г. жилого дома N с надворными постройками: пристройкой N общей площадью 40,0 кв. м, колодца литера N, туалета литера N, забора, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на этот объект недвижимости.
В обоснование исковых требований П.Н.Е. ссылалась на те обстоятельства, что 12 июня 2004 года умер муж П.Г., проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению П.Н.Е., на момент смерти мужу принадлежали жилой дом с надворными постройками в деревне Леднево и железобетонный гараж N, расположенный по адресу: <адрес>. П.Н.Е. утверждала, что является наследником первой очереди, в связи с чем в установленном порядке истец оформила наследственное право в отношении гаража. Однако отсутствие государственной регистрации права наследодателя жилого дома не позволило нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В этой связи П.Н.Е. просила применить положения статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 1 - 2).
Определениями Кировского городского суда от 24 февраля 2014 года и от 11 марта 2014 года расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация МО "Кировский МР" ЛО (л.д. 26) и в качестве третьего лица привлечена П.Н.Г. (л.д. 34), <...> года рождения, являющаяся дочерью П.Г. от другого брака (л.д. 91).
После чего в ходе судебного разбирательства по делу П.Н.Г. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для совместного рассмотрения с исковым заявлением П.Н.Е. предъявила самостоятельные исковые требования с учетом принятых изменений к П.Н.Е., администрации МО "Суховское СП" и администрации МО "Кировский МР" ЛО о восстановлении срока для принятия П.Н.Г. наследства, открывшегося после смерти наследодателя П.Г., умершего 12 июня 2004 года, признании ее наследником, принявшим наследство, включении в наследственную массу после смерти П.Г. недвижимого имущества <...>, и признании за П.Н.Г. права собственности на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 92 - 93, 96, 114 - 115, 120).
При уточнении самостоятельных требований П.Н.Г. определила процессуальное положение в качестве третьего лица П.Е. (л.д. 114 - 115), являющейся бывшей супругой наследодателя П.Г., брак с которым расторгнут 28 сентября 1982 года, и от брака с которым имеются общие дети: дочь П.Н.Г. и сын П.В., который умер 24 мая 2007 года. По мнению П.Н.Г., в соответствии с положениями статей 256 и 1150 ГК РФ, Семейным кодексом Российской Федерации П.Н.Е. как супруга наследодателя имеет право на 1/2 долю спорного наследства как совместно нажитого имущества в период брака. Тогда как другая часть наследственного имущества должна быть разделена поровну между П.Н.Е., П.Н.Г. и братом П.В. в равных долях, что составляет 1/6 долю каждому. С учетом изложенного, по мнению П.Н.Г., ее матери П.Е. в порядке наследственной трансмиссии, предусмотренной статьей 1156 ГК РФ, должна принадлежать 1/6 наследственного имущества. Однако, по утверждению П.Н.Г., мать отказалась в пользу дочери, поэтому доля П.Н.Г. составляет 1/3 спорного имущества. По утверждению П.Н.Г., в установленный законом срок принять наследство ни она (П.Н.Г.), ни ее брат П.В., ни ее мать П.Е. не могли, поскольку не знали о его существовании вплоть до того времени, когда суд первой инстанции привлек ее (П.Н.Г.) к участию в деле (л.д. 114 - 115).
В свою очередь представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов П.Н.Е. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от 13 августа 2013 года сроком на три года (л.д. 25 - 25-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление на самостоятельные исковые требования П.Н.Г., считая их незаконными и необоснованными, утверждая, что в материалах наследственного дела N 119/2004 после умершего П.Г. находится заявление от имени П.Н.Е., в котором она (П.Н.Е.) сообщила о наличии сведений об открытии наследства после умершего отца, при этом выразила отсутствие желания получать наследство и обращаться в суд. В этой связи представитель П.Н.Е. - К. просила отказать в удовлетворении самостоятельных требований П.Н.Г. (л.д. 105 - 106).
Кировский городской суд 29 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление П.Н.Е. и отказал в удовлетворении самостоятельных исковых требований П.Н.Г. (л.д. 138 - 145).
П.Н.Г. и П.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представили самостоятельные апелляционные жалобы идентичного содержания, в которых просили отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить самостоятельные требования П.Н.Г. В качестве оснований для отмены судебного решения дочь и мать П-ны ссылались на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение нормы материального права. По утверждению подателей жалоб, ни П.Н.Г., ни П.В. не могли знать о существовании спорного имущества, при этом П.В. на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы, не поддерживая отношения с обоими родителями и сестрой. Тогда как П.Н.Г. является не богатой и у нее не было причин для отказа в принятии наследства - части доли загородного дома, в котором нуждается для отдыха ее несовершеннолетняя дочь. В этой связи податели жалоб считали, что П.Н.Г. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о существовании наследства. Кроме того, П.Н.Г. в своей жалобе указала на ошибочность ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку на день открытия наследства указанное Постановление не было принято (не действовало) (л.д. 150 - 151, 156 - 157).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П.Н.Е., П.Е., представители администрации МО "Суховское СП" и администрации МО "Кировский МР" ЛО, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Ордин А.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов П.Н.Г. в Кировском городском суде (л.д. 103), при этом представители органов местного самоуправления двух уровней по факсимильной связи представили письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобы в их отсутствие (л.д. 179, 181).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве П.Н.Г. настаивала на удовлетворении предъявленных апелляционных жалоб, тогда как представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов П.Н.Е. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 25 - 25-оборот), возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 172, 175 - 178), с учетом волеизъявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей органов местного самоуправления двух уровней (л.д. 179, 181), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 мая 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб П.Н.Г. и П.Е. и с учетом отсутствия приведения подателями жалоб доводов относительно решения суда в части включения в наследственную массу после смерти 12 июня 2004 года П.Г. жилого дома N с надворными постройками, расположенного в деревне <адрес>.
Свидетельством <...>, подтверждается факт смерти П.Г. 12 июня 2004 года, о чем 15 июня 2004 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 4).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью П.Г. открывается наследство.
Как видно из материалов дела при обращении в суд П.Н.Е. просила истребовать от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. копию наследственного дела N умершего 12 июня 2004 года П.Г. (л.д. 1 - 2).
При вынесении 24 февраля 2014 года Кировским городским судом определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции истребовал материалы наследственного дела (л.д. 26).
В связи с судебным запросом (л.д. 28) нотариус С. представила копию наследственного дела N после умершего 12 июня 2004 года П.Г. (л.д. 43 - 91).
Между тем, в материалах указанного наследственного дела находится письменное заявление от имени П.Н.Г., <...> года рождения, (на день составления 30 марта 2005 года указанного заявления имела возраст полных 25 лет), адресованное в нотариальную контору, в котором заявитель сообщает о том, что ему (заявителю) известно об открытии наследства, оставшегося после умершего 12 июня 2004 года отца П.Г., проживавшего по адресу: <адрес>, указывая, что свидетельство о праве на наследство она (П.Н.Г.) получать не будет, как не будет обращаться в суд (л.д. 58).
Данное заявление содержит отметку об удостоверении нотариусом Санкт-Петербурга С. подписи заявителя, которая была совершена в присутствии нотариуса, при том, что личность подписавшей документ была установлена, с регистрацией нотариального действия в реестре за N от <...> (л.д. 58)
В этой связи следует отметить, что данное заявление, поданное нотариусу по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, подлежит оценке в соответствии с правилами, содержащимися статье 1157 ГК РФ, регламентирующей право отказа от наследства, а именно:
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
4. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Кроме того, статьей 1159 ГК РФ установлены способы отказа от наследства, пунктом 1 которой (статьи), в частности, предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Для правильного разрешения исковых заявлений П.Н.Е. и П.Н.Г. следует учитывать, что материалы наследственного дела содержат свидетельства о праве на наследство по закону N, N, N N, N N, выданные 19 апреля 2005 года, а также свидетельство о праве по закону N, выданное 17 января 2012 года нотариусом С. 19 которыми удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в свидетельствах имущества П.Г., умершего 12 июня 2004 года, является супруга П.Н.Е., при этом наследство состоит из:
- - недополученной пенсии с процентами, хранящейся на текущем пенсионном счете N, остаток на котором по состоянию на 18 ноября 2004 года составляет <...> рублей (л.д. 73);
- - автомашины <...> (л.д. 74);
- - гаража <...> (л.д. 75);
- - 1/2 (одной второй) доли квартиры <адрес> (л.д. 76 - 76-оборот);
- - 1/14 (одной четырнадцатой) доли в праве собственности на одноэтажный щитовой жилой дом <...> (л.д. 89 - 89-оборот).
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и контексте вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции правильно разрешить заявленный спор.
Коль скоро П.Н.Г. в установленном пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ порядке отказалась от наследства, открывшегося после смерти 12 июня 2004 года отца П.Г., с учетом того, что в силу прямого указания в законе - пункте 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления П.Н.Г. судебной защиты наследственного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что П.Н.Г. не знала о существовании такого объекта наследственной массы, как жилой дом N с надворными постройками расположенный <адрес>, в соответствии с нормами статей 1157 и 1159 ГК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1112 ГК РФ, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный П.Н.Е. и П.Н.Г. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1113, 1142, пункта 2 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 мая 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в контексте установленных судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств и применения вышеприведенных законоположений сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что исключает правовую состоятельность этих доводов, которые не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе П.Н.Г. на необоснованность применения судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является несостоятельной, поскольку указанное Постановление принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений и его руководящие разъяснения могут быть применены с учетом обращения П.Н.Е. и П.Н.Г. в суд первой инстанции соответственно 20 февраля 2014 года (л.д. 1 - 2) и 1 апреля 2014 года (л.д. 92 - 93), то есть на момент обращения в суд указанное Постановление действовало и поэтому могло быть применено судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы П.Е. и П.Н.Г. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.Г. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-4245/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-4245/2014
Судья Шулина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.Г. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление П.Н.Е. к администрации муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области о включении в наследственную массу жилого дома с надворными постройками, признании права собственности на этот объект недвижимости и отказано в удовлетворении самостоятельных исковых требований П.Н.Г. к П.Н.Е., администрации муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца П.Н.Е. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 20 февраля 2014 года в Кировский городской суд Ленинградской области обратилась П.Н.Е. с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Суховское сельское поселение" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Суховское СП") и администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кировский МР" ЛО) о включении в наследственную массу после умершего 12 июня 2004 года мужа П.Г. жилого дома N с надворными постройками: пристройкой N общей площадью 40,0 кв. м, колодца литера N, туалета литера N, забора, расположенных по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на этот объект недвижимости.
В обоснование исковых требований П.Н.Е. ссылалась на те обстоятельства, что 12 июня 2004 года умер муж П.Г., проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. Между тем, по утверждению П.Н.Е., на момент смерти мужу принадлежали жилой дом с надворными постройками в деревне Леднево и железобетонный гараж N, расположенный по адресу: <адрес>. П.Н.Е. утверждала, что является наследником первой очереди, в связи с чем в установленном порядке истец оформила наследственное право в отношении гаража. Однако отсутствие государственной регистрации права наследодателя жилого дома не позволило нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В этой связи П.Н.Е. просила применить положения статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты наследственного права (л.д. 1 - 2).
Определениями Кировского городского суда от 24 февраля 2014 года и от 11 марта 2014 года расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация МО "Кировский МР" ЛО (л.д. 26) и в качестве третьего лица привлечена П.Н.Г. (л.д. 34), <...> года рождения, являющаяся дочерью П.Г. от другого брака (л.д. 91).
После чего в ходе судебного разбирательства по делу П.Н.Г. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для совместного рассмотрения с исковым заявлением П.Н.Е. предъявила самостоятельные исковые требования с учетом принятых изменений к П.Н.Е., администрации МО "Суховское СП" и администрации МО "Кировский МР" ЛО о восстановлении срока для принятия П.Н.Г. наследства, открывшегося после смерти наследодателя П.Г., умершего 12 июня 2004 года, признании ее наследником, принявшим наследство, включении в наследственную массу после смерти П.Г. недвижимого имущества <...>, и признании за П.Н.Г. права собственности на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 92 - 93, 96, 114 - 115, 120).
При уточнении самостоятельных требований П.Н.Г. определила процессуальное положение в качестве третьего лица П.Е. (л.д. 114 - 115), являющейся бывшей супругой наследодателя П.Г., брак с которым расторгнут 28 сентября 1982 года, и от брака с которым имеются общие дети: дочь П.Н.Г. и сын П.В., который умер 24 мая 2007 года. По мнению П.Н.Г., в соответствии с положениями статей 256 и 1150 ГК РФ, Семейным кодексом Российской Федерации П.Н.Е. как супруга наследодателя имеет право на 1/2 долю спорного наследства как совместно нажитого имущества в период брака. Тогда как другая часть наследственного имущества должна быть разделена поровну между П.Н.Е., П.Н.Г. и братом П.В. в равных долях, что составляет 1/6 долю каждому. С учетом изложенного, по мнению П.Н.Г., ее матери П.Е. в порядке наследственной трансмиссии, предусмотренной статьей 1156 ГК РФ, должна принадлежать 1/6 наследственного имущества. Однако, по утверждению П.Н.Г., мать отказалась в пользу дочери, поэтому доля П.Н.Г. составляет 1/3 спорного имущества. По утверждению П.Н.Г., в установленный законом срок принять наследство ни она (П.Н.Г.), ни ее брат П.В., ни ее мать П.Е. не могли, поскольку не знали о его существовании вплоть до того времени, когда суд первой инстанции привлек ее (П.Н.Г.) к участию в деле (л.д. 114 - 115).
В свою очередь представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов П.Н.Е. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от 13 августа 2013 года сроком на три года (л.д. 25 - 25-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление на самостоятельные исковые требования П.Н.Г., считая их незаконными и необоснованными, утверждая, что в материалах наследственного дела N 119/2004 после умершего П.Г. находится заявление от имени П.Н.Е., в котором она (П.Н.Е.) сообщила о наличии сведений об открытии наследства после умершего отца, при этом выразила отсутствие желания получать наследство и обращаться в суд. В этой связи представитель П.Н.Е. - К. просила отказать в удовлетворении самостоятельных требований П.Н.Г. (л.д. 105 - 106).
Кировский городской суд 29 мая 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление П.Н.Е. и отказал в удовлетворении самостоятельных исковых требований П.Н.Г. (л.д. 138 - 145).
П.Н.Г. и П.Е. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения, представили самостоятельные апелляционные жалобы идентичного содержания, в которых просили отменить судебное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить самостоятельные требования П.Н.Г. В качестве оснований для отмены судебного решения дочь и мать П-ны ссылались на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение нормы материального права. По утверждению подателей жалоб, ни П.Н.Г., ни П.В. не могли знать о существовании спорного имущества, при этом П.В. на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы, не поддерживая отношения с обоими родителями и сестрой. Тогда как П.Н.Г. является не богатой и у нее не было причин для отказа в принятии наследства - части доли загородного дома, в котором нуждается для отдыха ее несовершеннолетняя дочь. В этой связи податели жалоб считали, что П.Н.Г. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала о существовании наследства. Кроме того, П.Н.Г. в своей жалобе указала на ошибочность ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку на день открытия наследства указанное Постановление не было принято (не действовало) (л.д. 150 - 151, 156 - 157).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились П.Н.Е., П.Е., представители администрации МО "Суховское СП" и администрации МО "Кировский МР" ЛО, а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Ордин А.В., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов П.Н.Г. в Кировском городском суде (л.д. 103), при этом представители органов местного самоуправления двух уровней по факсимильной связи представили письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобы в их отсутствие (л.д. 179, 181).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве П.Н.Г. настаивала на удовлетворении предъявленных апелляционных жалоб, тогда как представитель К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов П.Н.Е. на основании письменной доверенности N <адрес>5 от <...> сроком на три года (л.д. 25 - 25-оборот), возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 172, 175 - 178), с учетом волеизъявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей органов местного самоуправления двух уровней (л.д. 179, 181), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 29 мая 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб П.Н.Г. и П.Е. и с учетом отсутствия приведения подателями жалоб доводов относительно решения суда в части включения в наследственную массу после смерти 12 июня 2004 года П.Г. жилого дома N с надворными постройками, расположенного в деревне <адрес>.
Свидетельством <...>, подтверждается факт смерти П.Г. 12 июня 2004 года, о чем 15 июня 2004 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 4).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью П.Г. открывается наследство.
Как видно из материалов дела при обращении в суд П.Н.Е. просила истребовать от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. копию наследственного дела N умершего 12 июня 2004 года П.Г. (л.д. 1 - 2).
При вынесении 24 февраля 2014 года Кировским городским судом определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции истребовал материалы наследственного дела (л.д. 26).
В связи с судебным запросом (л.д. 28) нотариус С. представила копию наследственного дела N после умершего 12 июня 2004 года П.Г. (л.д. 43 - 91).
Между тем, в материалах указанного наследственного дела находится письменное заявление от имени П.Н.Г., <...> года рождения, (на день составления 30 марта 2005 года указанного заявления имела возраст полных 25 лет), адресованное в нотариальную контору, в котором заявитель сообщает о том, что ему (заявителю) известно об открытии наследства, оставшегося после умершего 12 июня 2004 года отца П.Г., проживавшего по адресу: <адрес>, указывая, что свидетельство о праве на наследство она (П.Н.Г.) получать не будет, как не будет обращаться в суд (л.д. 58).
Данное заявление содержит отметку об удостоверении нотариусом Санкт-Петербурга С. подписи заявителя, которая была совершена в присутствии нотариуса, при том, что личность подписавшей документ была установлена, с регистрацией нотариального действия в реестре за N от <...> (л.д. 58)
В этой связи следует отметить, что данное заявление, поданное нотариусу по истечении установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, подлежит оценке в соответствии с правилами, содержащимися статье 1157 ГК РФ, регламентирующей право отказа от наследства, а именно:
1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
4. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Кроме того, статьей 1159 ГК РФ установлены способы отказа от наследства, пунктом 1 которой (статьи), в частности, предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Для правильного разрешения исковых заявлений П.Н.Е. и П.Н.Г. следует учитывать, что материалы наследственного дела содержат свидетельства о праве на наследство по закону N, N, N N, N N, выданные 19 апреля 2005 года, а также свидетельство о праве по закону N, выданное 17 января 2012 года нотариусом С. 19 которыми удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в свидетельствах имущества П.Г., умершего 12 июня 2004 года, является супруга П.Н.Е., при этом наследство состоит из:
- - недополученной пенсии с процентами, хранящейся на текущем пенсионном счете N, остаток на котором по состоянию на 18 ноября 2004 года составляет <...> рублей (л.д. 73);
- - автомашины <...> (л.д. 74);
- - гаража <...> (л.д. 75);
- - 1/2 (одной второй) доли квартиры <адрес> (л.д. 76 - 76-оборот);
- - 1/14 (одной четырнадцатой) доли в праве собственности на одноэтажный щитовой жилой дом <...> (л.д. 89 - 89-оборот).
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и контексте вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции правильно разрешить заявленный спор.
Коль скоро П.Н.Г. в установленном пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ порядке отказалась от наследства, открывшегося после смерти 12 июня 2004 года отца П.Г., с учетом того, что в силу прямого указания в законе - пункте 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления П.Н.Г. судебной защиты наследственного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что П.Н.Г. не знала о существовании такого объекта наследственной массы, как жилой дом N с надворными постройками расположенный <адрес>, в соответствии с нормами статей 1157 и 1159 ГК РФ, находящихся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1112 ГК РФ, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный П.Н.Е. и П.Н.Г. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1113, 1142, пункта 2 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 мая 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в контексте установленных судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств и применения вышеприведенных законоположений сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что исключает правовую состоятельность этих доводов, которые не могут быть положены в основу отмены судебного решения.
Ссылка, изложенная в апелляционной жалобе П.Н.Г. на необоснованность применения судом первой инстанции руководящих разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", является несостоятельной, поскольку указанное Постановление принято в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений и его руководящие разъяснения могут быть применены с учетом обращения П.Н.Е. и П.Н.Г. в суд первой инстанции соответственно 20 февраля 2014 года (л.д. 1 - 2) и 1 апреля 2014 года (л.д. 92 - 93), то есть на момент обращения в суд указанное Постановление действовало и поэтому могло быть применено судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы П.Е. и П.Н.Г. не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Н.Г. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)