Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.1 удовлетворить частично.
Исковые требования В.1 удовлетворить в полном объеме.
Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/2 доли в праве на автомобиль ВАЗ-21310 (2007 года выпуска, N).
Признать за В.1 преимущественное право на получение вышеуказанного имущества в счет наследственной доли перед К.1.
Передать В.1 2/6, а несовершеннолетнему ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и автомобиль ВАЗ-21310 (2007 года выпуска, N).
Взыскать с В.1 в пользу К.1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.1 отказать.
Взыскать с К.1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.1 обратилась в суд с иском к В.1 о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, после его смерти осталось имущество: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21310, лодочный мотор. Наследниками первой очереди является она, супруга умершего сына - В.1 и их несовершеннолетний сын ФИО3 С учетом окончательно сформулированных требований просила разделить наследственное имущество, выделив ей 1/3 доли в праве на указанное имущество, передав все имущество ответчику, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В.1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к К.1, заявив о своем преимущественном праве на наследственное имущество. Также указала, что после смерти наследодателя самостоятельно исполнила кредитные обязательства по трем договорам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
К.1 и ее представитель К.2 уточненные требования поддержали.
В.1 и ее представитель Л. против первоначального иска возражали. На встречном иске настаивали.
Третье лицо - нотариус Э. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.1 просит решение суда изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при покупке квартиры были использованы ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в дар, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приходящиеся на долю ребенка при выплате жилищной субсидии.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то в апелляционном порядке подлежит проверке только в указанной части.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что ФИО2 и В.1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО2 и В.1 была приобретена <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 Являются его мать К.1, жена В.1, сын ФИО3.
В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО2.
Разрешая спор в отношении жилого помещения - <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира приобретена в период брака ФИО2 и В.1, является их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на 1/2 долю этой квартиры, в связи с чем, каждый из наследников имеет право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными в дар, В.1 распорядилась по своему усмотрению в интересах семьи, вложив их в приобретение квартиры в общую совместную собственность, и в рамках рассматриваемого спора, возникшего между наследниками, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для увеличения ее доли в наследственном имуществе.
Доводы жалобы в части вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, выплаченных как жилищная субсидия в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" судебной коллегией отклоняется, поскольку жилищная субсидия в сумме <данные изъяты> рублей была предоставлена как безвозмездная целевая выплата непосредственно молодой семье ФИО4 без определения долей каждого из членов этой семьи, в связи с чем, не может учитываться при определении долей наследников в наследственном имуществе.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N 33-542/2015
Требование: О разделе наследственного имущества, выделении доли в праве на это имущество, взыскании компенсации.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.1 удовлетворить частично.
Исковые требования В.1 удовлетворить в полном объеме.
Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/2 доли в праве на автомобиль ВАЗ-21310 (2007 года выпуска, N).
Признать за В.1 преимущественное право на получение вышеуказанного имущества в счет наследственной доли перед К.1.
Передать В.1 2/6, а несовершеннолетнему ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и автомобиль ВАЗ-21310 (2007 года выпуска, N).
Взыскать с В.1 в пользу К.1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.1 отказать.
Взыскать с К.1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К.1 обратилась в суд с иском к В.1 о разделе наследственного имущества.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, после его смерти осталось имущество: <адрес>, автомобиль ВАЗ-21310, лодочный мотор. Наследниками первой очереди является она, супруга умершего сына - В.1 и их несовершеннолетний сын ФИО3 С учетом окончательно сформулированных требований просила разделить наследственное имущество, выделив ей 1/3 доли в праве на указанное имущество, передав все имущество ответчику, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В.1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к К.1, заявив о своем преимущественном праве на наследственное имущество. Также указала, что после смерти наследодателя самостоятельно исполнила кредитные обязательства по трем договорам на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
К.1 и ее представитель К.2 уточненные требования поддержали.
В.1 и ее представитель Л. против первоначального иска возражали. На встречном иске настаивали.
Третье лицо - нотариус Э. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.1 просит решение суда изменить в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что при покупке квартиры были использованы ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в дар, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приходящиеся на долю ребенка при выплате жилищной субсидии.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то в апелляционном порядке подлежит проверке только в указанной части.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Судом установлено, что ФИО2 и В.1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО2 и В.1 была приобретена <адрес>.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 Являются его мать К.1, жена В.1, сын ФИО3.
В установленный законом срок все наследники по закону обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО2.
Разрешая спор в отношении жилого помещения - <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира приобретена в период брака ФИО2 и В.1, является их совместно нажитым имуществом. После смерти последнего открылось наследство на 1/2 долю этой квартиры, в связи с чем, каждый из наследников имеет право на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными в дар, В.1 распорядилась по своему усмотрению в интересах семьи, вложив их в приобретение квартиры в общую совместную собственность, и в рамках рассматриваемого спора, возникшего между наследниками, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для увеличения ее доли в наследственном имуществе.
Доводы жалобы в части вложения в приобретение спорной квартиры денежных средств, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, выплаченных как жилищная субсидия в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" судебной коллегией отклоняется, поскольку жилищная субсидия в сумме <данные изъяты> рублей была предоставлена как безвозмездная целевая выплата непосредственно молодой семье ФИО4 без определения долей каждого из членов этой семьи, в связи с чем, не может учитываться при определении долей наследников в наследственном имуществе.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)