Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца З.Т. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2013 г., которым исковое заявление З.Т. к З.А. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения возвращено.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю домовладения <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2013 г. исковое заявление З.Т. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2013 г. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правоустанавливающие документы на домовладение и подтверждающие его стоимость, документы, подтверждающие родственные отношения истца и наследодателя.
25.09.2013 года во исполнение указанного выше определения суда З.Т. представлено объяснение к иску с приложением правоустанавливающих и иных документов.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2013 г. исковое заявление З.Т. возвращено в связи с неисполнением определения от 11.09.2013 г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления заявителю, судья исходил из того, что З.Т. не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
В силу положений ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также определяет круг лиц, участвующих в деле.
В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сформулированы исковые требования, представлены доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств. Кроме того, истцом во исполнение определения судьи представлены дополнительные доказательства. При этом в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать у сторон дополнительные доказательства.
В связи с изложенным выводы судьи о неисполнении определения об оставлении искового заявления без движения не могут являться основанием для возврата искового заявления, поскольку оценить относимость и допустимость представленных доказательств, а также определить подлежит ли иск удовлетворению исходя из представленных доказательств надлежит суду при вынесении решения по делу.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2013 г. отменить, материал по исковому заявлению З.Т. к З.А. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2789-2013Г.
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения в связи с тем, что истец не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2789-2013г.
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца З.Т. на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2013 г., которым исковое заявление З.Т. к З.А. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения возвращено.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю домовладения <адрес>.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 11.09.2013 г. исковое заявление З.Т. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26.09.2013 г. Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правоустанавливающие документы на домовладение и подтверждающие его стоимость, документы, подтверждающие родственные отношения истца и наследодателя.
25.09.2013 года во исполнение указанного выше определения суда З.Т. представлено объяснение к иску с приложением правоустанавливающих и иных документов.
Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2013 г. исковое заявление З.Т. возвращено в связи с неисполнением определения от 11.09.2013 г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Приходя к выводу о возвращении искового заявления заявителю, судья исходил из того, что З.Т. не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
В силу положений ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также определяет круг лиц, участвующих в деле.
В исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сформулированы исковые требования, представлены доказательства в подтверждение изложенных обстоятельств. Кроме того, истцом во исполнение определения судьи представлены дополнительные доказательства. При этом в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать у сторон дополнительные доказательства.
В связи с изложенным выводы судьи о неисполнении определения об оставлении искового заявления без движения не могут являться основанием для возврата искового заявления, поскольку оценить относимость и допустимость представленных доказательств, а также определить подлежит ли иск удовлетворению исходя из представленных доказательств надлежит суду при вынесении решения по делу.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 26.09.2013 г. отменить, материал по исковому заявлению З.Т. к З.А. о признании права собственности в порядке наследования и переводе прав и обязанностей по договору дарения направить в Промышленный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)