Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о приобретении участка в собственность, однако в этом ему было отказано по той причине, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух, на одном из которых расположен жилой дом, а второй используется под огород.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года по иску Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет <...>. В настоящее время находящийся в ее владении земельный участок сформирован как самостоятельный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N.
Для оформления прав на земельный участок она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеназванного земельного участка, однако ей в этом было отказано по той причине, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух участков, на одном из которых расположен жилой дом, а второй используется под огород. По документам об отводе земельного участка его площадь составляет <...> по фактическому пользованию <...>.
Указала, что право собственности на указанный жилой дом перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти ее родителей, она несет бремя содержания жилого дома, оплачивает налоги, в том числе и налог на землю площадью <...>.
Полагала, что названный земельный участок не выходит за пределы красной линии, а также смежных земельных участков, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности П. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.
Суд признал за Б. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением в той части в которой ей отказано и просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б., ее представителя К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Б. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1065 кв. м. В настоящее время находящийся в ее владении земельный участок сформирован как самостоятельный объект недвижимости ему присвоен кадастровый номер N.
Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок площадью <...>. был закреплен во временное пользование сроком на 1 год, в связи с чем общую площадь земельного участка по домовладению 25 по <адрес> постановлено считать <...>.
Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок усматривается, что по состоянию на 3 апреля 2014 года его площадь составляет 1089 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, граница земельного участка состоит из двух контуров.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок является многоконтурным, состоит из двух замкнутых контуров, входящих в одно домовладение с общей площадью <...> при этом жилой дом и хозяйственные постройки расположены на участке площадью <...>., на территории второго контура построек нет. Сформирован данный земельный участок как один объект недвижимости.
Для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеназванного земельного участка, однако ей в этом было отказано по той причине, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух участков, на одном из которых расположен жилой дом, а второй используется под огород. По документам об отводе земельного участка его площадь составляет <...> по фактическому пользованию <...>.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что спорный земельный участок всегда состоял из двух земельных участков, что подтверждается планами земельного участка, находящимися в инвентарном деле и в 1972 году, и ранее и в настоящее время, с общей площадью земельного участка <...>. Причем отметки о самовольно захваченном земельном участке отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, данные доказательства в совокупности со сведениями об уплате налога на земельный участок площадью 1089 кв. м свидетельствуют о том, что изначально сначала родителями истицы, потом ею спорный земельный участок использовался именно в той конфигурации, в которой он сформирован в настоящее время и всегда состоял из двух земельных участков.
Что касается решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым самовольно занятый земельный участок площадью <...> был закреплен во временное пользование сроком на 1 год, в связи с чем общую площадь земельного участка по домовладению N по <адрес> постановлено считать <...> то данный документ не влияет на права Б. приобрести в собственность спорный земельный участок, при наличии данных инвентаризации, начиная с 1972 года и ранее об отсутствии самовольно захваченного земельного участка и именно в той конфигурации и площади, в которой он сформирован в настоящее время.
Именно по вышеуказанным основаниям и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на территории второго контура земельного участка площадью <...> никаких построек не имеется, его использование обусловлено не целью эксплуатации индивидуального жилого дома, а иными целями, не связанными с эксплуатацией жилого дома, поэтому указанный земельный участок не используется по назначению.
В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Земельный участок, как следует из материалов гражданского дела, предоставлен застройщику на законном основании и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного земельного участка во временное пользование, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок выделялся именно в бессрочное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящихся в его постоянном (бессрочном) пользовании участок.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у истицы возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у Б. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. вправе требовать защиты своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Б. о признании за ней права собственности на земельный участок, учтя при этом, что прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию не использовали, земельный участок использовался собственниками в целях его непосредственного назначения.
Таким образом, постановленное решение суда законным признано быть не может, как постановленное с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым данное решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2947
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о приобретении участка в собственность, однако в этом ему было отказано по той причине, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух, на одном из которых расположен жилой дом, а второй используется под огород.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-2947
Судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года по иску Б. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет <...>. В настоящее время находящийся в ее владении земельный участок сформирован как самостоятельный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер N.
Для оформления прав на земельный участок она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеназванного земельного участка, однако ей в этом было отказано по той причине, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух участков, на одном из которых расположен жилой дом, а второй используется под огород. По документам об отводе земельного участка его площадь составляет <...> по фактическому пользованию <...>.
Указала, что право собственности на указанный жилой дом перешло к ней в порядке наследования по закону после смерти ее родителей, она несет бремя содержания жилого дома, оплачивает налоги, в том числе и налог на землю площадью <...>.
Полагала, что названный земельный участок не выходит за пределы красной линии, а также смежных земельных участков, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Б. по доверенности П. поддержала позицию своего доверителя.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б.
Суд признал за Б. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 653 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением в той части в которой ей отказано и просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б., ее представителя К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Б. является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1065 кв. м. В настоящее время находящийся в ее владении земельный участок сформирован как самостоятельный объект недвижимости ему присвоен кадастровый номер N.
Решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок площадью <...>. был закреплен во временное пользование сроком на 1 год, в связи с чем общую площадь земельного участка по домовладению 25 по <адрес> постановлено считать <...>.
Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок усматривается, что по состоянию на 3 апреля 2014 года его площадь составляет 1089 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, граница земельного участка состоит из двух контуров.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок является многоконтурным, состоит из двух замкнутых контуров, входящих в одно домовладение с общей площадью <...> при этом жилой дом и хозяйственные постройки расположены на участке площадью <...>., на территории второго контура построек нет. Сформирован данный земельный участок как один объект недвижимости.
Для оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Б. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеназванного земельного участка, однако ей в этом было отказано по той причине, что испрашиваемый земельный участок является многоконтурным и состоит из двух участков, на одном из которых расположен жилой дом, а второй используется под огород. По документам об отводе земельного участка его площадь составляет <...> по фактическому пользованию <...>.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что спорный земельный участок всегда состоял из двух земельных участков, что подтверждается планами земельного участка, находящимися в инвентарном деле и в 1972 году, и ранее и в настоящее время, с общей площадью земельного участка <...>. Причем отметки о самовольно захваченном земельном участке отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, данные доказательства в совокупности со сведениями об уплате налога на земельный участок площадью 1089 кв. м свидетельствуют о том, что изначально сначала родителями истицы, потом ею спорный земельный участок использовался именно в той конфигурации, в которой он сформирован в настоящее время и всегда состоял из двух земельных участков.
Что касается решения исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым самовольно занятый земельный участок площадью <...> был закреплен во временное пользование сроком на 1 год, в связи с чем общую площадь земельного участка по домовладению N по <адрес> постановлено считать <...> то данный документ не влияет на права Б. приобрести в собственность спорный земельный участок, при наличии данных инвентаризации, начиная с 1972 года и ранее об отсутствии самовольно захваченного земельного участка и именно в той конфигурации и площади, в которой он сформирован в настоящее время.
Именно по вышеуказанным основаниям и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на территории второго контура земельного участка площадью <...> никаких построек не имеется, его использование обусловлено не целью эксплуатации индивидуального жилого дома, а иными целями, не связанными с эксплуатацией жилого дома, поэтому указанный земельный участок не используется по назначению.
В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Земельный участок, как следует из материалов гражданского дела, предоставлен застройщику на законном основании и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного земельного участка во временное пользование, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок выделялся именно в бессрочное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 28 ЗК РФ).
Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящихся в его постоянном (бессрочном) пользовании участок.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у истицы возникло право на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом и который необходим для обслуживания объекта недвижимости.
Обладание земельным участком на праве постоянного пользования порождает у Б. и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка в силу положений ст. 35 ЗК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. вправе требовать защиты своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>.
Следовательно, подлежат удовлетворению требования Б. о признании за ней права собственности на земельный участок, учтя при этом, что прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию не использовали, земельный участок использовался собственниками в целях его непосредственного назначения.
Таким образом, постановленное решение суда законным признано быть не может, как постановленное с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым данное решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 июля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)