Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований У.Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения У.Д. и его представителя М.В.Н., представителя У.Е. и П.С. по доверенности М.Ю.А., Л., судебная коллегия
установила:
У.Д. обратился в суд с исковым заявлением к У.Е., П.Л., нотариусу по нотариальному округу <адрес> С., П.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его бабушки У.К.Н., умершей <ДАТА>, имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принято наследниками П.Л. и У.Е. по ... доле в праве общей долевой собственности квартиры каждому, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону <ДАТА>. Установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти У.К.Н. ему стало известно только <ДАТА>. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано незаконно, без учета его как наследника имущества У.К.Н. Кроме того, <ДАТА> У.Е. на основании сделки по отчуждению имущества передал П.С. ... доли в праве собственности квартиры по указанному адресу, что также является незаконным.
Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти У.К.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <ДАТА>, признать недействительным договор, заключенный между У.Е. и П.С., по отчуждению ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по тому же адресу.
В судебном заседании истец У.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <ДАТА> лет назад У.К.Н. проживала вместе с его семьей, впоследствии она купила квартиру и переехала, не оставила никаких контактов для связи. На тот момент ему было <ДАТА>, в связи с чем ее поисками он не занимался. С родственниками У.Е. и П.Л. не общался, с ними общалась его семья.
В судебном заседании ответчица П.Л. исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчики У.Е. и П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель по доверенностям М.Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что уважительных причин пропуска срока для принятия истцом наследства не имеется. С бабушкой У.Д. не общался на протяжении <ДАТА> лет, не предпринимал попыток связаться с нею. Нежелание общаться со своими родственниками не является уважительной причиной.
Нотариус С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В письменном отзыве указало, что ... доли квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Л. на основании договора купли-продажи и договора дарения <ДАТА>. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности П.Л. в отношении данной квартиры в ЕГРП отсутствуют.
Определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л., который в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе У.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ему о смерти У.К.Н. стало известно <ДАТА> от С.Т.С. и С.Н.С., что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Другими наследниками до нотариуса не была доведена информация о нем как о наследнике имущества бабушки.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска У.Д. срока для принятия наследства.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия наследства по истечении установленного срока.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таким образом, юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти У.К.Н., умершей <ДАТА>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было принято наследниками по закону П.Л. и У.Е. в установленный законом срок.
У.Д. является внуком наследодателя У.К.Н. по праву представления, ввиду смерти отца У.В.В., умершего <ДАТА>.
В своих объяснениях суду первой инстанции У.Д. пояснил, что ранее проживал с У.К.Н., а после покупки ею квартиры связь с наследодателем прекратилась, однако его семья продолжала общение с У.Е. и П.Л.
С учетом изложенного У.Д. должен был знать о смерти У.К.Н. <ДАТА> после ее наступления.
Факт отсутствия общения между ним и У.К.Н. не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку зависит от личного волеизъявления истца. При наступлении совершеннолетия истец имел возможность разыскать бабушку, возобновить с ней родственные отношения и общаться в течение четырех лет вплоть до дня ее смерти, но не сделал этого.
Показания свидетелей С.Т.С. и С.Н.С. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они приходятся родственниками П.Л., заявившей ходатайство о допросе свидетелей, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что о смерти наследодателя У.Д. узнал <ДАТА>, истцом и его представителем М.В.Н. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска У.Д. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти У.К.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований У.Д. не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2134/2014
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований У.Д. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения У.Д. и его представителя М.В.Н., представителя У.Е. и П.С. по доверенности М.Ю.А., Л., судебная коллегия
установила:
У.Д. обратился в суд с исковым заявлением к У.Е., П.Л., нотариусу по нотариальному округу <адрес> С., П.С. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его бабушки У.К.Н., умершей <ДАТА>, имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принято наследниками П.Л. и У.Е. по ... доле в праве общей долевой собственности квартиры каждому, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону <ДАТА>. Установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, так как о смерти У.К.Н. ему стало известно только <ДАТА>. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано незаконно, без учета его как наследника имущества У.К.Н. Кроме того, <ДАТА> У.Е. на основании сделки по отчуждению имущества передал П.С. ... доли в праве собственности квартиры по указанному адресу, что также является незаконным.
Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти У.К.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <ДАТА>, признать недействительным договор, заключенный между У.Е. и П.С., по отчуждению ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по тому же адресу.
В судебном заседании истец У.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <ДАТА> лет назад У.К.Н. проживала вместе с его семьей, впоследствии она купила квартиру и переехала, не оставила никаких контактов для связи. На тот момент ему было <ДАТА>, в связи с чем ее поисками он не занимался. С родственниками У.Е. и П.Л. не общался, с ними общалась его семья.
В судебном заседании ответчица П.Л. исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчики У.Е. и П.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель по доверенностям М.Ю.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что уважительных причин пропуска срока для принятия истцом наследства не имеется. С бабушкой У.Д. не общался на протяжении <ДАТА> лет, не предпринимал попыток связаться с нею. Нежелание общаться со своими родственниками не является уважительной причиной.
Нотариус С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В письменном отзыве указало, что ... доли квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Л. на основании договора купли-продажи и договора дарения <ДАТА>. Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности П.Л. в отношении данной квартиры в ЕГРП отсутствуют.
Определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л., который в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчиков.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе У.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ему о смерти У.К.Н. стало известно <ДАТА> от С.Т.С. и С.Н.С., что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Другими наследниками до нотариуса не была доведена информация о нем как о наследнике имущества бабушки.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска У.Д. срока для принятия наследства.
Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок принятия наследства по истечении установленного срока.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности, в том числе следующих обстоятельств, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Таким образом, юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
Из материалов дела следует, что после смерти У.К.Н., умершей <ДАТА>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было принято наследниками по закону П.Л. и У.Е. в установленный законом срок.
У.Д. является внуком наследодателя У.К.Н. по праву представления, ввиду смерти отца У.В.В., умершего <ДАТА>.
В своих объяснениях суду первой инстанции У.Д. пояснил, что ранее проживал с У.К.Н., а после покупки ею квартиры связь с наследодателем прекратилась, однако его семья продолжала общение с У.Е. и П.Л.
С учетом изложенного У.Д. должен был знать о смерти У.К.Н. <ДАТА> после ее наступления.
Факт отсутствия общения между ним и У.К.Н. не может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку зависит от личного волеизъявления истца. При наступлении совершеннолетия истец имел возможность разыскать бабушку, возобновить с ней родственные отношения и общаться в течение четырех лет вплоть до дня ее смерти, но не сделал этого.
Показания свидетелей С.Т.С. и С.Н.С. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они приходятся родственниками П.Л., заявившей ходатайство о допросе свидетелей, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что о смерти наследодателя У.Д. узнал <ДАТА>, истцом и его представителем М.В.Н. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска У.Д. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти У.К.Н.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований У.Д. не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
М.В.МАРКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)