Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что соблюдение интересов сторон при реализации наследственных прав может быть обеспечено только за счет раздела имущества и долгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русакова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Дновского районного суда от (дата) которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Т.А., М.М.А., М.М.Е. к М.В.П. о разделе наследственного имущества и долгов отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя М.Т.А. - С.Л., судебная коллегия
установила:
М.Т.А., действующая за себя и в качестве законного представителя н\\л М.А. и М.Е., обратилась в суд с иском к М.В.П. о разделе наследственного имущества и долгов.
В обоснование требования указала, что (дата) скончался ее супруг М.Ю. Его наследниками по закону являются она с детьми, а также родители умершего - М.В.П. и М.М.П. Поскольку последний отказался от принятия наследства в пользу супруги, то доля ответчицы в наследственном имуществе составляет 2\\5, а ее (истицы) с детьми 3.
В состав наследственного имущества входит 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска. Согласно проведенной оценке стоимость здания составляет *** рублей, а автомобиля - *** рублей. Соответственно стоимость наследственной доли М.В.П. составляет: в здании - *** руб., а автомобиле - *** руб., а всего *** рублей.
Помимо этого в наследственную массу входят также долги наследодателя по кредитным договорам: с ОАО "<данные изъяты>" в сумме *** руб. *** коп. и с ОАО "<данные изъяты>" в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма долга, наследуемая М.В.П., оставляет *** руб. *** коп.
По мнению истицы, соблюдение интересов сторон при реализации наследственных прав может быть обеспечено только за счет раздела указанного имущества и долгов между нею с детьми и ответчицей. Однако в добровольном порядке соответствующего соглашения достигнуто не было.
Требуя в связи с этим произведения принудительного раздела наследства, М.Т.А. исходила из следующего.
Она указывала, что вышеназванное имущество было приобретено ею и М.Ю. в период брака, а соответственно 1\\2 доля в праве собственности на здание принадлежит ей в силу закона. Фактически этот объект недвижимости использовался ее семьей в качестве жилого помещения, она с детьми на день открытия наследства постоянно проживали в нем, тогда как ответчица имеет иное жилье и выдел ее доли в натуре невозможен.
В этих условиях истица полагала, что она и н\\л М. обладают преимущественным правом на получение в собственность 1\\2 доли в праве собственности на здание в порядке наследования, а выделу в собственность М.В.П. в счет ее наследственной доли подлежит автомобиль, поскольку его реальный раздел также невозможен.
Что касается долгов наследодателя, то М.Т.А. заявила о принятии на себя и н\\л М. обязанности по их погашению в солидарном порядке, за счет чего будет компенсирована несоразмерность выделяемого ответчице имущества ее наследственной доле. При этом истица просила учесть, что именно она фактически осуществляет погашение долговых обязательств М.Ю. после его смерти.
Ответчица иск не признала. Не оспаривала наследственных прав истицы и ее н\\л детей, а также состава наследственного имущества, но полагала, что оценка автомобиля необоснованно завышена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. Возражала против выделения ей данного автомобиля в счет наследственной доли, настаивала на своем праве на получение в порядке наследования доли в праве собственности на здание и на возможности ее выдела в натуре.
Представитель 3-лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях на иск в части раздела долгов наследодателя указывалось на то, что солидарную ответственность по погашению кредитных обязательств М.Ю. должны нести все наследники, включая М.В.П.
Представитель 3-лица - ОАО "Россельхозбанк", а также нотариус Дновского нотариального округа в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве содержалась просьба о рассмотрении спора без участия специалиста органа опеки и с учетом интересов несовершеннолетних детей наследователя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т.А. (в браке С.Т.А.) просила об отмене данного судебного постановления, указывая на то, что отказывая в иске суд не учел всех обстоятельств дела, которые не получили должной и всесторонней оценки.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны просили об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:
1. Раздел наследства, открывшегося после смерти М.Ю,, производится в следующем порядке:
- в общую долевую собственность С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. выделяется 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер ***.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., выплачивает М.В.П. компенсацию за 2/5 доли в наследственном имуществе в размере *** рублей.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., принимает солидарную обязанность по погашению задолженностей М.Ю. по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб, заключенному с ОАО "<данные изъяты>" и по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., заключенному с ОАО "<данные изъяты>", отказываясь от взыскания части указанных долговых обязательств с М.В.П. в регрессном порядке.
2. В результате указанного раздела и с учетом супружеской доли истицы в совместно нажитом с М.Ю. имуществе С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. приобретают право общей долевой собственности:
-на здание, общей площадью *** кв. м с инвентарным номером *** по адресу: <адрес> в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
- на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер *** в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
3. Стороны взаимно отказываются от взыскания судебных расходов, относя их на свой счет.
Оценивая условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.
С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е., а также М.В.П., являются наследствами М.Ю, 1 очереди в силу закона.
В установленные сроки они приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Дновского нотариального округа. При этом отец наследодателя- М.П. отказался от принятия наследства в пользу своей супруги.
В результате доля М.В.П. в наследстве составила 2\\5, доля остальных наследников по 1 у каждого.
Наследственные права указанных лиц и их объем спорными не являются.
В состав наследства входит 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер ***, а также долги наследодателя по кредитным договорам.
Поскольку перечисленное имущество было приобретено супругами М. в период брака, то 1\\2 доля в праве собственности на него принадлежит С.Т.А. (ранее М.Т.А.) в силу закона.
Исходя из представленной истицей оценки рыночной стоимости здания и транспортного средства стоимость доли ответчицы в наследственном имуществе составляет *** рублей, а за вычетом приходящейся на ее долю долгов наследодателя - *** рубля.
Получение М.В.П. денежной компенсации в размере *** рублей подтверждено представленной распиской от (дата).
При таких обстоятельствах и в условиях фактического отсутствия между сторонами спора о праве на наследство, судебная коллегия признает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и интересов 3-лиц, а, соответственно представленное мировое соглашение подлежит утверждению.
Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции принятое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:
1. Раздел наследства, открывшегося после смерти М.Ю,, производится в следующем порядке:
- в общую долевую собственность С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. выделяется 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер ***.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., выплачивает М.В.П. компенсацию за 2/5 доли в наследственном имуществе в размере *** рублей.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., принимает солидарную обязанность по погашению задолженностей М.Ю. по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб, заключенному с ОАО "<данные изъяты>" и по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., заключенному с ОАО "<данные изъяты>", отказываясь от взыскания части указанных долговых обязательств с М.В.П. в регрессном порядке.
2. В результате указанного раздела и с учетом супружеской доли истицы в совместно нажитом с М.Ю. имуществе С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. приобретают право общей долевой собственности:
-на здание, общей площадью *** кв. м с инвентарным номером *** по адресу: <адрес> в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
- на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер *** в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
Указанное в пункте 2 резолютивной части определения право общей долевой собственности С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. на здание, общей площадью *** кв. м с инвентарным номером *** по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3. Стороны взаимно отказываются от взыскания судебных расходов, относя их на свой счет.
Решение Дновского районного суда от (дата) по гражданскому делу N *** отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1353
Требование: О разделе наследственного имущества и долгов.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что соблюдение интересов сторон при реализации наследственных прав может быть обеспечено только за счет раздела имущества и долгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-1353
Судья: Русакова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Дновского районного суда от (дата) которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.Т.А., М.М.А., М.М.Е. к М.В.П. о разделе наследственного имущества и долгов отказать."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя М.Т.А. - С.Л., судебная коллегия
установила:
М.Т.А., действующая за себя и в качестве законного представителя н\\л М.А. и М.Е., обратилась в суд с иском к М.В.П. о разделе наследственного имущества и долгов.
В обоснование требования указала, что (дата) скончался ее супруг М.Ю. Его наследниками по закону являются она с детьми, а также родители умершего - М.В.П. и М.М.П. Поскольку последний отказался от принятия наследства в пользу супруги, то доля ответчицы в наследственном имуществе составляет 2\\5, а ее (истицы) с детьми 3.
В состав наследственного имущества входит 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска. Согласно проведенной оценке стоимость здания составляет *** рублей, а автомобиля - *** рублей. Соответственно стоимость наследственной доли М.В.П. составляет: в здании - *** руб., а автомобиле - *** руб., а всего *** рублей.
Помимо этого в наследственную массу входят также долги наследодателя по кредитным договорам: с ОАО "<данные изъяты>" в сумме *** руб. *** коп. и с ОАО "<данные изъяты>" в сумме *** руб. *** коп. Таким образом, общая сумма долга, наследуемая М.В.П., оставляет *** руб. *** коп.
По мнению истицы, соблюдение интересов сторон при реализации наследственных прав может быть обеспечено только за счет раздела указанного имущества и долгов между нею с детьми и ответчицей. Однако в добровольном порядке соответствующего соглашения достигнуто не было.
Требуя в связи с этим произведения принудительного раздела наследства, М.Т.А. исходила из следующего.
Она указывала, что вышеназванное имущество было приобретено ею и М.Ю. в период брака, а соответственно 1\\2 доля в праве собственности на здание принадлежит ей в силу закона. Фактически этот объект недвижимости использовался ее семьей в качестве жилого помещения, она с детьми на день открытия наследства постоянно проживали в нем, тогда как ответчица имеет иное жилье и выдел ее доли в натуре невозможен.
В этих условиях истица полагала, что она и н\\л М. обладают преимущественным правом на получение в собственность 1\\2 доли в праве собственности на здание в порядке наследования, а выделу в собственность М.В.П. в счет ее наследственной доли подлежит автомобиль, поскольку его реальный раздел также невозможен.
Что касается долгов наследодателя, то М.Т.А. заявила о принятии на себя и н\\л М. обязанности по их погашению в солидарном порядке, за счет чего будет компенсирована несоразмерность выделяемого ответчице имущества ее наследственной доле. При этом истица просила учесть, что именно она фактически осуществляет погашение долговых обязательств М.Ю. после его смерти.
Ответчица иск не признала. Не оспаривала наследственных прав истицы и ее н\\л детей, а также состава наследственного имущества, но полагала, что оценка автомобиля необоснованно завышена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. Возражала против выделения ей данного автомобиля в счет наследственной доли, настаивала на своем праве на получение в порядке наследования доли в праве собственности на здание и на возможности ее выдела в натуре.
Представитель 3-лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях на иск в части раздела долгов наследодателя указывалось на то, что солидарную ответственность по погашению кредитных обязательств М.Ю. должны нести все наследники, включая М.В.П.
Представитель 3-лица - ОАО "Россельхозбанк", а также нотариус Дновского нотариального округа в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве содержалась просьба о рассмотрении спора без участия специалиста органа опеки и с учетом интересов несовершеннолетних детей наследователя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Т.А. (в браке С.Т.А.) просила об отмене данного судебного постановления, указывая на то, что отказывая в иске суд не учел всех обстоятельств дела, которые не получили должной и всесторонней оценки.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны просили об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:
1. Раздел наследства, открывшегося после смерти М.Ю,, производится в следующем порядке:
- в общую долевую собственность С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. выделяется 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер ***.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., выплачивает М.В.П. компенсацию за 2/5 доли в наследственном имуществе в размере *** рублей.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., принимает солидарную обязанность по погашению задолженностей М.Ю. по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб, заключенному с ОАО "<данные изъяты>" и по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., заключенному с ОАО "<данные изъяты>", отказываясь от взыскания части указанных долговых обязательств с М.В.П. в регрессном порядке.
2. В результате указанного раздела и с учетом супружеской доли истицы в совместно нажитом с М.Ю. имуществе С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. приобретают право общей долевой собственности:
-на здание, общей площадью *** кв. м с инвентарным номером *** по адресу: <адрес> в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
- на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер *** в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
3. Стороны взаимно отказываются от взыскания судебных расходов, относя их на свой счет.
Оценивая условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.
С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е., а также М.В.П., являются наследствами М.Ю, 1 очереди в силу закона.
В установленные сроки они приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Дновского нотариального округа. При этом отец наследодателя- М.П. отказался от принятия наследства в пользу своей супруги.
В результате доля М.В.П. в наследстве составила 2\\5, доля остальных наследников по 1 у каждого.
Наследственные права указанных лиц и их объем спорными не являются.
В состав наследства входит 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер ***, а также долги наследодателя по кредитным договорам.
Поскольку перечисленное имущество было приобретено супругами М. в период брака, то 1\\2 доля в праве собственности на него принадлежит С.Т.А. (ранее М.Т.А.) в силу закона.
Исходя из представленной истицей оценки рыночной стоимости здания и транспортного средства стоимость доли ответчицы в наследственном имуществе составляет *** рублей, а за вычетом приходящейся на ее долю долгов наследодателя - *** рубля.
Получение М.В.П. денежной компенсации в размере *** рублей подтверждено представленной распиской от (дата).
При таких обстоятельствах и в условиях фактического отсутствия между сторонами спора о праве на наследство, судебная коллегия признает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и интересов 3-лиц, а, соответственно представленное мировое соглашение подлежит утверждению.
Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции принятое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого:
1. Раздел наследства, открывшегося после смерти М.Ю,, производится в следующем порядке:
- в общую долевую собственность С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. выделяется 1\\2 доля в праве собственности на здание по адресу: <адрес> и 1\\2 доля в праве собственности на а "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер ***.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., выплачивает М.В.П. компенсацию за 2/5 доли в наследственном имуществе в размере *** рублей.
- М.Т.А., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя н\\л М.Е. и М.А., принимает солидарную обязанность по погашению задолженностей М.Ю. по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб, заключенному с ОАО "<данные изъяты>" и по кредитному договору N *** от (дата) в сумме *** руб., заключенному с ОАО "<данные изъяты>", отказываясь от взыскания части указанных долговых обязательств с М.В.П. в регрессном порядке.
2. В результате указанного раздела и с учетом супружеской доли истицы в совместно нажитом с М.Ю. имуществе С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. приобретают право общей долевой собственности:
-на здание, общей площадью *** кв. м с инвентарным номером *** по адресу: <адрес> в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
- на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, гос.номер *** в следующих долях:
С.Т.А. - 2\\3 доли в праве собственности
М.А. - 1\\6 доля в праве собственности
М.Е. - 1\\6 доля в праве собственности.
Указанное в пункте 2 резолютивной части определения право общей долевой собственности С.Т.А., С.М.А. и С.М.Е. на здание, общей площадью *** кв. м с инвентарным номером *** по адресу: <адрес> подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3. Стороны взаимно отказываются от взыскания судебных расходов, относя их на свой счет.
Решение Дновского районного суда от (дата) по гражданскому делу N *** отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)