Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в течение длительного времени осуществляла все правомочия собственника в отношении доли квартиры, несла бремя содержания имущества, что дает ей право на долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу, выделив 1/2 доли Е.К., 1/2 доли Ф.
Признать 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу.
В удовлетворении требований Е.К.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении доли в квартире, признании права на 1/2 доли в квартире отказать,
Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении доли в квартире, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.1993 г. на основании договора передачи N Е.К. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность квартира по адресу:. 17 марта 1996 г. Ф. умерла, наследники ни по закону, ни по завещанию не имеется. Город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после того, как имущество стало выморочным, права на имущество не оформило, наследственное дело N 1467/02/2013 г. нотариусом города Москвы Б.Н.А. было открыто только в 2013 г. С момента смерти Ф. истец в течение 18 лет в соответствии со ст. 209 ГК РФ осуществляла все правомочия собственника в отношении доли квартиры, несла бремя содержания имущества, проживала в квартире.
В связи с изложенным, Е.К. просила суд определить доли Е.К. и Ф. в квартире по адресу, как равные, признать за Е.К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу, ранее принадлежавшую Ф.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Е.К. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. 30.12.1993 г. указанная квартира на основании договора передачи N Е.К. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность, Ф. умерла 1996 г., наследники по закону и по завещанию у нее отсутствуют, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в выдаче свидетельства нотариусом было отказано, поскольку доли в квартире не определены.
В связи с изложенным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил суд определить доли Е.К. и Ф. в квартире по адресу:, признав 1/2 доли за Е.К. и 1/2 доли за Ф., признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Ф., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Определением Басманного районного суда города Москвы данные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Е.К. в судебное заседание явился, требования Е.К. поддержал, против удовлетворения требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явилась, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержала, в удовлетворении требований Е.К. просила отказать, представила письменные возражения. Кроме того, представитель указала, что Департаментом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для подачи иска истцу стало известно после вынесения постановления нотариусом города Москвы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией осуществлена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.К. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая Е.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что доля в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшая Ф. и подлежащая выделению, поскольку в силу договора передачи жилое помещение было передано в общую совместную собственность Е.К. и Ф., является в силу закона выморочным имуществом и не может быть приобретено в собственность лицом в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании имущества выморочным и признании права собственности на это имущество Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности города Москвы на 1/2 доли спорного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 26.11.2002 года N 153-Ф "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.
Судом установлено, что 30.12.1993 г. на основании договора передачи N Е.К. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность квартира по адресу, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N от 05.03.1994 г.
1996 г. Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Лефортовским отделом ЗАГС г. Москвы 21.08.2012 г., наследники ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Договор об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу:, собственниками не заключался.
Таким образом, решение суда в части определения долей Е.К. и Ф. в праве собственности на спорное жилое помещение равными является верным.
С целью установления обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения Е.К., как давностным владельцем, спорным жилым помещением, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так свидетель Е.А.С. показал, что Е.К. всю жизнь проживала в спорной квартире, производила косметический ремонт за свой счет, оплачивала коммунальные услуги.
Свидетель Е.И.С. показала, что знакома с Е.К. с 1998 г., она приходится свидетелю снохой, Е.К. производила в квартире по адресу, косметический ремонт.
Свидетель Е.А.С. показала, что знакома с Е.К., она производила ремонт в квартире по адресу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля и нашел приведенные свидетелями в своих показаниях обстоятельства установленными, однако обоснованно не нашел их основанием для удовлетворения исковых требований Е.К.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно копии наследственного дела, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф., 16.01.2013 г.
Постановлением от 27.01.2014 г. нотариусом города Москвы Б.Н.А. в совершении нотариального действия было отказано в связи с тем, что не определены доли в квартире по адресу.
Учитывая, что у умершей Ф. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, доля в праве собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшая Ф. в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Доводы Е.К. о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имущество наследодателя, не имеющего наследников, признается выморочным в силу закона и для его приобретения согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ не требуется принятие наследства.
Таким образом, о нарушении своего права Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы стало известно только после отказа нотариусом города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство 27.01.2014 г.
Принимая во внимание, что Е.К. указывает в качестве оснований применения положений ст. 234 ГК РФ (приобретение имущества в порядке приобретательной давности), что спорное имущество не принадлежит городу Москве, поскольку документы о праве собственности Департамент жилищной политики и жилищного фонда в установленном порядке не оформил, в то время как судом установлено, что данное имущество является выморочным в силу закона и г. Москва не отказывался от своего права на данное имущество, основания для признания за Е.К. права собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.
Более того, обстоятельства, содержащиеся в перечне подтверждающих возникновение у давностного собственника права собственности в порядке приобретательной давности, установленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", стороной Е.К. доказаны не были.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о сокрытии Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы факта обращения Е.К. в 2012 году по вопросу оформления спорной квартиры судебная коллегия находит безосновательным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Е.К. не было представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в 2012 г. с целью оформления квартиры, в силу распределения бремени доказывания, указанное обстоятельство надлежало доказывать самой Е.К.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также указывают на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6689
Требование: Об определении доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в течение длительного времени осуществляла все правомочия собственника в отношении доли квартиры, несла бремя содержания имущества, что дает ей право на долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6689
Судья 1-й инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
определить доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу, выделив 1/2 доли Е.К., 1/2 доли Ф.
Признать 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Признать право собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу:.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности города Москвы на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу.
В удовлетворении требований Е.К.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении доли в квартире, признании права на 1/2 доли в квартире отказать,
установила:
Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об определении доли в квартире, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.1993 г. на основании договора передачи N Е.К. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность квартира по адресу:. 17 марта 1996 г. Ф. умерла, наследники ни по закону, ни по завещанию не имеется. Город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы после того, как имущество стало выморочным, права на имущество не оформило, наследственное дело N 1467/02/2013 г. нотариусом города Москвы Б.Н.А. было открыто только в 2013 г. С момента смерти Ф. истец в течение 18 лет в соответствии со ст. 209 ГК РФ осуществляла все правомочия собственника в отношении доли квартиры, несла бремя содержания имущества, проживала в квартире.
В связи с изложенным, Е.К. просила суд определить доли Е.К. и Ф. в квартире по адресу, как равные, признать за Е.К. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу, ранее принадлежавшую Ф.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Е.К. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. 30.12.1993 г. указанная квартира на основании договора передачи N Е.К. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность, Ф. умерла 1996 г., наследники по закону и по завещанию у нее отсутствуют, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в выдаче свидетельства нотариусом было отказано, поскольку доли в квартире не определены.
В связи с изложенным, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил суд определить доли Е.К. и Ф. в квартире по адресу:, признав 1/2 доли за Е.К. и 1/2 доли за Ф., признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Ф., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы.
Определением Басманного районного суда города Москвы данные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Е.К. в судебное заседание явился, требования Е.К. поддержал, против удовлетворения требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явилась, требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поддержала, в удовлетворении требований Е.К. просила отказать, представила письменные возражения. Кроме того, представитель указала, что Департаментом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для подачи иска истцу стало известно после вынесения постановления нотариусом города Москвы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции судебной коллегией осуществлена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е.К. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая Е.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что доля в праве собственности на жилое помещение, ранее принадлежавшая Ф. и подлежащая выделению, поскольку в силу договора передачи жилое помещение было передано в общую совместную собственность Е.К. и Ф., является в силу закона выморочным имуществом и не может быть приобретено в собственность лицом в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании имущества выморочным и признании права собственности на это имущество Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности города Москвы на 1/2 доли спорного жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона РФ от 26.11.2002 года N 153-Ф "О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.
Судом установлено, что 30.12.1993 г. на основании договора передачи N Е.К. и Ф. была передана в совместную без определения долей собственность квартира по адресу, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N от 05.03.1994 г.
1996 г. Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Лефортовским отделом ЗАГС г. Москвы 21.08.2012 г., наследники ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Договор об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу:, собственниками не заключался.
Таким образом, решение суда в части определения долей Е.К. и Ф. в праве собственности на спорное жилое помещение равными является верным.
С целью установления обстоятельств добросовестности, открытости и непрерывности владения Е.К., как давностным владельцем, спорным жилым помещением, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так свидетель Е.А.С. показал, что Е.К. всю жизнь проживала в спорной квартире, производила косметический ремонт за свой счет, оплачивала коммунальные услуги.
Свидетель Е.И.С. показала, что знакома с Е.К. с 1998 г., она приходится свидетелю снохой, Е.К. производила в квартире по адресу, косметический ремонт.
Свидетель Е.А.С. показала, что знакома с Е.К., она производила ремонт в квартире по адресу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля и нашел приведенные свидетелями в своих показаниях обстоятельства установленными, однако обоснованно не нашел их основанием для удовлетворения исковых требований Е.К.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно копии наследственного дела, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ф., 16.01.2013 г.
Постановлением от 27.01.2014 г. нотариусом города Москвы Б.Н.А. в совершении нотариального действия было отказано в связи с тем, что не определены доли в квартире по адресу.
Учитывая, что у умершей Ф. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, доля в праве собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшая Ф. в силу положений ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Доводы Е.К. о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имущество наследодателя, не имеющего наследников, признается выморочным в силу закона и для его приобретения согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ не требуется принятие наследства.
Таким образом, о нарушении своего права Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы стало известно только после отказа нотариусом города Москвы в выдаче свидетельства о праве на наследство 27.01.2014 г.
Принимая во внимание, что Е.К. указывает в качестве оснований применения положений ст. 234 ГК РФ (приобретение имущества в порядке приобретательной давности), что спорное имущество не принадлежит городу Москве, поскольку документы о праве собственности Департамент жилищной политики и жилищного фонда в установленном порядке не оформил, в то время как судом установлено, что данное имущество является выморочным в силу закона и г. Москва не отказывался от своего права на данное имущество, основания для признания за Е.К. права собственности на спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.
Более того, обстоятельства, содержащиеся в перечне подтверждающих возникновение у давностного собственника права собственности в порядке приобретательной давности, установленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", стороной Е.К. доказаны не были.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Довод апелляционной жалобы о сокрытии Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы факта обращения Е.К. в 2012 году по вопросу оформления спорной квартиры судебная коллегия находит безосновательным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Е.К. не было представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в 2012 г. с целью оформления квартиры, в силу распределения бремени доказывания, указанное обстоятельство надлежало доказывать самой Е.К.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также указывают на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)