Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в период составления завещания его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу алкоголизма, в связи с чем считает завещание недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе И.Д.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.Д. к Р. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследника - отказать.
установила:
И.Д. обратился в суд к Р. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что является наследником своего отца... первой очереди по закону.... года... умер. После смерти отца истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о вступлении в наследство. Однако впоследствии нотариус г. Москвы З. сообщил истцу, что... года... было составлено завещание, согласно которому все свое имущество... оставил ответчику Р., являющейся супругой умершего.... Наследственным имуществом после смерти... является земельный участок с расположенным на нем жилым домом и денежные вклады. Истец считает, что в период составления завещания... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу алкоголизма, которым страдал на протяжении жизни, тяжело болел, достигнув пенсионного возраста, перестал работать, стали проявляться странности в его поведении, мог не узнать близких родственников. При этом ответчик намерено изолировала И.М. от общения с родственниками, оказывала большое на него влияние, не сообщала истцу о состоянии здоровья его отца, о диагнозах, ограничивала истца в общении с отцом, не пуская его в квартиру к отцу, не давая возможности общаться по телефону. Указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно повлияли на состояние... Считает также, что ответчик Р. является недостойным наследником.
Просил суд признать завещание от 23.04.2004 года от имени...., недействительным, признать Р. недостойным наследником и отстранить от наследства.
Истец И.Д. и его представитель Ч. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности в суд не явились, представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что на момент составления оспариваемого завещания... полностью отдавал отчет в своих поступках и понимал, что совершает юридически значимое действие в виде составления завещания в пользу ответчика. Завещание составлено задолго до ухудшения здоровья..., до смерти не отменялось им. Ответчик проживала с наследодателем в браке более двадцати лет, не осуществляла в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе И.Д.
В судебное заседание не явилась ответчица Р., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав И.Д., его представителя по доверенности Ч., представителя Р. по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 года умер И.М. - отец истца.
При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления... года завещания, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы З. - Б., реестровый N..., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим...., он завещал Р.
После смерти... нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело N....
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (сын умершего, наследник по закону) и ответчик Р. (наследник по завещанию).
На момент смерти наследодателю... принадлежало на праве собственности имущество: - транспортное средство..., ... года выпуска; - квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ул....; - земельный участок с расположенными на нем нежилым домом, хозяйственной постройкой, гаражом, расположенные по адресу: Московская область, ..., ..., вблизи д...., СНТ "..." завода..., уч.....
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений истца и его представителя, следовало, что умерший И.М. страдал при жизни алкоголизмом, что было известно всем родственникам, именно в период составления завещания был неадекватен, по своей воле не мог составить завещание. Ответчик, супруга наследодателя, оказывала на него огромное давление, ограничивала в общении с родственниками, в том числе с сыном (истец по делу), умерший не понимал действительности, испытывал проблемы с сердцем, часто терял сознание, жаловался на головные боли. При этом, ответчик не принимала мер к лечению умершего, к врачам не обращалась, подавляла волю умершего, сын ответчика избивал умершего, который жил с постоянным чувством страха, одиночества, ответчик не пускала к нему родственников, зная о его склонности к алкоголю, обеспечивала его наличием алкоголя, не сообщала истцу о заболевании отца, не давала возможности истцу общаться с отцом, в том числе по телефону, не открывала дверь в квартиру.
Судом, в подтверждение доводов истца и возражений ответчика были допрошены свидетели.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли... каким-либо психическими заболеваниями или иным расстройством психической деятельности в период составления завещания... года, которые могли повлиять на его волеизъявление в момент составления указанного завещания?
2. Понимал ли... значение своих действий и мог ли ими руководить на момент составления завещания... года?
Производство экспертизы было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов N... от... года ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку в представленных судом материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии какого-либо состояния, в том числе психического расстройства, которое лишало бы... в интересующий суд период (... года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Дав оценку экспертному заключению, показаниям допрошенных судом свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что Р. умышленно совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в силу чего судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о назначении дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, были представлены экспертам для проведения экспертизы. Каких-либо дополнительных доказательств, а также медицинских документов, свидетельствующих о заболевании наследодателя в спорный период, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-2658
Требование: О признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в период составления завещания его отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу алкоголизма, в связи с чем считает завещание недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-2658
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе И.Д.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований И.Д. к Р. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследника - отказать.
установила:
И.Д. обратился в суд к Р. о признании завещания недействительным. В обоснование требований указал, что является наследником своего отца... первой очереди по закону.... года... умер. После смерти отца истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о вступлении в наследство. Однако впоследствии нотариус г. Москвы З. сообщил истцу, что... года... было составлено завещание, согласно которому все свое имущество... оставил ответчику Р., являющейся супругой умершего.... Наследственным имуществом после смерти... является земельный участок с расположенным на нем жилым домом и денежные вклады. Истец считает, что в период составления завещания... не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу алкоголизма, которым страдал на протяжении жизни, тяжело болел, достигнув пенсионного возраста, перестал работать, стали проявляться странности в его поведении, мог не узнать близких родственников. При этом ответчик намерено изолировала И.М. от общения с родственниками, оказывала большое на него влияние, не сообщала истцу о состоянии здоровья его отца, о диагнозах, ограничивала истца в общении с отцом, не пуская его в квартиру к отцу, не давая возможности общаться по телефону. Указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно повлияли на состояние... Считает также, что ответчик Р. является недостойным наследником.
Просил суд признать завещание от 23.04.2004 года от имени...., недействительным, признать Р. недостойным наследником и отстранить от наследства.
Истец И.Д. и его представитель Ч. в суд явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р. и ее представитель по доверенности в суд не явились, представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что на момент составления оспариваемого завещания... полностью отдавал отчет в своих поступках и понимал, что совершает юридически значимое действие в виде составления завещания в пользу ответчика. Завещание составлено задолго до ухудшения здоровья..., до смерти не отменялось им. Ответчик проживала с наследодателем в браке более двадцати лет, не осуществляла в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий.
Третье лицо нотариус г. Москвы З., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе И.Д.
В судебное заседание не явилась ответчица Р., извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав И.Д., его представителя по доверенности Ч., представителя Р. по доверенности Т., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 года умер И.М. - отец истца.
При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления... года завещания, удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы З. - Б., реестровый N..., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим...., он завещал Р.
После смерти... нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело N....
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились истец (сын умершего, наследник по закону) и ответчик Р. (наследник по завещанию).
На момент смерти наследодателю... принадлежало на праве собственности имущество: - транспортное средство..., ... года выпуска; - квартира N..., расположенная по адресу: г. Москва, ул....; - земельный участок с расположенными на нем нежилым домом, хозяйственной постройкой, гаражом, расположенные по адресу: Московская область, ..., ..., вблизи д...., СНТ "..." завода..., уч.....
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из объяснений истца и его представителя, следовало, что умерший И.М. страдал при жизни алкоголизмом, что было известно всем родственникам, именно в период составления завещания был неадекватен, по своей воле не мог составить завещание. Ответчик, супруга наследодателя, оказывала на него огромное давление, ограничивала в общении с родственниками, в том числе с сыном (истец по делу), умерший не понимал действительности, испытывал проблемы с сердцем, часто терял сознание, жаловался на головные боли. При этом, ответчик не принимала мер к лечению умершего, к врачам не обращалась, подавляла волю умершего, сын ответчика избивал умершего, который жил с постоянным чувством страха, одиночества, ответчик не пускала к нему родственников, зная о его склонности к алкоголю, обеспечивала его наличием алкоголя, не сообщала истцу о заболевании отца, не давала возможности истцу общаться с отцом, в том числе по телефону, не открывала дверь в квартиру.
Судом, в подтверждение доводов истца и возражений ответчика были допрошены свидетели.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли... каким-либо психическими заболеваниями или иным расстройством психической деятельности в период составления завещания... года, которые могли повлиять на его волеизъявление в момент составления указанного завещания?
2. Понимал ли... значение своих действий и мог ли ими руководить на момент составления завещания... года?
Производство экспертизы было поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов N... от... года ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку в представленных судом материалах гражданского дела и медицинской документации нет данных о наличии какого-либо состояния, в том числе психического расстройства, которое лишало бы... в интересующий суд период (... года) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Дав оценку экспертному заключению, показаниям допрошенных судом свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представлено.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что Р. умышленно совершила противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию либо способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в силу чего судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о назначении дополнительной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, имеющиеся в деле, были представлены экспертам для проведения экспертизы. Каких-либо дополнительных доказательств, а также медицинских документов, свидетельствующих о заболевании наследодателя в спорный период, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)