Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица незаконно подарила или продала спорный жилой дом своей внучке, доля в котором принадлежит истцу в порядке наследования, а признание права собственности на спорное жилое помещение необходимо для получения свидетельства о праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ш.И. к Ш.Л.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И. - Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Ш.И. и его представителя Б., Ш.Л.И. и ее представителя М., Р., судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.Л.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., проживающий по <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1024 кв. м. Данный земельный участок он получил по наследству по закону, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, впоследствии получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переселенческому билету от ДД.ММ.ГГГГ его деду Ш.А. вместе с женой Ш.Л.И. и детьми, в том числе и на его отца ФИО1 был выделен жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать Ш.Л.Н., брат ФИО1 и сестра ФИО2 были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи сына нанимателя жилого помещения ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 была вселена ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения в качестве дочери его сестры. В спорном жилом доме проживали до развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ, после развода в доме не проживали, но ежедневно приходили, в летний период ухаживали за огородом, домашним скотом, принимали участие в содержании жилого дома, надворных построек, огорода, ремонтировали, поддерживали порядок до момента смерти его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчик продала домашний скот без их согласия, поменяла замки, в дом не пускала. Неоднократно обращались к ответчику с просьбой о вселении в спорный дом, но получили отказ. Длительное непроживание в спорном доме обусловлено наличием неприязненных отношений с ответчиком и оказанием ею препятствий в его пользовании. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2012 г. исковые требования Ш.Л.И. были удовлетворены частично, отказано в признании утратившими право пользования жилым домом, за ним, его братом, сестрой и племянницей признано право пользования спорным жилым домом, решением суда вселены, на Ш.Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании домом. До вступления решения суда в законную силу Ш.Л.И. оформила на себя право собственности на спорный дом в порядке упрощенной регистрации и получила свидетельство о праве собственности. На основании этого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2013 г. исковые требования Ш.Л.И. были удовлетворены в отношении них, во встречных требованиях о вселении было отказано. С регистрационного учета в спорном жилом доме не сняты. Согласно постановлению Тополевской сельской администрации Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок под спорным жилым домом площадью 2310 кв. м, предложено оформить свидетельство о праве собственности через комиссию о приватизации. В то время они вместе с родителями проживали и были зарегистрированы в указанном доме. Однако свидетельство о праве собственности на спорный дом Ш.Л.И. оформила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которое ей не имело права выдавать, так как в переселенческий билет наравне с ответчиком был внесен его отец ФИО1. После смерти отца в наследство в отношении спорного жилого дома не вступал, полагал, что там зарегистрирован, дом не в собственности. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.04.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2014 г. им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, поскольку суд посчитал, что на приватизацию дома прав не имеют. Считает, что принял наследство после смерти своего отца ФИО1, имеет право принять вновь открывшееся наследство. Его брат ФИО1, сестра ФИО2, бабушка Ш.Л.И. после смерти его отца наследство не принимали. Его дедушка ФИО4 умер, брат отца ФИО5 умер, брат отца ФИО6 на долю в спорном доме не претендует. В настоящее время узнал, что ответчик подарила или продала спорный жилой дом своей внучке ФИО7 Признание права собственности на спорное жилое помещение необходимо для получения свидетельства о праве собственности.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома N, расположенного в <адрес>, общей площадью 50,3 кв. м.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 г. исковые требования Ш.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.И. - Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, спорный жилой дом предоставлялся ФИО4 на состав семьи, в том числе отца истца ФИО1, а не в собственность супругов, истец имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома после смерти его отца ФИО1.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании переселенческого билета от ДД.ММ.ГГГГ являлся переселенцем с составом семьи, в том числе супруга Ш.Л.И., сыновья ФИО5, ФИО6, ФИО1
Из поквартирной карточки следует, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Ш.Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н., Ш.И., ФИО2, ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Истец Ш.И. приходится сыном ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти принял наследство в виде земельного участка, расположенного по <адрес>.
Постановлением Тополевской сельской администрации Хабаровского района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом изменений по постановлению главы Тополевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, за Ш.Л.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, технического паспорта домовладения за Ш.Л.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес>, ранее право собственности на данный жилой дом зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. подарила жилой дом по <адрес> ФИО7, право собственности на данный жилой дом за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2012 г. исковые требования Ш.Л.И., встречные исковые требования Ш.Л.Н., Ш.И., ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены в части, постановлено признать Ш.Л.Н. и ФИО8 утратившими права пользования жилым помещением по <адрес>, признать за Ш.И., ФИО1 ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 право пользования жилым помещением по <адрес>, вселить их в указанное жилое помещение, обязать Ш.Л.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Л.И., удовлетворения встречных исковых требований Ш.И., ФИО1 ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. отменено. Исковые требования Ш.Л.И. о признании Ш.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования домом <адрес> удовлетворены. Ш.И., ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права пользования домом <адрес> отказано. Производство по делу по иску Ш.Л.Н. к Ш.Л.И. о признании права пользования домом <адрес> прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш.И., ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Ш.Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом незарегистрированным, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2014 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Апелляционными определениями установлено, что спорный жилой дом был предоставлен Ш.Л.И. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ при переселении на Дальний Восток. Также установлено, что отсутствуют основания применять к спорным отношениям (по пользованию домом) правовые нормы, регулирующие пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. Регистрация права собственности Ш.Л.И. на жилой дом в порядке ст. 25.3 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает возникновение у Ш.Л.И. права собственности на спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что предоставление в собственность Ш.Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома само по себе не порождало возникновение права собственности на указанное имущество ее детей, в том числе ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом наследодателю ФИО1 на момент смерти на праве собственности не принадлежал, в связи с чем в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, не входит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом предоставлялся ФИО4 на состав семьи, в том числе отца истца ФИО1, а не в собственность супругов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, его нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, и нашедшей верное отражение и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.И. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7349/2014
Требование: О признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица незаконно подарила или продала спорный жилой дом своей внучке, доля в котором принадлежит истцу в порядке наследования, а признание права собственности на спорное жилое помещение необходимо для получения свидетельства о праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7349/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Ш.И. к Ш.Л.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.И. - Б. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Ш.И. и его представителя Б., Ш.Л.И. и ее представителя М., Р., судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к Ш.Л.И. о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1., проживающий по <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1024 кв. м. Данный земельный участок он получил по наследству по закону, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, впоследствии получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переселенческому билету от ДД.ММ.ГГГГ его деду Ш.А. вместе с женой Ш.Л.И. и детьми, в том числе и на его отца ФИО1 был выделен жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мать Ш.Л.Н., брат ФИО1 и сестра ФИО2 были вселены в спорный жилой дом в качестве членов семьи сына нанимателя жилого помещения ФИО1, несовершеннолетняя ФИО3 была вселена ДД.ММ.ГГГГ с момента рождения в качестве дочери его сестры. В спорном жилом доме проживали до развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ, после развода в доме не проживали, но ежедневно приходили, в летний период ухаживали за огородом, домашним скотом, принимали участие в содержании жилого дома, надворных построек, огорода, ремонтировали, поддерживали порядок до момента смерти его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчик продала домашний скот без их согласия, поменяла замки, в дом не пускала. Неоднократно обращались к ответчику с просьбой о вселении в спорный дом, но получили отказ. Длительное непроживание в спорном доме обусловлено наличием неприязненных отношений с ответчиком и оказанием ею препятствий в его пользовании. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2012 г. исковые требования Ш.Л.И. были удовлетворены частично, отказано в признании утратившими право пользования жилым домом, за ним, его братом, сестрой и племянницей признано право пользования спорным жилым домом, решением суда вселены, на Ш.Л.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании домом. До вступления решения суда в законную силу Ш.Л.И. оформила на себя право собственности на спорный дом в порядке упрощенной регистрации и получила свидетельство о праве собственности. На основании этого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.02.2013 г. исковые требования Ш.Л.И. были удовлетворены в отношении них, во встречных требованиях о вселении было отказано. С регистрационного учета в спорном жилом доме не сняты. Согласно постановлению Тополевской сельской администрации Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок под спорным жилым домом площадью 2310 кв. м, предложено оформить свидетельство о праве собственности через комиссию о приватизации. В то время они вместе с родителями проживали и были зарегистрированы в указанном доме. Однако свидетельство о праве собственности на спорный дом Ш.Л.И. оформила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, которое ей не имело права выдавать, так как в переселенческий билет наравне с ответчиком был внесен его отец ФИО1. После смерти отца в наследство в отношении спорного жилого дома не вступал, полагал, что там зарегистрирован, дом не в собственности. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02.04.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2014 г. им было отказано в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, поскольку суд посчитал, что на приватизацию дома прав не имеют. Считает, что принял наследство после смерти своего отца ФИО1, имеет право принять вновь открывшееся наследство. Его брат ФИО1, сестра ФИО2, бабушка Ш.Л.И. после смерти его отца наследство не принимали. Его дедушка ФИО4 умер, брат отца ФИО5 умер, брат отца ФИО6 на долю в спорном доме не претендует. В настоящее время узнал, что ответчик подарила или продала спорный жилой дом своей внучке ФИО7 Признание права собственности на спорное жилое помещение необходимо для получения свидетельства о праве собственности.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома N, расположенного в <адрес>, общей площадью 50,3 кв. м.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 г. исковые требования Ш.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.И. - Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, спорный жилой дом предоставлялся ФИО4 на состав семьи, в том числе отца истца ФИО1, а не в собственность супругов, истец имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома после смерти его отца ФИО1.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 на основании переселенческого билета от ДД.ММ.ГГГГ являлся переселенцем с составом семьи, в том числе супруга Ш.Л.И., сыновья ФИО5, ФИО6, ФИО1
Из поквартирной карточки следует, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Ш.Л.И., с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н., Ш.И., ФИО2, ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Истец Ш.И. приходится сыном ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ г., после его смерти принял наследство в виде земельного участка, расположенного по <адрес>.
Постановлением Тополевской сельской администрации Хабаровского района Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом изменений по постановлению главы Тополевского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. предоставлен в собственность земельный участок по <адрес>, за Ш.Л.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю, технического паспорта домовладения за Ш.Л.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес>, ранее право собственности на данный жилой дом зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.И. подарила жилой дом по <адрес> ФИО7, право собственности на данный жилой дом за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.11.2012 г. исковые требования Ш.Л.И., встречные исковые требования Ш.Л.Н., Ш.И., ФИО2, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены в части, постановлено признать Ш.Л.Н. и ФИО8 утратившими права пользования жилым помещением по <адрес>, признать за Ш.И., ФИО1 ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 право пользования жилым помещением по <адрес>, вселить их в указанное жилое помещение, обязать Ш.Л.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Л.И., удовлетворения встречных исковых требований Ш.И., ФИО1 ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. отменено. Исковые требования Ш.Л.И. о признании Ш.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования домом <адрес> удовлетворены. Ш.И., ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права пользования домом <адрес> отказано. Производство по делу по иску Ш.Л.Н. к Ш.Л.И. о признании права пользования домом <адрес> прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш.И., ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Ш.Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом незарегистрированным, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2014 г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.
Апелляционными определениями установлено, что спорный жилой дом был предоставлен Ш.Л.И. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ при переселении на Дальний Восток. Также установлено, что отсутствуют основания применять к спорным отношениям (по пользованию домом) правовые нормы, регулирующие пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. Регистрация права собственности Ш.Л.И. на жилой дом в порядке ст. 25.3 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает возникновение у Ш.Л.И. права собственности на спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 7 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что предоставление в собственность Ш.Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома само по себе не порождало возникновение права собственности на указанное имущество ее детей, в том числе ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом наследодателю ФИО1 на момент смерти на праве собственности не принадлежал, в связи с чем в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, не входит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом предоставлялся ФИО4 на состав семьи, в том числе отца истца ФИО1, а не в собственность супругов, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, его нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, и нашедшей верное отражение и оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.И. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)