Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.,
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2015 года
по иску М. к К. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения М., его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после матери К.Н.В., умершей <...> года.
В обоснование иска указал, что после смерти матери ее муж - ответчик по делу сообщил, что все имущество она завещала ему (ответчику), однако, от встреч с истцом уклонялся, лишь 9 сентября 2014 года истец смог получить повторное свидетельство о смерти матери, после чего стало возможным обращение к нотариусу, который сообщил, что завещана только квартира, в отношении остального имущества стороны - равные наследники по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу.
Ответчик ввел в заблуждение истца относительно воли матери, выраженной в завещании, тем самым злоупотребив правом.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 5 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому факту, что истец в силу правовой неграмотности полагал, что обращение к нотариусу должно быть по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, а ответчик ввел в заблуждение истца, сообщив, что все имущество завещано ответчику, что и стало причиной позднего обращения истца к нотариусу; при этом срок пропущен незначительно - всего 2 недели.
Одновременно ответчик скрыл от нотариуса наличие других наследников по закону, а именно - истца.
Оставил суд без внимания халатное исполнение обязанностей нотариусом, который не известил истца об открытии наследства, хотя истец как близкий родственник был подназначен наследником по завещанию, а также не придал значения тому факту, что положенный в основу решения отзыв ответчика на иск подписан неизвестно кем, учитывая болезнь ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой материального права, исходил из того, что истцом не названы и не доказаны уважительные причины пропуска срока для приобретения наследства путем обращения к нотариусу.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доказательствами по делу подтверждается, что стороны - сын и муж К.Н.В., умершей *** года.
Ответчик является единственным наследником по завещанию на принадлежавшую наследодателю */* долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, а также, наравне с истцом, наследником по закону первой очереди - на иное имущество супруги, а именно: доля жилого дома и земельных участков по номером <...> в деревне <...> <...> района <...> области.
19 августа 2014 года ответчик заявлением к нотариусу принял наследство по всем основаниям (л.д. 24об.).
Отклоняя доводы истца о том, что уважительной причиной для пропуска срока для обращения к нотариусу является добросовестное заблуждение истца о содержании завещания матери, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность в течение установленного законом 6-месячного срока выяснить все вопросы, тогда как никаких препятствий для совершения необходимых действий не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уважительных причин для несовершения указанных действий в установленный срок судам двух инстанций истцом не представлено.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ к таким причинам не может быть отнесено незнание истцом содержания завещания наследодателя, тем более, что основанием для призвания к наследованию для истца оно не являлось.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении, об открытии наследства истцу было известно, а какие-либо причины, связанные с личностью истца, препятствовать ему обратиться к нотариусу не могли и он на них не ссылается.
С учетом изложенного решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Доводы о том, что достоверно не установлено, кем и в каком состоянии подписан отзыв на иск, не влияет на исход спора, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а не ответчике.
Доводы о недобросовестности ответчика, скрывшего от нотариуса факт наличия другого наследника по закону, равно как и ссылки на халатность нотариуса, не выяснившего данный факт, сами по себе не свидетельствуют о невозможности истцу обратиться к нотариусу в установленный срок и не влекут отмену решения суда.
Доводы о том, что истец незначительно, на 2 недели, пропустил срок обращения к нотариусу, юридически не значимы, более того, согласно материалам дела датой первичного обращения к нотариусу является 14 октября 2014 года (л.д. 43об.).
Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о лишении его судом возможности заявить об установлении факта принятия наследства, не опровергают, а подтверждают правомерность отказа в восстановлении срока для принятия наследства, как и не препятствуют обращению в суд с указанным заявлением в отдельном производстве.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-4713/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-4713/2015
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.,
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2015 года
по иску М. к К. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения М., его представителя Б., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с указанным иском, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после матери К.Н.В., умершей <...> года.
В обоснование иска указал, что после смерти матери ее муж - ответчик по делу сообщил, что все имущество она завещала ему (ответчику), однако, от встреч с истцом уклонялся, лишь 9 сентября 2014 года истец смог получить повторное свидетельство о смерти матери, после чего стало возможным обращение к нотариусу, который сообщил, что завещана только квартира, в отношении остального имущества стороны - равные наследники по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу.
Ответчик ввел в заблуждение истца относительно воли матери, выраженной в завещании, тем самым злоупотребив правом.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 5 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому факту, что истец в силу правовой неграмотности полагал, что обращение к нотариусу должно быть по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя, а ответчик ввел в заблуждение истца, сообщив, что все имущество завещано ответчику, что и стало причиной позднего обращения истца к нотариусу; при этом срок пропущен незначительно - всего 2 недели.
Одновременно ответчик скрыл от нотариуса наличие других наследников по закону, а именно - истца.
Оставил суд без внимания халатное исполнение обязанностей нотариусом, который не известил истца об открытии наследства, хотя истец как близкий родственник был подназначен наследником по завещанию, а также не придал значения тому факту, что положенный в основу решения отзыв ответчика на иск подписан неизвестно кем, учитывая болезнь ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1155 п. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой материального права, исходил из того, что истцом не названы и не доказаны уважительные причины пропуска срока для приобретения наследства путем обращения к нотариусу.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доказательствами по делу подтверждается, что стороны - сын и муж К.Н.В., умершей *** года.
Ответчик является единственным наследником по завещанию на принадлежавшую наследодателю */* долю квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>, а также, наравне с истцом, наследником по закону первой очереди - на иное имущество супруги, а именно: доля жилого дома и земельных участков по номером <...> в деревне <...> <...> района <...> области.
19 августа 2014 года ответчик заявлением к нотариусу принял наследство по всем основаниям (л.д. 24об.).
Отклоняя доводы истца о том, что уважительной причиной для пропуска срока для обращения к нотариусу является добросовестное заблуждение истца о содержании завещания матери, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность в течение установленного законом 6-месячного срока выяснить все вопросы, тогда как никаких препятствий для совершения необходимых действий не имел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств уважительных причин для несовершения указанных действий в установленный срок судам двух инстанций истцом не представлено.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ к таким причинам не может быть отнесено незнание истцом содержания завещания наследодателя, тем более, что основанием для призвания к наследованию для истца оно не являлось.
Как правильно указано судом первой инстанции в решении, об открытии наследства истцу было известно, а какие-либо причины, связанные с личностью истца, препятствовать ему обратиться к нотариусу не могли и он на них не ссылается.
С учетом изложенного решение суда принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Доводы о том, что достоверно не установлено, кем и в каком состоянии подписан отзыв на иск, не влияет на исход спора, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, а не ответчике.
Доводы о недобросовестности ответчика, скрывшего от нотариуса факт наличия другого наследника по закону, равно как и ссылки на халатность нотариуса, не выяснившего данный факт, сами по себе не свидетельствуют о невозможности истцу обратиться к нотариусу в установленный срок и не влекут отмену решения суда.
Доводы о том, что истец незначительно, на 2 недели, пропустил срок обращения к нотариусу, юридически не значимы, более того, согласно материалам дела датой первичного обращения к нотариусу является 14 октября 2014 года (л.д. 43об.).
Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о лишении его судом возможности заявить об установлении факта принятия наследства, не опровергают, а подтверждают правомерность отказа в восстановлении срока для принятия наследства, как и не препятствуют обращению в суд с указанным заявлением в отдельном производстве.
С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)