Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б.В. к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества по апелляционной жалобе Б.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б.В. по доверенности П.Р., представителя П.Л. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> умер ее родной брат П.А., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома. Наследников первой очереди на открывшееся имущество не имелось, а наследниками второй очереди являлись она, Б.Н., П.Н. и П.Л.
Будучи больным человеком, она находилась на лечении в ФБУ <данные изъяты> ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России, а так как ей требовался постоянный уход, его частично осуществляла П.Л., которая возила ее на консультации врачей в другие лечебные учреждения, где она, истец, вынуждена была подписывать какие-то бумаги, не понимая значения своих действий.
Когда она после смерти брата позвонила другому брату П.Н., чтобы оформить на него доверенность для вступления в права наследования, то он сообщил ей о том, что она, якобы, отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу П.Л.
Она, истец, считала, что П.Л. в Москве действовала в ее интересах и помогает оформить наследственное имущество. Однако, П.Л. воспользовавшись ее болезненным состоянием, оформила причитающееся ей, истцу, наследственное имущество на себя.
<данные изъяты> Б.Н. умерла.
Судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен ее сын Б.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и признать недействительным отказ от наследства Б.Н. к имуществу умершего П.А., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное П.Л., признать Б.Н. наследником к имуществу умершего П.А. и признать за ним, Б.В., право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенный на нем жилой дом по праву наследования по закону.
В судебном заседании истец Б.В. и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку обстоятельства отказа Б.Н. от наследства, указанные в иске, не подтверждены материалами дела, а также опровергнуты проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой.
3-е лицо П.Н. поддержал иск и просил суд его удовлетворить.
Решением суда исковые требования Б.В. были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда Б.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против отмены судебного решения.
Истец и ответчик, а также 3-е лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер П.А., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв. м и возведенного на нем жилого дома, расположенных в дер. <данные изъяты>.
Наследников первой очереди не имелось, а наследниками второй очереди являлись Б.Н., П.Н. и П.Л.
П.Н. и П.Л. подали нотариусу заявления о принятии ими открывшегося наследства, а Б.Н. <данные изъяты> отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу П.Л., причем ее отказ был нотариально удостоверен.
Поскольку истец оспаривает отказ Б.Н. от наследства по тем основаниям, что в момент подписания заявления она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, то для правильного разрешения спора по существу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии в момент подписания отказа от наследства Б.Н. по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В этот день <данные изъяты> она не находилась под воздействием медикаментозных препаратов, а назначенные ей медицинские препараты не могли оказывать какое-либо влияние на совершение ею отказа от принятия наследства.
Суд первой инстанции выводы экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства, а также дал правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным отказа от наследства.
Отказывая в удовлетворении иска по остальным заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что они по существу являются производными от требования о признании отказа от наследства недействительным, и также отказа в иске в остальной его части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не установил фактическое волеизъявление Б.Н., которая никогда не желала отказаться от наследства, не учел, что она, по сути, была введена в заблуждение П.Л., в связи с чем отказ ею составлен был под влиянием этого заблуждения и злонамеренного соглашения с ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства не были основанием предъявленного Б.Н. первоначального иска, в котором она ссылалась исключительно на свое состояние здоровья, на принимаемые ею медицинские препараты, что в совокупности не позволило ей в день написания отказа понимать значение своих действий и руководить ими. Эти же обстоятельства не были и предметом судоговорения, доказательства по ним не представлялись и судом не оценивались, в связи с чем у суда не было оснований делать выводы относительно свободного волеизъявления Б.Н. в рамках положений, предусмотренных ст. ст. 178 - 179 ГК РФ.
Другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-23287
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23287
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б.В. к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества по апелляционной жалобе Б.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б.В. по доверенности П.Р., представителя П.Л. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным, частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследником, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> умер ее родной брат П.А., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенного на нем жилого дома. Наследников первой очереди на открывшееся имущество не имелось, а наследниками второй очереди являлись она, Б.Н., П.Н. и П.Л.
Будучи больным человеком, она находилась на лечении в ФБУ <данные изъяты> ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России, а так как ей требовался постоянный уход, его частично осуществляла П.Л., которая возила ее на консультации врачей в другие лечебные учреждения, где она, истец, вынуждена была подписывать какие-то бумаги, не понимая значения своих действий.
Когда она после смерти брата позвонила другому брату П.Н., чтобы оформить на него доверенность для вступления в права наследования, то он сообщил ей о том, что она, якобы, отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу П.Л.
Она, истец, считала, что П.Л. в Москве действовала в ее интересах и помогает оформить наследственное имущество. Однако, П.Л. воспользовавшись ее болезненным состоянием, оформила причитающееся ей, истцу, наследственное имущество на себя.
<данные изъяты> Б.Н. умерла.
Судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен ее сын Б.В., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и признать недействительным отказ от наследства Б.Н. к имуществу умершего П.А., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное П.Л., признать Б.Н. наследником к имуществу умершего П.А. и признать за ним, Б.В., право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1200 кв. м и расположенный на нем жилой дом по праву наследования по закону.
В судебном заседании истец Б.В. и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, поскольку обстоятельства отказа Б.Н. от наследства, указанные в иске, не подтверждены материалами дела, а также опровергнуты проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой.
3-е лицо П.Н. поддержал иск и просил суд его удовлетворить.
Решением суда исковые требования Б.В. были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда Б.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против отмены судебного решения.
Истец и ответчик, а также 3-е лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер П.А., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв. м и возведенного на нем жилого дома, расположенных в дер. <данные изъяты>.
Наследников первой очереди не имелось, а наследниками второй очереди являлись Б.Н., П.Н. и П.Л.
П.Н. и П.Л. подали нотариусу заявления о принятии ими открывшегося наследства, а Б.Н. <данные изъяты> отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу П.Л., причем ее отказ был нотариально удостоверен.
Поскольку истец оспаривает отказ Б.Н. от наследства по тем основаниям, что в момент подписания заявления она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, то для правильного разрешения спора по существу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертной комиссии в момент подписания отказа от наследства Б.Н. по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В этот день <данные изъяты> она не находилась под воздействием медикаментозных препаратов, а назначенные ей медицинские препараты не могли оказывать какое-либо влияние на совершение ею отказа от принятия наследства.
Суд первой инстанции выводы экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства, а также дал правовую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным отказа от наследства.
Отказывая в удовлетворении иска по остальным заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что они по существу являются производными от требования о признании отказа от наследства недействительным, и также отказа в иске в остальной его части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не установил фактическое волеизъявление Б.Н., которая никогда не желала отказаться от наследства, не учел, что она, по сути, была введена в заблуждение П.Л., в связи с чем отказ ею составлен был под влиянием этого заблуждения и злонамеренного соглашения с ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные обстоятельства не были основанием предъявленного Б.Н. первоначального иска, в котором она ссылалась исключительно на свое состояние здоровья, на принимаемые ею медицинские препараты, что в совокупности не позволило ей в день написания отказа понимать значение своих действий и руководить ими. Эти же обстоятельства не были и предметом судоговорения, доказательства по ним не представлялись и судом не оценивались, в связи с чем у суда не было оснований делать выводы относительно свободного волеизъявления Б.Н. в рамках положений, предусмотренных ст. ст. 178 - 179 ГК РФ.
Другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)