Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что после вступления в законную силу решения суда, определившего собственников квартиры, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт пропорционально его доле собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу М.А. в счет возмещения понесенных расходов по восстановлению от пожара поврежденного имущества - *** руб. ** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы - *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л.С. о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом после пожара, произошедшего 20.02.2011 г. был проведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: ***. Факт пожара подтверждается Постановлением старшего дознавателя 3-го РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России от 01 марта 2011 года. Доли истца и ответчика в указанной квартире с июля 2011 года являлись спорными до момента принятия решения по делу N ***, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 октября 2013 года. 1/2 доля квартиры, в порядке наследования по закону, является собственностью М.А., а 1/2 доля является собственностью ответчика Л.С. по договору дарения от 10.08.2011 г.
Истец неоднократно письменно обращался как к прежнему собственнику 1/2 доли, так и к ответчику Л.С. с требованиями по участию в проведении восстановительного ремонта. Каких-либо предложений со стороны Л.С. не поступало. С учетом того обстоятельства, что 1/2 доли квартиры на период судебного разбирательства с июля 2011 по октябрь 2013 года, являлась единственным местом жительства истца, а Л.С. не намеревалась участвовать в несении расходов по ремонту, М.А. был вынужден производить ремонт исключительно за счет своих денежных средств в период мая - ноября 2011 года.
Истец полагает, что после вступления в законную силу решения суда по делу N ***, определившему собственников квартиры, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт пропорционально ее доле собственности, то есть 1/2 от денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт.
В судебное заседание первой инстанции истец М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.А. по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования в соответствии с заявлением об увеличении их размера поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд представителя Н., которая против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Л.С. не имеет интереса в пользовании квартирой, не проживала в ней, договор дарения доли квартиры между ответчиком и ее отцом был заключен 10.08.2011 г., в то время как пожар произошел 20.02.2011 г. У ответчика сложилось затруднительное материальное положение, что освобождает ее как от участия в несении расходов, так и в возмещении части уже понесенных М.А. расходов.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Л.С. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца М.А. по доверенности Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М.А., ответчик Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом и при наличии обязанности собственника восстановить поврежденные от пожара помещения посчитал, что бремя негативных последствий вследствие уклонения ответчика от исполнения указанной обязанности лежит на самом ответчике. В силу установленной законом обязанности сторон по поддержанию имущества (жилого помещения) в надлежащем состоянии, необходимости проведения восстановительного ремонта после пожара, уклонения ответчика от согласования своего участия внесении расходов, понесенные М.А. расходы на проведение ремонтных работ, по решению суда должны быть взысканы с Л.С. пропорционально ее доле в собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Л.Э., М.А. и Л.С. являются наследниками по закону умершей 29.06.2010 г. М.Т. М.Т. - мать Л.С. и М.А. и супруга Л.Э. С учетом отказа от наследства других наследников М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, также Л.Э. было выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
10.08.2011 г. Л.Э. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в квартире Л.С.
20.02.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате чего обгорело помещение кухни, находящиеся там предметы, а также закопчены помещения квартиры. Пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы холодильника.
Как следует из материалов дела, М.А. единолично производил ремонт квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ в квартире и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами.
Ответчиком данное обстоятельство отрицалось, а материалы дела обратного не содержат.
Указанное судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а иск М.А. отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Л.С. о взыскании расходов по восстановительному ремонту квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7261
Требование: О возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что после вступления в законную силу решения суда, определившего собственников квартиры, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт пропорционально его доле собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7261
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,
При секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Л.С. по доверенности Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу М.А. в счет возмещения понесенных расходов по восстановлению от пожара поврежденного имущества - *** руб. ** коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы - *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Л.С. о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире в размере *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом после пожара, произошедшего 20.02.2011 г. был проведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: ***. Факт пожара подтверждается Постановлением старшего дознавателя 3-го РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России от 01 марта 2011 года. Доли истца и ответчика в указанной квартире с июля 2011 года являлись спорными до момента принятия решения по делу N ***, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 октября 2013 года. 1/2 доля квартиры, в порядке наследования по закону, является собственностью М.А., а 1/2 доля является собственностью ответчика Л.С. по договору дарения от 10.08.2011 г.
Истец неоднократно письменно обращался как к прежнему собственнику 1/2 доли, так и к ответчику Л.С. с требованиями по участию в проведении восстановительного ремонта. Каких-либо предложений со стороны Л.С. не поступало. С учетом того обстоятельства, что 1/2 доли квартиры на период судебного разбирательства с июля 2011 по октябрь 2013 года, являлась единственным местом жительства истца, а Л.С. не намеревалась участвовать в несении расходов по ремонту, М.А. был вынужден производить ремонт исключительно за счет своих денежных средств в период мая - ноября 2011 года.
Истец полагает, что после вступления в законную силу решения суда по делу N ***, определившему собственников квартиры, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановительный ремонт пропорционально ее доле собственности, то есть 1/2 от денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт.
В судебное заседание первой инстанции истец М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца М.А. по доверенности Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования в соответствии с заявлением об увеличении их размера поддержала в полном объеме.
Ответчик Л.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд представителя Н., которая против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Л.С. не имеет интереса в пользовании квартирой, не проживала в ней, договор дарения доли квартиры между ответчиком и ее отцом был заключен 10.08.2011 г., в то время как пожар произошел 20.02.2011 г. У ответчика сложилось затруднительное материальное положение, что освобождает ее как от участия в несении расходов, так и в возмещении части уже понесенных М.А. расходов.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель Л.С. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца М.А. по доверенности Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М.А., ответчик Л.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом и при наличии обязанности собственника восстановить поврежденные от пожара помещения посчитал, что бремя негативных последствий вследствие уклонения ответчика от исполнения указанной обязанности лежит на самом ответчике. В силу установленной законом обязанности сторон по поддержанию имущества (жилого помещения) в надлежащем состоянии, необходимости проведения восстановительного ремонта после пожара, уклонения ответчика от согласования своего участия внесении расходов, понесенные М.А. расходы на проведение ремонтных работ, по решению суда должны быть взысканы с Л.С. пропорционально ее доле в собственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Л.Э., М.А. и Л.С. являются наследниками по закону умершей 29.06.2010 г. М.Т. М.Т. - мать Л.С. и М.А. и супруга Л.Э. С учетом отказа от наследства других наследников М.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, также Л.Э. было выдано свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
10.08.2011 г. Л.Э. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в квартире Л.С.
20.02.2011 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, в результате чего обгорело помещение кухни, находящиеся там предметы, а также закопчены помещения квартиры. Пожар произошел в результате теплового проявления электротока при аварийном режиме работы холодильника.
Как следует из материалов дела, М.А. единолично производил ремонт квартиры.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о проведении ремонтных работ в квартире и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами.
Ответчиком данное обстоятельство отрицалось, а материалы дела обратного не содержат.
Указанное судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а иск М.А. отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Л.С. о взыскании расходов по восстановительному ремонту квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)