Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником наследодателя. К нотариусу истец не обращался, однако фактически принял наследство, кроме того, является единственным наследником имущества наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указав, что квартира по адресу: *** принадлежит К.А.С. на праве собственности, которая является матерью Ч.Т.И. - матери истца, умершей *** г., к нотариусу истец не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти бабушки (отдала долги бабушки), кроме того, является единственным наследником к имуществу К.А.С. (л.д. 6 - 7).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23, 24).
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57 - 58).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 328 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании положений ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилое помещения, переходи в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии (п. 3 ст. 185 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что *** года умерла К.А.С., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
Наследственным имуществом после ее смерти является квартира по адресу: ***, что усматривается из копии регистрационного дела (л.д. 26 - 54).
Истец указывает, что К.А.С. является ее бабушкой (по линии матери), после смерти бабушки к нотариусу с заявлением не обращалась, однако фактически приняла наследство после ее смерти, приняв личные вещи и оплатив долги наследодателя, просит установить факт принятия ею наследства, признать право собственности на спорную квартиру.
В подтверждение факта родственных отношений истцом представлены копии документов: свидетельство о рождении матери истца (л.д. 10), свидетельство о рождении истца (л.д. 11), свидетельство о смерти матери истца (л.д. 12), свидетельство о перемене имени истца (л.д. 13), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 14), свидетельство об установлении отцовства (л.д. 15), свидетельство о заключении брака (л.д. 22).
Из представленной копии единого жилищного документа и регистрационного дела следует, что К.А.С. проживала одна (л.д. 62 - 63, 26 - 55).
Спорное жилое помещение освободилось *** года в связи со смертью К.А.С., никто с заявлением о вступлении в наследство не обращался, по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.
11 мая 2012 года нотариусом г. Москвы С.Н.В. на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту РФ - городу Москве, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 23 мая 2012 года. Право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 26 - 55).
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что она является наследником К.А.С., а также доказательств того, что ею фактически принято наследство после смерти К.А.С., то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, имеющего уважительные причины неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Из материалов дела усматривается, что истец Т. и ее представитель К. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенного рассмотрением на 20 ноября 2013 года, поскольку принимали участие в судебном заседании 31 октября 2013 года, когда слушание дела было отложено на 20 ноября 2013 года и расписались об извещении (л.д. 23, 24).
О причинах своей неявки в судебное заседание 20 ноября 2013 года истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не предпринял меры для изучения дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения и не могут повлиять на его законность, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30235
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником наследодателя. К нотариусу истец не обращался, однако фактически принял наследство, кроме того, является единственным наследником имущества наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30235
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
В обосновании иска указав, что квартира по адресу: *** принадлежит К.А.С. на праве собственности, которая является матерью Ч.Т.И. - матери истца, умершей *** г., к нотариусу истец не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти бабушки (отдала долги бабушки), кроме того, является единственным наследником к имуществу К.А.С. (л.д. 6 - 7).
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23, 24).
Представитель ответчика по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57 - 58).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 328 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании положений ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилое помещения, переходи в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии (п. 3 ст. 185 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что *** года умерла К.А.С., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).
Наследственным имуществом после ее смерти является квартира по адресу: ***, что усматривается из копии регистрационного дела (л.д. 26 - 54).
Истец указывает, что К.А.С. является ее бабушкой (по линии матери), после смерти бабушки к нотариусу с заявлением не обращалась, однако фактически приняла наследство после ее смерти, приняв личные вещи и оплатив долги наследодателя, просит установить факт принятия ею наследства, признать право собственности на спорную квартиру.
В подтверждение факта родственных отношений истцом представлены копии документов: свидетельство о рождении матери истца (л.д. 10), свидетельство о рождении истца (л.д. 11), свидетельство о смерти матери истца (л.д. 12), свидетельство о перемене имени истца (л.д. 13), свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 14), свидетельство об установлении отцовства (л.д. 15), свидетельство о заключении брака (л.д. 22).
Из представленной копии единого жилищного документа и регистрационного дела следует, что К.А.С. проживала одна (л.д. 62 - 63, 26 - 55).
Спорное жилое помещение освободилось *** года в связи со смертью К.А.С., никто с заявлением о вступлении в наследство не обращался, по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.
11 мая 2012 года нотариусом г. Москвы С.Н.В. на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту РФ - городу Москве, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 23 мая 2012 года. Право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за г. Москвой (л.д. 26 - 55).
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что она является наследником К.А.С., а также доказательств того, что ею фактически принято наследство после смерти К.А.С., то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, имеющего уважительные причины неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Из материалов дела усматривается, что истец Т. и ее представитель К. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, назначенного рассмотрением на 20 ноября 2013 года, поскольку принимали участие в судебном заседании 31 октября 2013 года, когда слушание дела было отложено на 20 ноября 2013 года и расписались об извещении (л.д. 23, 24).
О причинах своей неявки в судебное заседание 20 ноября 2013 года истец в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд не уведомил.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не предпринял меры для изучения дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения и не могут повлиять на его законность, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены решения не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)