Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.И., В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-40/14 по иску В.В. к Н.И., В.С., С.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Н.И. к В.В., В.С., С.С. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей В.В. - З., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, Ш., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения Н.И., ее представителя - В., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, представителя третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.И., В.С., С.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований В.В. указал, что приходится двоюродным племянником умершей <дата> Н.Я., <дата> рождения, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <адрес> и однокомнатной квартиры <адрес>, а также имущества, находящегося в указанных квартирах.
В.В. указывает, что является наследником шестой очереди, наследники по закону предыдущих очередей отсутствуют.
О смерти Н.Я. В.В. стало известно в конце сентября <...> года. В принятии заявления <дата> о принятии наследства нотариальным органом В.В. было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая причины пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства уважительными, В.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к В.В., В.С., С.С. об установлении факта родственных отношений между нею и умершей Н.Я., указывая, что является двоюродной племянницей покойной, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных В.В. требований отказано; в удовлетворении заявленных Н.И. встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на противоречия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно, В.В. указывает, что с достоверностью подтвердил факт наличия между ним и Н.Я. родственных отношений, факт уважительности причины пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства, поскольку о смерти Н.Я. ни В.В., ни его братья не знали и знать не могли.
В апелляционной жалобе Н.И. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и иных, представленных Н.И. доказательств, тогда как факт наличия родственных отношений между Н.Я. и Н.И., по мнению последней, подтвержден.
Представители В.В. - З., действующий на основании ордера, Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.В., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы Н.И. возражали.
Н.И., ее представитель - З., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.И., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы В.В. возражали.
Представитель третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики В.С. С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 54 - 55), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.В., объяснения Н.И., ее представителя, представителя третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> умерла Н.Я. <дата> рождения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Н.Я. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> и квартиру <адрес>.
Заявляя настоящие требования, В.В. указал, что о смерти Н.Я. ему стало известно лишь в конце сентября <...> года, в связи с чем <дата> он обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной тети, являясь наследником шестой очереди, при отсутствии наследников по закону предшествующих очередей, однако в принятии такого заявления истцу было отказано ввиду пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая В.В. в удовлетворении заявленных им требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что таковых доказательств не было представлено В.В. и в заседание судебной коллегии, полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства В.В. указывал на то обстоятельство, что о смерти Н.Я. ни он, ни его братья не знали и знать не могли, поскольку сам В.В. проживает в значительной отдаленности от наследодателя, находится в преклонном возрасте, затрудняющем любые поездки, а, начиная с <дата> года, состояние здоровья В.В. резко ухудшилось.
Кроме того, по мнению В.В., дальняя степень родства и принадлежность к различным возрастным поколениям сами по себе не подразумевают тесного общения, отношения по оказанию содержания и заботы дальних родственников положениями Семейного кодекса Российской Федерации не регламентированы.
Таким образом, по мнению В.В., имели место индивидуальные особенности наследодателя, склонной к замкнутости, отсутствие склонности к общению; родственники по месту жительства наследодателя отсутствовали.
О смерти Н.Я. В.В. стало известно только в сентябре <...> года, а ответной стороной не доказано обратное.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истцом доводов.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Н., из показаний которого усматривается, что с <...> года, через супругу истца, он знаком с Н.Я., проживавшей в квартире, расположенной в доме <адрес>; в <...> году при совершении совместно с Ш., супругой В.В., попытки посещения Н.Я., дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей стало известно, что в квартире никого нет.
Из объяснений самого В.В. усматривается, что он поддерживал отношения с Н.Я. до <...> года, в том числе <дата> супруга В.В. - Ш. вместе со свидетелем Н. при посещении квартиры <адрес> не получили информации о месте нахождения Н.Я., на телефонные звонки, совершаемые в августе <...> года, никто не отвечал.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ноябре <...> года Н.Я. поступила в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<...Г>", в выписке из истории болезни указан номер телефона родственницы - Н.И., иные родственники в больницу не обращались.
Согласно справке Государственного унитарного предприятия "<...Р>", Н.Я. захоронена <дата> за государственный счет.
С какими-либо запросами или заявлениями в государственные органы, на предмет розыска Н.Я. ни В.В. лично, ни уполномоченные им лица не обращались, тогда как им не было ничего известно о наследодателе с конца <...> года.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ни он, ни его братья, не знали и не могли знать о смерти Н.Я. ранее сентября <...> года, опровергаются представленным в материалы дела заявлением Н.И. на имя Главного врача СПб ГБУЗ "<...Г>" с просьбой о выдаче разрешения на хранение тела умершей Н.Я. по причине сообщения о смерти В.С., обязующемуся совместно с родственниками умершей, в отсутствие участия Н.И., осуществить захоронение тела.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы В.В. со ссылками на наличие ограничений в его передвижении, что, как указывает последний, также является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку, несмотря на наличие двух представителей, неоднократно лично присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца либо уполномоченных им лиц получить сведения о смерти Н.Я. в установленный положениями статьи 1154 ГК Российской Федерации, при наличии информации о месте жительства и номере телефона последней, отсутствие со стороны В.В. каких-либо действий, направленных на установление местонахождения Н.Я., отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя в последние месяцы его жизни, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья Н.Я., общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных В.В. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Я., равно как и в производных от данного требования требованиях о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что Н.И.. не сообщала В.В. о факте смерти Н.Я., подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы В.В. о недоказанности Н.И. того обстоятельства, что о смерти Н.Я. истцу стало известно ранее сентября <...> года, также подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, законодателем на В.В. возложена обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы В.В. указывает на противоречие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно, В.В. указывает, что с достоверностью подтвердил факт наличия между ним и Н.Я. родственных отношений, тогда как, по мнению истца, решение суда содержит в себе описание обратных изложенному обстоятельств.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как опровергающийся содержанием обжалуемого решения суда.
Также, согласно заявлению В.В., направленному в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в ноябре <...> года и январе <...> года были предприняты попытки посещения Н.Я., а в июле <...> года им был получен анонимный звонок о смерти Н.Я. С настоящими требованиями В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска данного срока в материалы дела не представлено
Иных доводов, направленных на отмену решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 год в части отказа в удовлетворении заявленных В.В. требований, апелляционная жалоба последнего не содержит.
Разрешая по существу заявленные Н.И. встречные требования об установлении факта родственных отношений между ней и умершей Н.Я., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Заявляя настоящие требования в указанной части, Н.И. указала, что отец Н.Я. - Я.А., <дата> рождения, является родным братом Г.А., <дата> рождения, приходящегося отцом матери Н.И. - У.Г. (до брака - К.Г.).
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения требований Н.И., полагает необходимым указать следующее.
Как усматривается из представленных в материалы дела В.В. документов у А.Я. и П.Н. было трое детей: Я.А., <дата> рождения, М.А., <дата> рождения, В.А., <дата> рождения, рожденные согласно архивным справкам Кировского областного государственного казенного учреждения "<...А>" на территории <...К> области.
Я.А. приходился отцом Н.Я., М.А. - матерью К.М., <дата> рождения, приходящейся матерью В.В.
Вместе с тем, согласно содержанию встречного искового заявления Н.И., последняя указывает, что отец ее матери (У.Г. (до брака - У.Г.)) - Г.А., <дата> рождения, приходился родным братом Я.А., <дата> рождения, и М.А., родителями которых были А.Я. и П.Н.
Таким образом, Н.И. полагала, что приходится двоюродной племянницей Н.Я.
Между тем, изложенные обстоятельства являются ничем не подтвержденными.
В качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии родственных отношений между Н.И. и Н.Я., как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты показания допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Н., показавшей, что Н.Я. при жизни признавала Н. И. в качестве своей племянницы.
Иных доказательств Н.И. в материалы дела представлено не было.
Также, по мнению судебной коллегии, не подтверждается и архивной справкой, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Н.И., поскольку из ее содержания усматривается, что Г.А., приходящийся Н.И. дедушкой, родился <дата> в <...Я> области; отцом Г.А. указан А.Я., матерью - Ф. (л.д. 250).
Таким образом, между представленными В.В. архивными надлежащим образом заверенными документами и пояснениями Н.И., представленной ею справкой (л.д. 250), имеются следующие, по мнению судебной коллегии, значимые разночтения:
- - дети, родившиеся у А.Я. и П.Н., состоящих в церковном браке (по представленным В.В. архивным сведениям - Я.А., М.А., В.А.; исходя из пояснений Н.И. - Я.А., М.А., Г.А., тогда как согласно представленной ею архивной справке матерью Г.А. является Ф.);
- - дата рождения Я.А. (согласно представленным В.В. архивным документам дата рождения значится как <дата>, по сведениям Н.И. - <...> год рождения);
- - место рождения детей А.Я. и П.Н. (по представленным В.В. сведениям - <...К> область, по представленным сведениям Н.И. - <...Я> область);
- Сведения о дате рождения Г.А., приходящегося дедушкой Н.И., были представлены в материалы дела только самой Н.И., равно как и сведения о матери Г.А., однако и в них имеются расхождения.
Так, согласно исковому заявлению Н.И., матерью Г.А., родившегося в <...> году, была П.Н., тогда как из представленной ею архивной справки усматривается дата рождения Г.А. - <дата>, сведения о его матери - Ф.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии родственных отношений между Н.Я. и Н.И., наличие в имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях самой Н.И. вышеприведенных противоречий, отсутствие каких-либо данных о родителях Н.И. и ее матери - У.Г., указание в свидетельстве о рождении национальности матери <...>, тогда как согласно свидетельству о рождении наследодателя в графе "отец" указан Я.А. - национальность <...>, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Н.И. требований об установлении факта родственных отношений, равно как и производных от данного требования требований о признании права собственности в порядке наследования по закону
Доводы апелляционной жалобы Н.И., помимо ссылки на вышеуказанную архивную справку, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы В.В., Н.И., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В., Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-6768/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-6768/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Вашкиной Л.И., Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.И., В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-40/14 по иску В.В. к Н.И., В.С., С.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Н.И. к В.В., В.С., С.С. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей В.В. - З., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, Ш., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения Н.И., ее представителя - В., действующей на основании ордера N <...> от <дата>, представителя третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.И., В.С., С.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований В.В. указал, что приходится двоюродным племянником умершей <дата> Н.Я., <дата> рождения, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <адрес> и однокомнатной квартиры <адрес>, а также имущества, находящегося в указанных квартирах.
В.В. указывает, что является наследником шестой очереди, наследники по закону предыдущих очередей отсутствуют.
О смерти Н.Я. В.В. стало известно в конце сентября <...> года. В принятии заявления <дата> о принятии наследства нотариальным органом В.В. было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая причины пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства уважительными, В.В. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Н.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к В.В., В.С., С.С. об установлении факта родственных отношений между нею и умершей Н.Я., указывая, что является двоюродной племянницей покойной, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных В.В. требований отказано; в удовлетворении заявленных Н.И. встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывая в жалобе на противоречия выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно, В.В. указывает, что с достоверностью подтвердил факт наличия между ним и Н.Я. родственных отношений, факт уважительности причины пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства, поскольку о смерти Н.Я. ни В.В., ни его братья не знали и знать не могли.
В апелляционной жалобе Н.И. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и иных, представленных Н.И. доказательств, тогда как факт наличия родственных отношений между Н.Я. и Н.И., по мнению последней, подтвержден.
Представители В.В. - З., действующий на основании ордера, Ш., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.В., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы Н.И. возражали.
Н.И., ее представитель - З., действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.И., поддержали, настаивали на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы В.В. возражали.
Представитель третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики В.С. С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (л.д. 54 - 55), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.В., объяснения Н.И., ее представителя, представителя третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> умерла Н.Я. <дата> рождения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за Н.Я. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> и квартиру <адрес>.
Заявляя настоящие требования, В.В. указал, что о смерти Н.Я. ему стало известно лишь в конце сентября <...> года, в связи с чем <дата> он обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной тети, являясь наследником шестой очереди, при отсутствии наследников по закону предшествующих очередей, однако в принятии такого заявления истцу было отказано ввиду пропуска установленного законодательством срока для принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая В.В. в удовлетворении заявленных им требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно, принимая во внимание непредставление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что таковых доказательств не было представлено В.В. и в заседание судебной коллегии, полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства В.В. указывал на то обстоятельство, что о смерти Н.Я. ни он, ни его братья не знали и знать не могли, поскольку сам В.В. проживает в значительной отдаленности от наследодателя, находится в преклонном возрасте, затрудняющем любые поездки, а, начиная с <дата> года, состояние здоровья В.В. резко ухудшилось.
Кроме того, по мнению В.В., дальняя степень родства и принадлежность к различным возрастным поколениям сами по себе не подразумевают тесного общения, отношения по оказанию содержания и заботы дальних родственников положениями Семейного кодекса Российской Федерации не регламентированы.
Таким образом, по мнению В.В., имели место индивидуальные особенности наследодателя, склонной к замкнутости, отсутствие склонности к общению; родственники по месту жительства наследодателя отсутствовали.
О смерти Н.Я. В.В. стало известно только в сентябре <...> года, а ответной стороной не доказано обратное.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении приведенных истцом доводов.
Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Н., из показаний которого усматривается, что с <...> года, через супругу истца, он знаком с Н.Я., проживавшей в квартире, расположенной в доме <адрес>; в <...> году при совершении совместно с Ш., супругой В.В., попытки посещения Н.Я., дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей стало известно, что в квартире никого нет.
Из объяснений самого В.В. усматривается, что он поддерживал отношения с Н.Я. до <...> года, в том числе <дата> супруга В.В. - Ш. вместе со свидетелем Н. при посещении квартиры <адрес> не получили информации о месте нахождения Н.Я., на телефонные звонки, совершаемые в августе <...> года, никто не отвечал.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ноябре <...> года Н.Я. поступила в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "<...Г>", в выписке из истории болезни указан номер телефона родственницы - Н.И., иные родственники в больницу не обращались.
Согласно справке Государственного унитарного предприятия "<...Р>", Н.Я. захоронена <дата> за государственный счет.
С какими-либо запросами или заявлениями в государственные органы, на предмет розыска Н.Я. ни В.В. лично, ни уполномоченные им лица не обращались, тогда как им не было ничего известно о наследодателе с конца <...> года.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что ни он, ни его братья, не знали и не могли знать о смерти Н.Я. ранее сентября <...> года, опровергаются представленным в материалы дела заявлением Н.И. на имя Главного врача СПб ГБУЗ "<...Г>" с просьбой о выдаче разрешения на хранение тела умершей Н.Я. по причине сообщения о смерти В.С., обязующемуся совместно с родственниками умершей, в отсутствие участия Н.И., осуществить захоронение тела.
Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы В.В. со ссылками на наличие ограничений в его передвижении, что, как указывает последний, также является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку, несмотря на наличие двух представителей, неоднократно лично присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истца либо уполномоченных им лиц получить сведения о смерти Н.Я. в установленный положениями статьи 1154 ГК Российской Федерации, при наличии информации о месте жительства и номере телефона последней, отсутствие со стороны В.В. каких-либо действий, направленных на установление местонахождения Н.Я., отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя в последние месяцы его жизни, отсутствие, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья Н.Я., общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных В.В. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н.Я., равно как и в производных от данного требования требованиях о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что Н.И.. не сообщала В.В. о факте смерти Н.Я., подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы В.В. о недоказанности Н.И. того обстоятельства, что о смерти Н.Я. истцу стало известно ранее сентября <...> года, также подлежат отклонению, поскольку, в данном случае, законодателем на В.В. возложена обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы В.В. указывает на противоречие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно, В.В. указывает, что с достоверностью подтвердил факт наличия между ним и Н.Я. родственных отношений, тогда как, по мнению истца, решение суда содержит в себе описание обратных изложенному обстоятельств.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как опровергающийся содержанием обжалуемого решения суда.
Также, согласно заявлению В.В., направленному в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в ноябре <...> года и январе <...> года были предприняты попытки посещения Н.Я., а в июле <...> года им был получен анонимный звонок о смерти Н.Я. С настоящими требованиями В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска данного срока в материалы дела не представлено
Иных доводов, направленных на отмену решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 год в части отказа в удовлетворении заявленных В.В. требований, апелляционная жалоба последнего не содержит.
Разрешая по существу заявленные Н.И. встречные требования об установлении факта родственных отношений между ней и умершей Н.Я., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
Заявляя настоящие требования в указанной части, Н.И. указала, что отец Н.Я. - Я.А., <дата> рождения, является родным братом Г.А., <дата> рождения, приходящегося отцом матери Н.И. - У.Г. (до брака - К.Г.).
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворения требований Н.И., полагает необходимым указать следующее.
Как усматривается из представленных в материалы дела В.В. документов у А.Я. и П.Н. было трое детей: Я.А., <дата> рождения, М.А., <дата> рождения, В.А., <дата> рождения, рожденные согласно архивным справкам Кировского областного государственного казенного учреждения "<...А>" на территории <...К> области.
Я.А. приходился отцом Н.Я., М.А. - матерью К.М., <дата> рождения, приходящейся матерью В.В.
Вместе с тем, согласно содержанию встречного искового заявления Н.И., последняя указывает, что отец ее матери (У.Г. (до брака - У.Г.)) - Г.А., <дата> рождения, приходился родным братом Я.А., <дата> рождения, и М.А., родителями которых были А.Я. и П.Н.
Таким образом, Н.И. полагала, что приходится двоюродной племянницей Н.Я.
Между тем, изложенные обстоятельства являются ничем не подтвержденными.
В качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о наличии родственных отношений между Н.И. и Н.Я., как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты показания допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Н., показавшей, что Н.Я. при жизни признавала Н. И. в качестве своей племянницы.
Иных доказательств Н.И. в материалы дела представлено не было.
Также, по мнению судебной коллегии, не подтверждается и архивной справкой, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Н.И., поскольку из ее содержания усматривается, что Г.А., приходящийся Н.И. дедушкой, родился <дата> в <...Я> области; отцом Г.А. указан А.Я., матерью - Ф. (л.д. 250).
Таким образом, между представленными В.В. архивными надлежащим образом заверенными документами и пояснениями Н.И., представленной ею справкой (л.д. 250), имеются следующие, по мнению судебной коллегии, значимые разночтения:
- - дети, родившиеся у А.Я. и П.Н., состоящих в церковном браке (по представленным В.В. архивным сведениям - Я.А., М.А., В.А.; исходя из пояснений Н.И. - Я.А., М.А., Г.А., тогда как согласно представленной ею архивной справке матерью Г.А. является Ф.);
- - дата рождения Я.А. (согласно представленным В.В. архивным документам дата рождения значится как <дата>, по сведениям Н.И. - <...> год рождения);
- - место рождения детей А.Я. и П.Н. (по представленным В.В. сведениям - <...К> область, по представленным сведениям Н.И. - <...Я> область);
- Сведения о дате рождения Г.А., приходящегося дедушкой Н.И., были представлены в материалы дела только самой Н.И., равно как и сведения о матери Г.А., однако и в них имеются расхождения.
Так, согласно исковому заявлению Н.И., матерью Г.А., родившегося в <...> году, была П.Н., тогда как из представленной ею архивной справки усматривается дата рождения Г.А. - <дата>, сведения о его матери - Ф.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии родственных отношений между Н.Я. и Н.И., наличие в имеющихся в материалах дела доказательствах и пояснениях самой Н.И. вышеприведенных противоречий, отсутствие каких-либо данных о родителях Н.И. и ее матери - У.Г., указание в свидетельстве о рождении национальности матери <...>, тогда как согласно свидетельству о рождении наследодателя в графе "отец" указан Я.А. - национальность <...>, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Н.И. требований об установлении факта родственных отношений, равно как и производных от данного требования требований о признании права собственности в порядке наследования по закону
Доводы апелляционной жалобы Н.И., помимо ссылки на вышеуказанную архивную справку, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы В.В., Н.И., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В., Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)