Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Г.И. по доверенности О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-29/15 по иску Г.И. к Е., Н., С., Г.М., Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н. к Г.И. о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Н. к Тверскому отделу ЗАГС г. Москвы, Е., Г.И. о признании брака недействительным.
Г.И. обратилась в суд исковым заявлением к Е., Н., С., Г.М., ДЖП и г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Н. предъявила встречный иск к Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от 25 марта 2015 года по делу произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В ходе судебного разбирательства, на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Н. к Тверскому отделу ЗАГС г. Москвы, Е., Г.И. о признании брака недействительным.
Представитель Г.И. по доверенности О. в судебное заседание явился, против приостановления производства по делу возражал.
Представитель С. по доверенности К. в судебное заседание явился, против приостановления производства по делу возражал.
Представители Е., Н. по доверенности А., Щ. в судебное заседание явились, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, полагала необходимым производство по делу приостановить.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Г.И. по доверенности О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие основания для приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Н. к Тверскому отделу ЗАГС г. Москвы, Е., Г.И. о признании брака недействительным.
Судом первой инстанции верно указано, что проверка всех обстоятельств, на которые ссылается Н. в обоснование заявленных требований о признании брака недействительным необходима до принятии решения по настоящему делу, поскольку установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Н. о признании брака недействительным могут повлиять на законность решения суда.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Г.И. к Е., Н., С., Г.М., Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 4 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.И. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20624/2015, 2-29/15
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по гражданскому делу по иску об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску о признании брака недействительным, установленные судом обстоятельства в рамках данного дела могут повлиять на законность решения суда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20624/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе представителя Г.И. по доверенности О. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-29/15 по иску Г.И. к Е., Н., С., Г.М., Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Н. к Г.И. о восстановлении срока для принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Н. к Тверскому отделу ЗАГС г. Москвы, Е., Г.И. о признании брака недействительным.
установила:
Г.И. обратилась в суд исковым заявлением к Е., Н., С., Г.М., ДЖП и г. Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Н. предъявила встречный иск к Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением суда от 25 марта 2015 года по делу произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.
В ходе судебного разбирательства, на обсуждение был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Н. к Тверскому отделу ЗАГС г. Москвы, Е., Г.И. о признании брака недействительным.
Представитель Г.И. по доверенности О. в судебное заседание явился, против приостановления производства по делу возражал.
Представитель С. по доверенности К. в судебное заседание явился, против приостановления производства по делу возражал.
Представители Е., Н. по доверенности А., Щ. в судебное заседание явились, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, полагала необходимым производство по делу приостановить.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Г.И. по доверенности О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие основания для приостановления производства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Н. к Тверскому отделу ЗАГС г. Москвы, Е., Г.И. о признании брака недействительным.
Судом первой инстанции верно указано, что проверка всех обстоятельств, на которые ссылается Н. в обоснование заявленных требований о признании брака недействительным необходима до принятии решения по настоящему делу, поскольку установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Н. о признании брака недействительным могут повлиять на законность решения суда.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Г.И. к Е., Н., С., Г.М., Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на п. 4 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.И. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)