Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнялись надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" кС. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ОАО "МТС-Банк" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что <дата> года между ОАО "МТС-Банк" и С.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. С.В.В. умер <дата> года.
<дата> года его супруга С. сообщила банку о смерти заемщика и о том, что в отношении его имущества заведено наследственное дело.
Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с С., являющейся единственным наследником заемщика, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу другим судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" - М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и С.В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику наличными денежными средствами. Предусмотренные графиком платежи за январь и февраль 2013 года были внесены в установленном договором порядке, с марта 2013 года исполнение обязательств прекращено.
<дата> С.В.В. умер, <дата> нотариусом Б.И.Ю. заведено наследственное дело в отношении открывшегося после смерти С.В.В. наследства. <дата> С. выданы свидетельства о праве на наследство общей стоимостью 772 170 рублей. Другие наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу С.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату подачи искового заявления (<дата> г.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.
Признав расчет истца обоснованным, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность в указанном размере с С. в пользу ОАО "МТС-Банк".
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 58 Постановления 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Взысканная с ответчика сумма не превышает стоимости перешедшего к С. наследственного имущества, что соответствует положениям статьи 1175 ГК РФ.
Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кроме ОАО "МТС-Банк", обращений от кредиторов нотариусу по месту открытия наследства С.В.В. не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное ответчиком соглашение с О.С.Л. от <дата> г., согласно которому С. выплатила О.С.Л. <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств своего супруга С.В.В. по договору займа от <дата> г., не подтверждает факт заключения между С.В.В. и О.С.Л. договора займа. В связи с чем, суд правомерно учел, что С. должна отвечать перед ОАО "МТС-Банк" по долгам наследодателя С.В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты> рублей, не уменьшая указанную стоимость на <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик, заявляя о наличии у С.В.В. заемных обязательств перед О.С.Л., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не привела надлежащих доказательств подтверждающих свои возражения.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в указанной части не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, новых доказательств ответчик не приводит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7299/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнялись надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7299/2014
Судья: Сенькина Е.М.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "МТС-Банк" кС. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ОАО "МТС-Банк" <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что <дата> года между ОАО "МТС-Банк" и С.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. С.В.В. умер <дата> года.
<дата> года его супруга С. сообщила банку о смерти заемщика и о том, что в отношении его имущества заведено наследственное дело.
Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать с С., являющейся единственным наследником заемщика, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С., просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу другим судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МТС-Банк" - М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО "МТС-Банк" и С.В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> сумма кредита в полном объеме была выдана заемщику наличными денежными средствами. Предусмотренные графиком платежи за январь и февраль 2013 года были внесены в установленном договором порядке, с марта 2013 года исполнение обязательств прекращено.
<дата> С.В.В. умер, <дата> нотариусом Б.И.Ю. заведено наследственное дело в отношении открывшегося после смерти С.В.В. наследства. <дата> С. выданы свидетельства о праве на наследство общей стоимостью 772 170 рублей. Другие наследники первой очереди отказались от принятия наследства в пользу С.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату подачи искового заявления (<дата> г.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.
Признав расчет истца обоснованным, суд первой инстанции обоснованно взыскал кредитную задолженность в указанном размере с С. в пользу ОАО "МТС-Банк".
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 58 Постановления 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Взысканная с ответчика сумма не превышает стоимости перешедшего к С. наследственного имущества, что соответствует положениям статьи 1175 ГК РФ.
Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кроме ОАО "МТС-Банк", обращений от кредиторов нотариусу по месту открытия наследства С.В.В. не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное ответчиком соглашение с О.С.Л. от <дата> г., согласно которому С. выплатила О.С.Л. <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств своего супруга С.В.В. по договору займа от <дата> г., не подтверждает факт заключения между С.В.В. и О.С.Л. договора займа. В связи с чем, суд правомерно учел, что С. должна отвечать перед ОАО "МТС-Банк" по долгам наследодателя С.В.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - <данные изъяты> рублей, не уменьшая указанную стоимость на <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик, заявляя о наличии у С.В.В. заемных обязательств перед О.С.Л., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не привела надлежащих доказательств подтверждающих свои возражения.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в указанной части не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, новых доказательств ответчик не приводит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)