Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В.А., поступившую 23 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску М.В.А. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, обязании возвратить квартиру,
М.В.А. обратился в суд с иском к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности, признать запись о регистрации права собственности недействительной, прекратить право собственности, восстановить срок для принятия наследства, обязать возвратить квартиру.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он является племянником М.В.Н., которая с 21.01.2010 г. являлась собственником квартиры по адресу: ***. В 2011 г. М.В.Н. пропала и 12.12.2011 г. следователем отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что 20.11.2011 г. неустановленные лица в количестве не менее 5 человек, применив физическую силу, насильно вывели из указанной квартиры М.В.Н., которая впоследствии была найдена мертвой. Также выяснилось, что 12.10.2011 г. между М.В.Н. и С. был заключен договор купли-продажи, в результате чего С. стал собственником квартиры. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи и запись "М.В.Н." выполнены не самой М.В.Н., а другим лицом с подражанием ее почерку.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что М.В.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
12.10.2011 г. между М.В.Н. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к С.
В 2011 г. М.В.Н. пропала и впоследствии была найдена мертвой.
12.12.2011 г. следователем отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.
Согласно свидетельству о смерти, полученному в 2012 году, М.В.Н. умерла в 2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку М.В.А. не были представлены доказательства совершения сделки со стороны М.В.Н. под влиянием обмана, насилия либо угрозы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий его недействительности, признания записи о регистрации права собственности недействительной, прекращения права собственности. Материалы уголовного дела, возбужденного Гагаринским МСО СУ СК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств указанных доводов, поскольку уголовное дело еще не рассмотрено, приговор не провозглашен.
Доказательств того, что оспариваемый истцом договор содержит признаки, позволяющие их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.
Суд принял во внимание, что истец не может оспаривать сделку по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемого договора, потерпевшим, а сама М.В.Н. при жизни с указанными требованиями в суд не обращалась.
Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия, поскольку срок для принятия истцом наследства был пропущен, и уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительно указала, что у М.В.Н. имеется сын М.Ю.В., который до настоящего времени не признан умершим и является прямым наследником после смерти матери. Бесспорных доказательств того, что он отказался от наследства, причитающегося ему после смерти, в материалах дела не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску М.В.А. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, обязании возвратить квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г/8-4768
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г/8-4768
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В.А., поступившую 23 апреля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску М.В.А. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, обязании возвратить квартиру,
установил:
М.В.А. обратился в суд с иском к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности, признать запись о регистрации права собственности недействительной, прекратить право собственности, восстановить срок для принятия наследства, обязать возвратить квартиру.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он является племянником М.В.Н., которая с 21.01.2010 г. являлась собственником квартиры по адресу: ***. В 2011 г. М.В.Н. пропала и 12.12.2011 г. следователем отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что 20.11.2011 г. неустановленные лица в количестве не менее 5 человек, применив физическую силу, насильно вывели из указанной квартиры М.В.Н., которая впоследствии была найдена мертвой. Также выяснилось, что 12.10.2011 г. между М.В.Н. и С. был заключен договор купли-продажи, в результате чего С. стал собственником квартиры. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи и запись "М.В.Н." выполнены не самой М.В.Н., а другим лицом с подражанием ее почерку.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что М.В.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
12.10.2011 г. между М.В.Н. и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к С.
В 2011 г. М.В.Н. пропала и впоследствии была найдена мертвой.
12.12.2011 г. следователем отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело.
Согласно свидетельству о смерти, полученному в 2012 году, М.В.Н. умерла в 2011 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку М.В.А. не были представлены доказательства совершения сделки со стороны М.В.Н. под влиянием обмана, насилия либо угрозы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий его недействительности, признания записи о регистрации права собственности недействительной, прекращения права собственности. Материалы уголовного дела, возбужденного Гагаринским МСО СУ СК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств указанных доводов, поскольку уголовное дело еще не рассмотрено, приговор не провозглашен.
Доказательств того, что оспариваемый истцом договор содержит признаки, позволяющие их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.
Суд принял во внимание, что истец не может оспаривать сделку по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, поскольку не является стороной оспариваемого договора, потерпевшим, а сама М.В.Н. при жизни с указанными требованиями в суд не обращалась.
Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия, поскольку срок для принятия истцом наследства был пропущен, и уважительных причин для его восстановления истцом не представлено.
Судебная коллегия, согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительно указала, что у М.В.Н. имеется сын М.Ю.В., который до настоящего времени не признан умершим и является прямым наследником после смерти матери. Бесспорных доказательств того, что он отказался от наследства, причитающегося ему после смерти, в материалах дела не имеется.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по делу по иску М.В.А. к С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, обязании возвратить квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)