Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на преимущественное право перед ответчиками на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., Д., А., Е. к Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о разделе наследства
по апелляционной жалобе У., Д., К., Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истцов - К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ч., ее представителей - У., Г., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцам (детям наследодателя - У (Ч.) Д., К., К., Е. и ответчика (супруге наследодателя Ч. и несовершеннолетней дочери Г.) принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на:
- - жилой дом N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- - земельный участок N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- - земельный участок N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое здание по <адрес>, N, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - квартира N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное наследство принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти В., умершего <данные изъяты> г.
Между сособственниками соглашения о порядке пользования принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, а также его разделе не достигнуто.
Дело инициировано иском У., Д., К., Е., которые просили:
Разделить наследственное имущество, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли на:
- - земельный участок N;
- - жилой дом N;
- - земельный участок N;
- - нежилое помещение по <адрес>, д. N, расположенные по вышеуказанным адресам.
Прекратить право собственности Ч., Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок N, жилой дом N, земельный участок N, нежилое помещение по <адрес>, N.
Прекратить право собственности У., Д., Е. на <данные изъяты> долю каждого в праве собственности на квартиру N <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований истцы ссылались на преимущественное право перед ответчиками на вышеуказанное недвижимое имущество и фактическое пользование и проживание ответчиков в квартире N по <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами фактически произведен раздел жилого дома и квартиры, в доме проживают истцы, а в квартире ответчики. Исходя из стоимости наследственного имущества, определенной при принятии наследства, предполагаемый вариант раздела наследственного имущества соответствует долям в праве собственности на объекты недвижимости.
Ответчик Ч. и ее представители возражали против предложенного истцами варианта раздела наследства, поскольку нарушаются ее интересы и интересы несовершеннолетней, а предлагаемый вариант раздела предполагает предоставление неравнозначного имущества. Сторона ответчика с учетом возражений предложила свой вариант, по которому не возражала предоставить в собственность квартиру N и свободный от строений земельный участок с выплатой истцам компенсации в размере <данные изъяты> руб., в собственность истцов - остальное имущество.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода Е. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила в иске отказать, поскольку предложенный истцами вариант раздела наследственного имущества нарушает интересы несовершеннолетней.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе У., Д., К., Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В частности они ссылаются на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции со ссылкой на преимущественное право истцов перед ответчиками, а также считают, что предложенный истцами вариант раздела наследственного имущества не ущемляет прав несовершеннолетнего и соответствует ее интересам.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия с учетом позиции сторон по делу, пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию заявленных в иске требований, возлагалась на истцов.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 N "О судебной практике по делам о наследовании":
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Рассматривая дело, обсудив с участниками процесса их доводы (истцов о сложившемся порядке пользования спорным имуществом между наследниками, их преимущественном праве со ссылкой на положения п. п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, ответчиков об отсутствие у истцов такого права), суд установил, что:
Предлагаемый истцами вариант раздела наследственного имущества, с которым не согласна сторона ответчика, не соответствует принцип справедливости, нарушает права несовершеннолетнего наследника.
Признание за истцами права на указанное ими в наследстве недвижимое имущество при невыплате ответчикам компенсации также нарушает их интересы при разделе наследства.
Как указано в решении ответчики имеют соответствующую долю в наследственном имуществе, которая при его разделе с учетом их доли позволяет его использование по целевому назначению и без нарушения прав истцов.
Выводы суда в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований истцов являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Позиция истцов (апеллянтов) сводится к обстоятельствам указанным в суде первой инстанции, которым в решении дана правильная оценка.
Судебная коллегия согласна с оценкой, поскольку истцами не представлено объективных данных, подтверждающие их преимущественное права перед ответчиками на спорное имущество, а, следовательно, наличие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения их иска в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ.
Не опровергнуты истцами, возражения ответчиков о том, что истцы не могут иметь преимущественное право перед другими наследниками, так как не являются:
- наследниками, обладавшими совместно с наследодателем правом общей собственности в спорном наследственном имуществе;
- наследниками, постоянно пользовавшиеся наследственным имуществом ко дню открытия наследства;
- наследниками, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящих по наследству жилых помещений, не подлежащих разделу в натуре, и не имеющими иного жилого помещения.
Не приведено таковых доводов истцами (апеллянтами) в апелляционной жалобе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, не опровергнуто истцами, их представителем, возражения ответчиков о том, что таковым правом обладают они (Ч., Г.), поскольку проживали совместно с наследодателем и пользовались спорным имуществом.
Не обеспечивают преимущественного права истцам и их объединение с целью раздела наследственного имущества вышеприведенные положения закона, регулирующего возникшие спорные отношения сторон, что также свидетельствует о правильности выводов суда в решении, обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска.
Не представлено стороной апеллянта суду данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у наследников (сторон по делу) возможности реального раздела спорного имущества с учетом равенства их долей в принятом наследственном имуществе.
Не приведена стороной истцов в данном конкретном случае квалификация спорных объектов, которые бы свидетельствовали о неделимости (ст. 133 ГК РФ).
Не приведено стороной апеллянта доводов, свидетельствующих о том, что предложенный ими вариант раздела наследственного имущества, предусматривающий передачу ответчикам только квартиры, обеспечит соразмерность возмещения их наследственных долей во всем имуществе.
Между тем, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 9, закрепляют, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов в решении не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение в части отклонения варианта раздела, предложенного ответчиками, участниками процесса не обжаловано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года дело по иску У., Д., К., Е. к Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о разделе наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Д., К., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3263/2014
Требование: О разделе наследства.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на преимущественное право перед ответчиками на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-3263/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., Д., А., Е. к Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о разделе наследства
по апелляционной жалобе У., Д., К., Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истцов - К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ч., ее представителей - У., Г., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцам (детям наследодателя - У (Ч.) Д., К., К., Е. и ответчика (супруге наследодателя Ч. и несовершеннолетней дочери Г.) принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве собственности на:
- - жилой дом N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- - земельный участок N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- - земельный участок N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м;
- - нежилое здание по <адрес>, N, площадью <данные изъяты> кв. м;
- - квартира N в доме N по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанное наследство принадлежит им на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти В., умершего <данные изъяты> г.
Между сособственниками соглашения о порядке пользования принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, а также его разделе не достигнуто.
Дело инициировано иском У., Д., К., Е., которые просили:
Разделить наследственное имущество, признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли на:
- - земельный участок N;
- - жилой дом N;
- - земельный участок N;
- - нежилое помещение по <адрес>, д. N, расположенные по вышеуказанным адресам.
Прекратить право собственности Ч., Г. по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок N, жилой дом N, земельный участок N, нежилое помещение по <адрес>, N.
Прекратить право собственности У., Д., Е. на <данные изъяты> долю каждого в праве собственности на квартиру N <адрес>, <адрес>.
В обоснование требований истцы ссылались на преимущественное право перед ответчиками на вышеуказанное недвижимое имущество и фактическое пользование и проживание ответчиков в квартире N по <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами фактически произведен раздел жилого дома и квартиры, в доме проживают истцы, а в квартире ответчики. Исходя из стоимости наследственного имущества, определенной при принятии наследства, предполагаемый вариант раздела наследственного имущества соответствует долям в праве собственности на объекты недвижимости.
Ответчик Ч. и ее представители возражали против предложенного истцами варианта раздела наследства, поскольку нарушаются ее интересы и интересы несовершеннолетней, а предлагаемый вариант раздела предполагает предоставление неравнозначного имущества. Сторона ответчика с учетом возражений предложила свой вариант, по которому не возражала предоставить в собственность квартиру N и свободный от строений земельный участок с выплатой истцам компенсации в размере <данные изъяты> руб., в собственность истцов - остальное имущество.
Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода Е. в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск просила в иске отказать, поскольку предложенный истцами вариант раздела наследственного имущества нарушает интересы несовершеннолетней.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе У., Д., К., Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В частности они ссылаются на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции со ссылкой на преимущественное право истцов перед ответчиками, а также считают, что предложенный истцами вариант раздела наследственного имущества не ущемляет прав несовершеннолетнего и соответствует ее интересам.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия с учетом позиции сторон по делу, пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию заявленных в иске требований, возлагалась на истцов.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 51, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 N "О судебной практике по делам о наследовании":
Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Рассматривая дело, обсудив с участниками процесса их доводы (истцов о сложившемся порядке пользования спорным имуществом между наследниками, их преимущественном праве со ссылкой на положения п. п. 2, 3 ст. 1168 ГК РФ, ответчиков об отсутствие у истцов такого права), суд установил, что:
Предлагаемый истцами вариант раздела наследственного имущества, с которым не согласна сторона ответчика, не соответствует принцип справедливости, нарушает права несовершеннолетнего наследника.
Признание за истцами права на указанное ими в наследстве недвижимое имущество при невыплате ответчикам компенсации также нарушает их интересы при разделе наследства.
Как указано в решении ответчики имеют соответствующую долю в наследственном имуществе, которая при его разделе с учетом их доли позволяет его использование по целевому назначению и без нарушения прав истцов.
Выводы суда в решении в обоснование отказа в удовлетворении требований истцов являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.
Позиция истцов (апеллянтов) сводится к обстоятельствам указанным в суде первой инстанции, которым в решении дана правильная оценка.
Судебная коллегия согласна с оценкой, поскольку истцами не представлено объективных данных, подтверждающие их преимущественное права перед ответчиками на спорное имущество, а, следовательно, наличие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения их иска в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ.
Не опровергнуты истцами, возражения ответчиков о том, что истцы не могут иметь преимущественное право перед другими наследниками, так как не являются:
- наследниками, обладавшими совместно с наследодателем правом общей собственности в спорном наследственном имуществе;
- наследниками, постоянно пользовавшиеся наследственным имуществом ко дню открытия наследства;
- наследниками, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящих по наследству жилых помещений, не подлежащих разделу в натуре, и не имеющими иного жилого помещения.
Не приведено таковых доводов истцами (апеллянтами) в апелляционной жалобе.
Между тем, как усматривается из материалов дела, не опровергнуто истцами, их представителем, возражения ответчиков о том, что таковым правом обладают они (Ч., Г.), поскольку проживали совместно с наследодателем и пользовались спорным имуществом.
Не обеспечивают преимущественного права истцам и их объединение с целью раздела наследственного имущества вышеприведенные положения закона, регулирующего возникшие спорные отношения сторон, что также свидетельствует о правильности выводов суда в решении, обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска.
Не представлено стороной апеллянта суду данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у наследников (сторон по делу) возможности реального раздела спорного имущества с учетом равенства их долей в принятом наследственном имуществе.
Не приведена стороной истцов в данном конкретном случае квалификация спорных объектов, которые бы свидетельствовали о неделимости (ст. 133 ГК РФ).
Не приведено стороной апеллянта доводов, свидетельствующих о том, что предложенный ими вариант раздела наследственного имущества, предусматривающий передачу ответчикам только квартиры, обеспечит соразмерность возмещения их наследственных долей во всем имуществе.
Между тем, положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 9, закрепляют, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводов в решении не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение в части отклонения варианта раздела, предложенного ответчиками, участниками процесса не обжаловано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года дело по иску У., Д., К., Е. к Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г., о разделе наследства оставить без изменения, апелляционную жалобу У., Д., К., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)