Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе АПК "Тушинец-3" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14 июня 2012 года, от 28 ноября 2012 года в части отказа родственникам С.Ф. в предоставлении машино-места N., и совершения действий, направленных на исполнение принятого решения в этой части.
Признать за Х. право на паевой взнос в виде гаражного бокса N. в АПК "Тушинец-3" в порядке наследования по закону после смерти С.Ф.
Признать за Х. право пользования гаражным боксом N. в АПК "Тушинец-3".
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
Х. обратилась в суд с иском к АПК "Тушинец-3", уточнив требования, просила признать незаконными решение собрания АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. и от 28.11.2012 г., признать за ней право наследования пая в виде гаражного бокса N. в АПК "Тушинец-3", признать за ней право пользования указанным боксом. В обоснование иска указала, что 08 апреля 2012 года умер ее муж, .., который являлся членом АПК "Тушинец-3", регулярно производил оплату членских взносов за пользование боксом N 89, расположенным по адресу.. Она, являясь единственным наследником умершего, обратилась в Правление АПК с заявлением о передаче ей пая, принадлежащего супругу. На собрании уполномоченных АПК "Тушинец-3" 14 июня 2012 года.. был исключен из членов АПК, несмотря на предоставление справки нотариуса, ей отказано в предоставлении машино-места в гараже-боксе N.. Также на собрании уполномоченных АПК "Тушинец-3" 28.11.2012 года Х. повторно отказано в предоставлении машино-места в гараже-боксе N.. Указанные решения собрания истец считает незаконными и нарушающими ее права
Истец Х. и ее представитель С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика АПК "Тушинец-3", председатель Правления АПК "Тушинец-3" К., а также Н.М. возражали против иска, просили в иске Х. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит АПК "Тушинец-3".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АПК "Тушинец-3" - К., поддержавшего доводы жалобы, Х. и ее представителя С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Автостояночный потребительский кооператив "Тушинец-3" зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе 04.03.1994 года, расположен по адресу:. (л.д. 61 - 66, 90 - 93), занимает земельный участок площадью. кв. м, предоставленный в пользование на основании Договора аренды земельного участка N. от 31.10.2008 г. (л.д. 149 - 172).
Основными целями и направлениями деятельности АПК "Тушинец-3" в соответствии с Уставом, является удовлетворение потребностей в хранении в гаражах-боксах и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, других видов услуг для членов кооператива. Для реализации целей, кооператив осуществляет за собственные средства строительство гаражей-боксов и обустройство территории кооператива; обеспечивает охрану транспортных средств, техническими или иными способами; организует техническое обслуживание и мелкий ремонт транспортных средств членов кооператива с целью обеспечения безопасности движения, и др.
Судом также установлено, что С.Ф. являлся членом АПК "Тушинец-3", пользовался боксом N., имел членскую книжку, оплачивал членские взносы (л.д. 8 - 11)
Из письма Председателя ГСК "Тушинец".. на имя Председателя АПК "Тушинец-3".. от 03.10.2000 года, следует, что.. разрешено начало строительства на площади между АПК "Тушинец-3" и забором ООО "." (л.д. 12). Также Председатель ГСК "Тушинец". 03.10.2000 г. обратился к начальнику ТОРЗ СЗАО с письмом об отторжении части площади ГСК "Тушинец" в соответствии с эскизом, в пользу АПК "Тушинец-3" (л.д. 13).
Таким образом, осуществил строительство гаражного бокса N. с ведома и разрешения администрации АПК "Тушинец-3".
08 апреля 2012 года.. умер, его наследнице Х. 27.12.2012 года нотариусом г. Москвы.. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти. (л.д. 99 - 104).
Ранее, 18.06.2012 г., Х. была выдана справка врио нотариуса.. о том, что по состоянию на 18.06.2012 года она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти.. (л.д. 7).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 1177 ГК РФ, ст. ст. 10, 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1, а также анализируя п. 3.1 Устава АПК "Тушинец-3", пришел к правильному выводу о том, что членом АПК могло быть только лицо, уплатившее в установленный Правлением АПК срок вступительный взнос и паевой взнос в размере балансовой стоимости гаража-бокса. Принимая во внимание то, что достоверных доказательств в опровержение тому, что.. являлся членом АПК "Тушинец-3", и им выплачены вступительный и паевой взнос за гаражный бокс N., ответчиком представлено не было, при жизни вопрос об исключении.. из членов АПК "Тушинец-3" не ставился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий.. пай в виде гаражного бокса. в АПК "Тушинец-3", является наследуемым имуществом после его смерти, а истице, как наследнице умершего.., не могло быть отказано в членстве в АПК, и предоставлении в пользование указанного гаражного бокса, владельцем которого являлся умерший..
Согласно протокола общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. (л.д. 112 - 114), повестка дня общего собрания была предложена председателем собрания, .. в день проведения собрания и состояла из двух вопросов: рассмотрение вопроса об исключении из членов АПК "Тушинец-3". в связи с использованием машино-места в двухэтажном гараже - боксе N. под несанкционированный автосервис и смерти, а также вопрос о незаконном использовании машино-места в двухэтажном гараже - боксе N 1 владелицей Х. Также в ходе собрания были предложены к рассмотрению вопросы: о принятии мер по освобождению машино-места в двухэтажном гараже-боксе N. в АПК "Тушинец-3", о предоставлении освободившегося гаража всем желающим. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Как следует из протокола общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 28.11.2012 г. в повестку дня был включен вопрос о выполнении решения общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. Несмотря на то, что Х. была предъявлена справка об открытии наследственного дела, собранием уполномоченных было принято решение об отказе истице в предоставлении машино-места в гараже-боксе N. в отсутствие документов на право наследования, свидетельства о собственности или пая на машино-место в гараже - боксе N..
Разрешая требования Х. в части оспаривания решений общих собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. и от 28.11.2012 г. суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", аналогичными положениями содержащимися в Уставе АПК "Тушинец-3", пришел к правильному выводу о признании указанных решения собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" незаконными в части отказа наследнику умершего.. в предоставлении машино-места N., являющегося наследуемым имуществом, как нарушающих права наследника умершего члена кооператива. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на момент проведения собраний от 14.06.2012 г. и от 28.11.2012 г. предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти.., наступившей 08.04.2012 г., не истек, а также нарушена процедура созыва собрания уполномоченных исходя из п. 8.5 Устава.
Доводы жалобы, сводящиеся лишь к тому, что паевой взнос за гаражный бокс.. выплачен не был, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По смыслу п. п. 3.1, 3.2 Устава прием в члены кооператива производился по ходатайству правления кооператива решением общего собрания или собрания уполномоченных только после уплаты вступающим в члены кооператива вступительного и паевого взноса в размере балансовой стоимости гаража. Из представленных по делу доказательств со всей очевидностью следует, что.. являлся членом АПК "Тушинец-3", имел членскую книжку, уплачивал членские взносы. Поскольку принятие.. в члены АПК могло произойти только после выполнения обязанностей по внесению вступительного и паевого взноса, предусмотренных уставом, доводы ответчика о том, что паевой взнос не был. уплачен, вызывает критическое отношение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38332
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38332
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе АПК "Тушинец-3" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14 июня 2012 года, от 28 ноября 2012 года в части отказа родственникам С.Ф. в предоставлении машино-места N., и совершения действий, направленных на исполнение принятого решения в этой части.
Признать за Х. право на паевой взнос в виде гаражного бокса N. в АПК "Тушинец-3" в порядке наследования по закону после смерти С.Ф.
Признать за Х. право пользования гаражным боксом N. в АПК "Тушинец-3".
В удовлетворении остальной части иска Х. отказать.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к АПК "Тушинец-3", уточнив требования, просила признать незаконными решение собрания АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. и от 28.11.2012 г., признать за ней право наследования пая в виде гаражного бокса N. в АПК "Тушинец-3", признать за ней право пользования указанным боксом. В обоснование иска указала, что 08 апреля 2012 года умер ее муж, .., который являлся членом АПК "Тушинец-3", регулярно производил оплату членских взносов за пользование боксом N 89, расположенным по адресу.. Она, являясь единственным наследником умершего, обратилась в Правление АПК с заявлением о передаче ей пая, принадлежащего супругу. На собрании уполномоченных АПК "Тушинец-3" 14 июня 2012 года.. был исключен из членов АПК, несмотря на предоставление справки нотариуса, ей отказано в предоставлении машино-места в гараже-боксе N.. Также на собрании уполномоченных АПК "Тушинец-3" 28.11.2012 года Х. повторно отказано в предоставлении машино-места в гараже-боксе N.. Указанные решения собрания истец считает незаконными и нарушающими ее права
Истец Х. и ее представитель С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители ответчика АПК "Тушинец-3", председатель Правления АПК "Тушинец-3" К., а также Н.М. возражали против иска, просили в иске Х. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит АПК "Тушинец-3".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АПК "Тушинец-3" - К., поддержавшего доводы жалобы, Х. и ее представителя С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Автостояночный потребительский кооператив "Тушинец-3" зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе 04.03.1994 года, расположен по адресу:. (л.д. 61 - 66, 90 - 93), занимает земельный участок площадью. кв. м, предоставленный в пользование на основании Договора аренды земельного участка N. от 31.10.2008 г. (л.д. 149 - 172).
Основными целями и направлениями деятельности АПК "Тушинец-3" в соответствии с Уставом, является удовлетворение потребностей в хранении в гаражах-боксах и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, других видов услуг для членов кооператива. Для реализации целей, кооператив осуществляет за собственные средства строительство гаражей-боксов и обустройство территории кооператива; обеспечивает охрану транспортных средств, техническими или иными способами; организует техническое обслуживание и мелкий ремонт транспортных средств членов кооператива с целью обеспечения безопасности движения, и др.
Судом также установлено, что С.Ф. являлся членом АПК "Тушинец-3", пользовался боксом N., имел членскую книжку, оплачивал членские взносы (л.д. 8 - 11)
Из письма Председателя ГСК "Тушинец".. на имя Председателя АПК "Тушинец-3".. от 03.10.2000 года, следует, что.. разрешено начало строительства на площади между АПК "Тушинец-3" и забором ООО "." (л.д. 12). Также Председатель ГСК "Тушинец". 03.10.2000 г. обратился к начальнику ТОРЗ СЗАО с письмом об отторжении части площади ГСК "Тушинец" в соответствии с эскизом, в пользу АПК "Тушинец-3" (л.д. 13).
Таким образом, осуществил строительство гаражного бокса N. с ведома и разрешения администрации АПК "Тушинец-3".
08 апреля 2012 года.. умер, его наследнице Х. 27.12.2012 года нотариусом г. Москвы.. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти. (л.д. 99 - 104).
Ранее, 18.06.2012 г., Х. была выдана справка врио нотариуса.. о том, что по состоянию на 18.06.2012 года она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти.. (л.д. 7).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 1177 ГК РФ, ст. ст. 10, 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19 июня 1992 г. N 3085-1, а также анализируя п. 3.1 Устава АПК "Тушинец-3", пришел к правильному выводу о том, что членом АПК могло быть только лицо, уплатившее в установленный Правлением АПК срок вступительный взнос и паевой взнос в размере балансовой стоимости гаража-бокса. Принимая во внимание то, что достоверных доказательств в опровержение тому, что.. являлся членом АПК "Тушинец-3", и им выплачены вступительный и паевой взнос за гаражный бокс N., ответчиком представлено не было, при жизни вопрос об исключении.. из членов АПК "Тушинец-3" не ставился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий.. пай в виде гаражного бокса. в АПК "Тушинец-3", является наследуемым имуществом после его смерти, а истице, как наследнице умершего.., не могло быть отказано в членстве в АПК, и предоставлении в пользование указанного гаражного бокса, владельцем которого являлся умерший..
Согласно протокола общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. (л.д. 112 - 114), повестка дня общего собрания была предложена председателем собрания, .. в день проведения собрания и состояла из двух вопросов: рассмотрение вопроса об исключении из членов АПК "Тушинец-3". в связи с использованием машино-места в двухэтажном гараже - боксе N. под несанкционированный автосервис и смерти, а также вопрос о незаконном использовании машино-места в двухэтажном гараже - боксе N 1 владелицей Х. Также в ходе собрания были предложены к рассмотрению вопросы: о принятии мер по освобождению машино-места в двухэтажном гараже-боксе N. в АПК "Тушинец-3", о предоставлении освободившегося гаража всем желающим. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Как следует из протокола общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 28.11.2012 г. в повестку дня был включен вопрос о выполнении решения общего собрания уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. Несмотря на то, что Х. была предъявлена справка об открытии наследственного дела, собранием уполномоченных было принято решение об отказе истице в предоставлении машино-места в гараже-боксе N. в отсутствие документов на право наследования, свидетельства о собственности или пая на машино-место в гараже - боксе N..
Разрешая требования Х. в части оспаривания решений общих собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" от 14.06.2012 г. и от 28.11.2012 г. суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", аналогичными положениями содержащимися в Уставе АПК "Тушинец-3", пришел к правильному выводу о признании указанных решения собраний уполномоченных АПК "Тушинец-3" незаконными в части отказа наследнику умершего.. в предоставлении машино-места N., являющегося наследуемым имуществом, как нарушающих права наследника умершего члена кооператива. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на момент проведения собраний от 14.06.2012 г. и от 28.11.2012 г. предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти.., наступившей 08.04.2012 г., не истек, а также нарушена процедура созыва собрания уполномоченных исходя из п. 8.5 Устава.
Доводы жалобы, сводящиеся лишь к тому, что паевой взнос за гаражный бокс.. выплачен не был, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на иную оценку доказательств по делу. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По смыслу п. п. 3.1, 3.2 Устава прием в члены кооператива производился по ходатайству правления кооператива решением общего собрания или собрания уполномоченных только после уплаты вступающим в члены кооператива вступительного и паевого взноса в размере балансовой стоимости гаража. Из представленных по делу доказательств со всей очевидностью следует, что.. являлся членом АПК "Тушинец-3", имел членскую книжку, уплачивал членские взносы. Поскольку принятие.. в члены АПК могло произойти только после выполнения обязанностей по внесению вступительного и паевого взноса, предусмотренных уставом, доводы ответчика о том, что паевой взнос не был. уплачен, вызывает критическое отношение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)