Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. к О.В., К. о признании отказа от части наследства в виде обязательной доли в наследстве незаконным
по апелляционной жалобе Н.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Н.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиков О.В., К., их представителей А., Б., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N, расположенной <адрес>.
Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, является муж Н.И.
09.12.2009 г. ею было составлено завещание на указанную квартиру в пользу К. и О.В. в равных долях каждому, которое подписано рукоприкладчиком М. завещание содержало завещательный отказ - обязанность наследников предоставить жилое помещение для проживания Н.И.
17.10.2010 г. Н.И. поданы заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов и компенсации по вкладам, а также об отказе от обязательной доли в наследстве.
В тот же день К. и О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умер.
Наследником после его смерти является сын - Н.О.
Ссылаясь на введение нотариусом его отца в заблуждение при подписании заявления об отказе от обязательной доли, Н.О. обратился в суд, просил признать незаконным отказ Н.И. от <данные изъяты> доли в праве на квартиру N, расположенную <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество, прекратив право собственности ответчиков с исключением соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что после смерти Н. открылось наследство в виде квартиры N, расположенной <адрес>, и денежных вкладов.
Единственным наследником по закону, имеющим также право на обязательную долю, являлся переживший супруг Н.И., который подал нотариусу отказ от обязательной доли, но принял наследство в виде денежных вкладов.
Квартиру Н. завещала в равных долях О.В. и К.
Н.И. как единственный наследник по закону с учетом наличия завещания в отношении квартиры имел право на обязательную долю только в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем, судом установлено, Н.И. обратился с нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своей супруги, таким образом им было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве. Указанное соответствует положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы, изложенные в жалобе, что в силу положений ч. 3 ст. 1149, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ Н.И., приняв наследство в виде вкладов, не мог отказаться от доли в квартире, основаны на неверном применении лицом норм материального права. Так, вопреки мнению Н.О., наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди, а Н.И. был единственным наследником по закону и именно в качестве такового унаследовал денежные вклады.
Доводы в жалобы, что и.о. нотариуса Л.И. не имела полномочий на оформление наследства после смерти Н., в том числе и на оформление заявления об отказе от наследства, воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им была дано оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, на период 2010 года Л.И. на основании совместного приказа Управления Минюста по Белгородской области N 182 от 23.12.2009 г. и Белгородской областной нотариальной палаты N 67 от 23.12.2009 г., что согласуется с положениями ст. ст. 20, 21 Основ о нотариате. Нотариус О.Л. ведет наследственные дела, а потому доводы о превышении ВРИО нотариуса Л.И. своих полномочий не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года оставить по делу по иску Н.О. к О.В., К. о признании отказа от части наследства в виде обязательной доли в наследстве незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-183/2014(33-4736/2013)
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-183/2014(33-4736/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. к О.В., К. о признании отказа от части наследства в виде обязательной доли в наследстве незаконным
по апелляционной жалобе Н.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Н.О., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиков О.В., К., их представителей А., Б., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры N, расположенной <адрес>.
Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю, является муж Н.И.
09.12.2009 г. ею было составлено завещание на указанную квартиру в пользу К. и О.В. в равных долях каждому, которое подписано рукоприкладчиком М. завещание содержало завещательный отказ - обязанность наследников предоставить жилое помещение для проживания Н.И.
17.10.2010 г. Н.И. поданы заявления о принятии наследства в виде денежных вкладов и компенсации по вкладам, а также об отказе от обязательной доли в наследстве.
В тот же день К. и О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умер.
Наследником после его смерти является сын - Н.О.
Ссылаясь на введение нотариусом его отца в заблуждение при подписании заявления об отказе от обязательной доли, Н.О. обратился в суд, просил признать незаконным отказ Н.И. от <данные изъяты> доли в праве на квартиру N, расположенную <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество, прекратив право собственности ответчиков с исключением соответствующей записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.О. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом установлено, что после смерти Н. открылось наследство в виде квартиры N, расположенной <адрес>, и денежных вкладов.
Единственным наследником по закону, имеющим также право на обязательную долю, являлся переживший супруг Н.И., который подал нотариусу отказ от обязательной доли, но принял наследство в виде денежных вкладов.
Квартиру Н. завещала в равных долях О.В. и К.
Н.И. как единственный наследник по закону с учетом наличия завещания в отношении квартиры имел право на обязательную долю только в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем, судом установлено, Н.И. обратился с нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своей супруги, таким образом им было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве. Указанное соответствует положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Доводы, изложенные в жалобе, что в силу положений ч. 3 ст. 1149, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ Н.И., приняв наследство в виде вкладов, не мог отказаться от доли в квартире, основаны на неверном применении лицом норм материального права. Так, вопреки мнению Н.О., наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди, а Н.И. был единственным наследником по закону и именно в качестве такового унаследовал денежные вклады.
Доводы в жалобы, что и.о. нотариуса Л.И. не имела полномочий на оформление наследства после смерти Н., в том числе и на оформление заявления об отказе от наследства, воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им была дано оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, на период 2010 года Л.И. на основании совместного приказа Управления Минюста по Белгородской области N 182 от 23.12.2009 г. и Белгородской областной нотариальной палаты N 67 от 23.12.2009 г., что согласуется с положениями ст. ст. 20, 21 Основ о нотариате. Нотариус О.Л. ведет наследственные дела, а потому доводы о превышении ВРИО нотариуса Л.И. своих полномочий не основаны на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2013 года оставить по делу по иску Н.О. к О.В., К. о признании отказа от части наследства в виде обязательной доли в наследстве незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)