Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через почтовое отделение связи 16.10.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
К. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между О., умершей *** г., и ответчиком недействительным, признании права собственности 1/2 долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Требования мотивированы тем, что на момент заключения сделки О. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила учесть, что стороны являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** г. между О. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
*** г. О. умерла.
Определением суда от 27.03.2013 г. по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ***, О. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (F 07.01).
Учитывая заключение данной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что О. в момент совершения сделки - *** г. находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, то суд правильно отказал и в удовлетворении иска в части признания за К. права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования по закону после смерти О. так, как данные требования являются производными от первоначальных, в которых истцу было отказано.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В этой связи надлежит отметить, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Основания на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Таким образом, мотивы для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 4Г/1-11414
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 4г/1-11414
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через почтовое отделение связи 16.10.2013 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Ж. о признании договора купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенного между О., умершей *** г., и ответчиком недействительным, признании права собственности 1/2 долю указанного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Требования мотивированы тем, что на момент заключения сделки О. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просила учесть, что стороны являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** г. между О. и Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры N *** расположенной по адресу: ***.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
*** г. О. умерла.
Определением суда от 27.03.2013 г. по делу назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ***, О. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (F 07.01).
Учитывая заключение данной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что О. в момент совершения сделки - *** г. находилась в состоянии, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, то суд правильно отказал и в удовлетворении иска в части признания за К. права собственности на 1/2 долю спорного имущества в порядке наследования по закону после смерти О. так, как данные требования являются производными от первоначальных, в которых истцу было отказано.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.
Судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является соответствующим требованиям закона.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В этой связи надлежит отметить, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Основания на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Таким образом, мотивы для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Ж. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)