Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ее супруг при составлении завещания в пользу ответчицы не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к А. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным завещания Ж. от ... года. В обоснование иска указала, что 07 февраля 2014 года скончался ее супруг Ж., который проживал по адресу: .... Ранее 03 марта 2004 года ее супруг составил на ее имя завещание. После его смерти она обратилась к нотариусу, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку к нотариусу также обратилась ответчица А. дочь Ж., которая претендует на наследство по его завещанию от ... года, которым он все свое имущество завещал дочери. Она полагает это завещание недействительным, поскольку Ж. при его составлении не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ее супруг при жизни являлся инвалидом, постоянно болел, нуждался в уходе и заботе о нем, у него были частые головные боли, сильно болел, не понимал что делает, путал сахар с солью, имена, даты, была плохая память, принимал лекарственные препараты.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не учтены показания свидетелей, которые поясняли, что Ж. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог контролировать свои действия. Суд принял во внимание только одно доказательство - заключение экспертов, не принял во внимание свидетельские показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств в обоснование исковых требований С. о том, что Ж. в момент совершения оспариваемого завещания находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата года Ж-вым составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе домовладение по адресу: г. адрес, он завещал своей дочери А.. Завещание удостоверено Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторой РБ и зарегистрировано в реестре за N 2-2112 (л.д. 45).
Ж. и С. состояли в браке с дата года, что подтверждается свидетельством о браке <...>, выданным отделом ЗАГС по Калининскому району г. Уфы МЮ РБ на основании актовой записи N 143 (л.д. 8).
дата года Ж. умер, что также подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2014 года Ш-АР N 687216, выданным специализированным отделом ЗАГС Управления ЗАГС РБ на основании актовой записи N 1377 (л.д. 7).
С. обратилась к нотариусу И. 27.02.2014 года с заявлением о принятии наследства после смерти супруга в виде жилого дома с надворными постройками, расположенным по указанному выше адресу (л.д. 34, 35).
25.03.2014 года А. нотариусу И. подано заявление о принятии наследства на то же имущество и автомобиль марки ..., дата года выпуска (л.д. 36, 37). Также ею подано заявление о наличии других наследников Ж. сына - Ж. и супруги С. (л.д. 38).
Ж. заявлением от 25.03.2014 года на имя нотариуса города Салехард В. отказался от доли наследства, причитающегося ему после смерти отца Ж. в пользу его дочери А. (л.д. 39).
С. 29.03.2014 года, убедившись в наличии завещания на имя А. подала нотариусу И. заявление с просьбой выдать свидетельство на обязательную долю в наследстве после смерти супруга Ж. в связи с тем, что она является нетрудоспособной по возрасту (л.д. 40). Затем она обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в момент совершения завещания в мае 2007 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, он был инвалидом 3 группы по общему заболеванию, все забывал, путал имена, даты, не узнавал соседей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 28.10.2014 года была назначена судебная посмертная комплексная медицинская психиатрическая экспертиза для выявления заболеваний у Ж. препятствующих ему понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемого завещания.
Из заключения эксперта N 335 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у гражданина Ж. согласно представленной медицинской документации на период составления им завещания 24 мая 2007 года имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения; постинфарктный кардиосклероз; гипертоническая болезнь; цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ), атеросклероз сосудов головного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия; ангиопатия сетчатки; хронический бронхит, установить повлияли ли указанные заболевания на способность в полной мере осознавать фактические содержание сделки (завещания от дата года), последствия его заключения, оформления и подписания если да, то каким образом, не представляется возможным.
Экспертное заключение составлено и подписано комиссией врачей, имеющих медицинское образование, не доверять которому не имеется оснований.
Никаких доказательств того, что Ж. при жизни состоял на учете у врача-психиатра или нарколога в материалах дела не имеется. Медицинских документов о злоупотреблении им спиртными напитками, оказании ему медицинской помощи при выходе из запоев, как утверждает истица, в частности в период составления завещания, в материалы дела не представлено. Также как не имеется свидетельских показаний специалистов - медицинских работников, оказавших Ж. помощь при снятии запоев, если как утверждает истица, помощь была оказана частными медицинскими учреждениями, что она пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, и эти события происходили в интересующий суд период - дата года.
Пояснения свидетелей в суде первой инстанции об употреблении Ж-вым спиртных напитков, нахождении в состоянии опьянения, не указывает на неспособность Ж. понимать значение своих действий при составлении завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отдано предпочтение заключению экспертов и не приняты во внимание пояснения свидетелей не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Соглашаясь с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд не нашел оснований сослаться на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель Ж. употреблял спиртные напитки и часто находился в состоянии опьянения, что не доказывает его невменяемость в момент совершения завещания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Таким образом, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7083/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, ее супруг при составлении завещания в пользу ответчицы не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7083/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к А. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным завещания Ж. от ... года. В обоснование иска указала, что 07 февраля 2014 года скончался ее супруг Ж., который проживал по адресу: .... Ранее 03 марта 2004 года ее супруг составил на ее имя завещание. После его смерти она обратилась к нотариусу, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку к нотариусу также обратилась ответчица А. дочь Ж., которая претендует на наследство по его завещанию от ... года, которым он все свое имущество завещал дочери. Она полагает это завещание недействительным, поскольку Ж. при его составлении не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ее супруг при жизни являлся инвалидом, постоянно болел, нуждался в уходе и заботе о нем, у него были частые головные боли, сильно болел, не понимал что делает, путал сахар с солью, имена, даты, была плохая память, принимал лекарственные препараты.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не учтены показания свидетелей, которые поясняли, что Ж. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог контролировать свои действия. Суд принял во внимание только одно доказательство - заключение экспертов, не принял во внимание свидетельские показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств в обоснование исковых требований С. о том, что Ж. в момент совершения оспариваемого завещания находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что дата года Ж-вым составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе домовладение по адресу: г. адрес, он завещал своей дочери А.. Завещание удостоверено Четвертой Уфимской государственной нотариальной конторой РБ и зарегистрировано в реестре за N 2-2112 (л.д. 45).
Ж. и С. состояли в браке с дата года, что подтверждается свидетельством о браке <...>, выданным отделом ЗАГС по Калининскому району г. Уфы МЮ РБ на основании актовой записи N 143 (л.д. 8).
дата года Ж. умер, что также подтверждается свидетельством о смерти от 08.02.2014 года Ш-АР N 687216, выданным специализированным отделом ЗАГС Управления ЗАГС РБ на основании актовой записи N 1377 (л.д. 7).
С. обратилась к нотариусу И. 27.02.2014 года с заявлением о принятии наследства после смерти супруга в виде жилого дома с надворными постройками, расположенным по указанному выше адресу (л.д. 34, 35).
25.03.2014 года А. нотариусу И. подано заявление о принятии наследства на то же имущество и автомобиль марки ..., дата года выпуска (л.д. 36, 37). Также ею подано заявление о наличии других наследников Ж. сына - Ж. и супруги С. (л.д. 38).
Ж. заявлением от 25.03.2014 года на имя нотариуса города Салехард В. отказался от доли наследства, причитающегося ему после смерти отца Ж. в пользу его дочери А. (л.д. 39).
С. 29.03.2014 года, убедившись в наличии завещания на имя А. подала нотариусу И. заявление с просьбой выдать свидетельство на обязательную долю в наследстве после смерти супруга Ж. в связи с тем, что она является нетрудоспособной по возрасту (л.д. 40). Затем она обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в момент совершения завещания в мае 2007 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, он был инвалидом 3 группы по общему заболеванию, все забывал, путал имена, даты, не узнавал соседей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 28.10.2014 года была назначена судебная посмертная комплексная медицинская психиатрическая экспертиза для выявления заболеваний у Ж. препятствующих ему понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемого завещания.
Из заключения эксперта N 335 ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что у гражданина Ж. согласно представленной медицинской документации на период составления им завещания 24 мая 2007 года имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения; постинфарктный кардиосклероз; гипертоническая болезнь; цереброваскулярное заболевание (ЦВЗ), атеросклероз сосудов головного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия; ангиопатия сетчатки; хронический бронхит, установить повлияли ли указанные заболевания на способность в полной мере осознавать фактические содержание сделки (завещания от дата года), последствия его заключения, оформления и подписания если да, то каким образом, не представляется возможным.
Экспертное заключение составлено и подписано комиссией врачей, имеющих медицинское образование, не доверять которому не имеется оснований.
Никаких доказательств того, что Ж. при жизни состоял на учете у врача-психиатра или нарколога в материалах дела не имеется. Медицинских документов о злоупотреблении им спиртными напитками, оказании ему медицинской помощи при выходе из запоев, как утверждает истица, в частности в период составления завещания, в материалы дела не представлено. Также как не имеется свидетельских показаний специалистов - медицинских работников, оказавших Ж. помощь при снятии запоев, если как утверждает истица, помощь была оказана частными медицинскими учреждениями, что она пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции, и эти события происходили в интересующий суд период - дата года.
Пояснения свидетелей в суде первой инстанции об употреблении Ж-вым спиртных напитков, нахождении в состоянии опьянения, не указывает на неспособность Ж. понимать значение своих действий при составлении завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отдано предпочтение заключению экспертов и не приняты во внимание пояснения свидетелей не могут служить основанием к отмене решения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Соглашаясь с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд не нашел оснований сослаться на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель Ж. употреблял спиртные напитки и часто находился в состоянии опьянения, что не доказывает его невменяемость в момент совершения завещания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Таким образом, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Фаршатова И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)