Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Е.И., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение всей квартиры, расположенной по адресу: _, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на всю указанную квартиру, уменьшив право ответчика на обязательную долю наследства, также просила произвести раздел наследственного имущества между ней и ответчиком, выделив ответчику обязательную долю из оставшихся вкладов, определив наследственные доли ее и ответчика на вклады по 7/8 и 1/8 соответственно, признать вклады, открытые на имя К., в Люблинском отделении Сбербанка N _ номер счета N _ на сумму _ рублей и в отделении Сбербанка РФ N _ номер счета N _ на сумму _ рублей общей совместно нажитой собственностью супругов, признать за ней право собственности на 7/8 денежных вкладов, открытых в Люблинском отделении Сбербанка N _ номер счета N _ на сумму _ рублей и в отделении Сбербанка РФ N _ номер счета N _ на сумму _ рублей, что составляет сумму в размере _ рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года умер ее муж К., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: _ и двух вкладов в банках. _ года К. оставил завещание, которым завещал истице все имущество. К.В.Е. является сыном К. и также подал заявление о праве на наследство - на обязательную долю, так как является пенсионером по старости, хотя при жизни с отцом практически не общался, постоянно проживает в г. Владивосток, там же имеет квартиру в собственности, в жилье не нуждается. Тогда как она вместе с мужем проживала в указанной квартире всю совместную жизнь, она пользуется данной квартирой, несет бремя оплаты коммунальных платежей, данная квартира является ее единственным жильем, доля ответчика в натуре выделена быть не может, а совместное проживание в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, поскольку деньги на вкладах нажиты истицей и ее мужем в период брака, ей как пережившей супруге, принадлежит половина данных денежных средств, то есть _ руб., а оставшаяся часть входит в наследственную массу, обязательная доля ответчика составляет 1/8 от всей суммы, то есть _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умер К., _ года рождения.
Истица является супругой умершего К., а ответчик - сыном.
_ года К.Е.М. составил завещание на К.Е.И., _ года рождения, согласно которому все имущество, какое только окажется, принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось он завещал истице. Данное завещание по данным архива нотариуса г. Москвы Н. не отменялось и не изменялось.
Спорная квартира, расположенная по адресу: _, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м, собственником которой являлся К. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, который был зарегистрирован в данной квартире на день смерти.
Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства _ года.
_ года к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратился ответчик, который является пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
В спорной квартире истица зарегистрирована не была, имела в собственности квартиру по адресу: _, которую после смерти мужа подарила своему внуку.
Ответчик на основании договора передачи имеет в собственности в равных долях с Р. и Ф. квартиру по адресу: _.
Как указала истица, в данной квартире она проживала совместно с умершим К. более 19 лет, другого жилья у нее нет, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, судьбой отца не интересовался, не нуждается в данной квартире, так как имеет собственность в г. Владивостоке.
Согласно пояснениям ответчика, спорная квартира была предоставлена умершему К. по месту службы и с учетом матери ответчика, когда они переехали из Владивостока в Москву, то есть является квартирой его родителей, которую они получили и в которой проживали вместе до смерти его матери, ответчик приезжал по мере возможности, спорной квартирой не пользовался, так как в ней проживал его отец со своей новой женой.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица правом собственности на спорную квартиру не обладала, компенсацию в счет раздела наследства ответчику не предлагала, кроме того, у нее имелась в собственности квартира, которую уже после смерти мужа она подарила своему внуку, то есть совершила действия по ухудшению своих жилищных условий, в связи с чем ее довод о том, что спорная квартира является ее единственным жильем судом обоснованно признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что спор о праве на денежные вклады между сторонами отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 4Г/8-5902
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 4г/8-5902
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Е.И., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение,
установил:
К.Е.И. обратилась в суд с иском к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение всей квартиры, расположенной по адресу: _, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на всю указанную квартиру, уменьшив право ответчика на обязательную долю наследства, также просила произвести раздел наследственного имущества между ней и ответчиком, выделив ответчику обязательную долю из оставшихся вкладов, определив наследственные доли ее и ответчика на вклады по 7/8 и 1/8 соответственно, признать вклады, открытые на имя К., в Люблинском отделении Сбербанка N _ номер счета N _ на сумму _ рублей и в отделении Сбербанка РФ N _ номер счета N _ на сумму _ рублей общей совместно нажитой собственностью супругов, признать за ней право собственности на 7/8 денежных вкладов, открытых в Люблинском отделении Сбербанка N _ номер счета N _ на сумму _ рублей и в отделении Сбербанка РФ N _ номер счета N _ на сумму _ рублей, что составляет сумму в размере _ рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что _ года умер ее муж К., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: _ и двух вкладов в банках. _ года К. оставил завещание, которым завещал истице все имущество. К.В.Е. является сыном К. и также подал заявление о праве на наследство - на обязательную долю, так как является пенсионером по старости, хотя при жизни с отцом практически не общался, постоянно проживает в г. Владивосток, там же имеет квартиру в собственности, в жилье не нуждается. Тогда как она вместе с мужем проживала в указанной квартире всю совместную жизнь, она пользуется данной квартирой, несет бремя оплаты коммунальных платежей, данная квартира является ее единственным жильем, доля ответчика в натуре выделена быть не может, а совместное проживание в квартире невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, поскольку деньги на вкладах нажиты истицей и ее мужем в период брака, ей как пережившей супруге, принадлежит половина данных денежных средств, то есть _ руб., а оставшаяся часть входит в наследственную массу, обязательная доля ответчика составляет 1/8 от всей суммы, то есть _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года умер К., _ года рождения.
Истица является супругой умершего К., а ответчик - сыном.
_ года К.Е.М. составил завещание на К.Е.И., _ года рождения, согласно которому все имущество, какое только окажется, принадлежащим ему на день смерти, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось он завещал истице. Данное завещание по данным архива нотариуса г. Москвы Н. не отменялось и не изменялось.
Спорная квартира, расположенная по адресу: _, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв. м, собственником которой являлся К. на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации, который был зарегистрирован в данной квартире на день смерти.
Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства _ года.
_ года к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратился ответчик, который является пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.
В спорной квартире истица зарегистрирована не была, имела в собственности квартиру по адресу: _, которую после смерти мужа подарила своему внуку.
Ответчик на основании договора передачи имеет в собственности в равных долях с Р. и Ф. квартиру по адресу: _.
Как указала истица, в данной квартире она проживала совместно с умершим К. более 19 лет, другого жилья у нее нет, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, судьбой отца не интересовался, не нуждается в данной квартире, так как имеет собственность в г. Владивостоке.
Согласно пояснениям ответчика, спорная квартира была предоставлена умершему К. по месту службы и с учетом матери ответчика, когда они переехали из Владивостока в Москву, то есть является квартирой его родителей, которую они получили и в которой проживали вместе до смерти его матери, ответчик приезжал по мере возможности, спорной квартирой не пользовался, так как в ней проживал его отец со своей новой женой.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица правом собственности на спорную квартиру не обладала, компенсацию в счет раздела наследства ответчику не предлагала, кроме того, у нее имелась в собственности квартира, которую уже после смерти мужа она подарила своему внуку, то есть совершила действия по ухудшению своих жилищных условий, в связи с чем ее довод о том, что спорная квартира является ее единственным жильем судом обоснованно признан несостоятельным.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что спор о праве на денежные вклады между сторонами отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года по делу по иску К.Е.И. к К.В.Е. о признании преимущественного права на получение наследственной доли и признании права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)