Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу М., З. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
М., З. обратились в суд с иском к Л.М.Ю., Р., П., К., Ю., Т., Б., в котором М. просит установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли от 784/3240 долей домовладения по адресу: <...> признать право долевой собственности на 784/9729 долей жилого дома, признать недействительными свидетельства Л.М.Л. о праве на наследство по закону на 784/3240 долей домовладения, свидетельства о регистрации права Л.М.Л. на 784/3240 долей домовладения, договора дарения 784/3240 долей домовладения, заключенного между Л.М.Л. и Л.М.Ю., свидетельства о регистрации права Л.М.Ю. на 784/3240 долей домовладения; М. и З. просит выделить им в натуре в литере А помещение 1 жилой площадью 8,2 кв. м, помещение 2 жилой площадью 8,8 кв. м, помещение 3 - кухню площадью 4,3 кв. м и веранду - литер а1 - помещение 4 в литере А площадью 11,7 кв. м в соответствии с их долями в домовладении.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе М., З. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда с 25 января 2013 г. находится гражданское дело N 2-2616/2013 по иску Л.М.Ю., Р. к М., З., П., К., Ю., Т., Б. о выделе доли в доме, по встречному иску М., З. к Л.М.Ю., Р., П., К., Ю., Т., Б., в котором М. просит установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли от 784/3240 долей домовладения по адресу: <...> признать право долевой собственности на 784/9729 долей жилого дома по указанному адресу, М. и З. просят выделить им в натуре в литере А помещение 1 жилой площадью 8.2 кв. м, помещение 2 жилой площадью 8,8 кв. м, помещение 3 - кухню площадью 4,3 кв. м и веранду - литер al - помещение 4 в литере А площадью 11,7 кв. м в соответствии с их долями в домовладении; а требования М. о признании недействительными свидетельств о регистрации права, о праве на наследство, договора дарения долей домовладения вытекают из требования М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 784/9729 долей жилого дома и могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-2616/2013 в порядке уточнения иска, то есть является предметом спора по гражданскому делу, производство по которому уже ведется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не согласна.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 г. дело по иску М., З. к Л.М.Ю., Р., П., К., Ю., Т., Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли домовладения в натуре оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу.
Таким образом, на момент обращения М., З. в суд с вышеуказанным исковым заявлением в производстве суда отсутствовало возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в Люберецкий городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года отменить, направить материал на рассмотрение по существу в Люберецкий городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3217/2014
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года частную жалобу М., З. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
М., З. обратились в суд с иском к Л.М.Ю., Р., П., К., Ю., Т., Б., в котором М. просит установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли от 784/3240 долей домовладения по адресу: <...> признать право долевой собственности на 784/9729 долей жилого дома, признать недействительными свидетельства Л.М.Л. о праве на наследство по закону на 784/3240 долей домовладения, свидетельства о регистрации права Л.М.Л. на 784/3240 долей домовладения, договора дарения 784/3240 долей домовладения, заключенного между Л.М.Л. и Л.М.Ю., свидетельства о регистрации права Л.М.Ю. на 784/3240 долей домовладения; М. и З. просит выделить им в натуре в литере А помещение 1 жилой площадью 8,2 кв. м, помещение 2 жилой площадью 8,8 кв. м, помещение 3 - кухню площадью 4,3 кв. м и веранду - литер а1 - помещение 4 в литере А площадью 11,7 кв. м в соответствии с их долями в домовладении.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2013 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе М., З. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда с 25 января 2013 г. находится гражданское дело N 2-2616/2013 по иску Л.М.Ю., Р. к М., З., П., К., Ю., Т., Б. о выделе доли в доме, по встречному иску М., З. к Л.М.Ю., Р., П., К., Ю., Т., Б., в котором М. просит установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли от 784/3240 долей домовладения по адресу: <...> признать право долевой собственности на 784/9729 долей жилого дома по указанному адресу, М. и З. просят выделить им в натуре в литере А помещение 1 жилой площадью 8.2 кв. м, помещение 2 жилой площадью 8,8 кв. м, помещение 3 - кухню площадью 4,3 кв. м и веранду - литер al - помещение 4 в литере А площадью 11,7 кв. м в соответствии с их долями в домовладении; а требования М. о признании недействительными свидетельств о регистрации права, о праве на наследство, договора дарения долей домовладения вытекают из требования М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 784/9729 долей жилого дома и могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-2616/2013 в порядке уточнения иска, то есть является предметом спора по гражданскому делу, производство по которому уже ведется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия не согласна.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2013 г. дело по иску М., З. к Л.М.Ю., Р., П., К., Ю., Т., Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли домовладения в натуре оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу.
Таким образом, на момент обращения М., З. в суд с вышеуказанным исковым заявлением в производстве суда отсутствовало возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При данных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение по существу в Люберецкий городской суд Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года отменить, направить материал на рассмотрение по существу в Люберецкий городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)