Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено: М. отказать в удовлетворении исковых требований к Г.Г. о признании недействительным постановления Администрации Куединского района о предоставления жилого помещения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за Г.Г., о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Г.Г., признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истицы, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд к Г.Г., с учетом дополнительных исковых требований, просит признать недействительным постановление Администрации Куединского района о предоставлении жилого помещения расположенного под адресу <...> ответчику, о прекращении за ним права собственности на указанный жилой дом и земельный участок расположенные по указанному адресу, признать право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Г.Г., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Указала, что в д. <...> Куединского района в собственности ее матери Г. находился жилой дом и земельный участок. По вышеуказанному адресу ее родители Г.Г. и Г. построили новый дом. С момента рождения и до 1988 года она проживала в указанном доме с родителями. После вступления в брак с 1988 года по 1989 года не жила в данном доме. В 1989 году она со своей семьей вернулась проживать к родителям, была зарегистрирована по данному адресу, согласие на регистрацию по месту жительства давала ее мать. Все это время она считал, что собственником дома является мать.
<...> году ее мать Г. умерла. Считает, что после смерти матери открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный жилом дом и земельный участок. Поскольку жилой дом родители строили совместно, состояли в зарегистрированном браке, в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Учитывая, что после смерти матери истец с ответчиком являются наследниками, они имеют право претендовать на наследство. В установленный срок наследство ни истец, ни ответчик Г.Г. не приняли. Истец фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти Г. проживала совместно с ней, была зарегистрирована в данном адресе, пользуется жилым помещением и земельным участком до настоящего времени, выполняла действия по управлению, распоряжению и использованию имуществом, поддерживала дом в надлежащем состоянии, т.е. проявляла отношение к наследству как к своему собственному. Ответчик Г.Г. не вступал в фактические права наследования, в связи с чем, утратил право вступление в наследство после смерти Г., поскольку с 1998 года перестал жить в данном доме, жил с другой женщиной.
В 2013 году истец узнала о том, что ее отец оформил право собственности на спорный жилой дом. В 2014 году истец узнала о том, что основанием для регистрации права собственности за Г.Г. на дом явилось постановление главы администрации Куединского района от 1 сентября 2000 года. Истец считает данное постановление и зарегистрированное за Г.Г. право собственности недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что суд неправильно применил материальный закон, не дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам представленным истицей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствие со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти Г., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.
Согласно статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат статьи 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет в 1992 году и его правообладателем является Г.Г. согласно свидетельства на землю от 29.04.1992 года. 17.03.2014 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в управлении Росреестра, Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2014 года, в связи с допущенной ошибкой 04.06.2014 года было выдано повторное свидетельство 59-БД <...>.
01.09.2009 года постановлением N 465 Администрации Куединского района Пермской области на основании заявления Г.Г. был передан в собственность жилой дом, расположенного в д. <...>. На основании данного постановления Г.Г. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, о чем в ЕГРПН от 19.03.2002 года сделана регистрационная запись N <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2002 года 59 <...>. В связи с допущенной ошибкой 04.06.2014 года выдано повторное свидетельство 59 <...>.
В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт владения ее матерью Г. спорным домом на праве собственности, также не доказан факт принятия наследства открывшегося после смерти матери умершей <...> года, не доказано право на принятие наследства после смерти матери в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Как установлено судом, на момент смерти Г., <...> года правом собственности на спорный жилой дом супруги не обладали. Право собственности Г.Г. на жилой дом приобретено лишь в 2000 году, т.е. после смерти супруги Г. Соответственно данным имуществом на праве собственности мать истца не владела и в наследственную массу после ее смерти оно не может быть включено.
В 1992 году, ответчик Г.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>. Данное имущество находилось в совместной собственности супругов, как нажитое в браке. Истец просит признать право собственности, в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок.
Истец М., ее представитель подтвердили в судебном заседании первой инстанции, то обстоятельство, что в течение шести месяцев после смерти Г. наступившей <...> года с заявлением о принятии наследства к уполномоченному нотариусу не обращалась. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства не заявлялось.
Как подтверждено материалами дела, в частности свидетельством о праве собственности на спорный земельный участок от 29.04.1992 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от 17.03.2014 года, от 04.06.2014 года N <...>, ответчик является собственником указанного спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец не представила суду доказательств фактического принятия наследства после смерти матери в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств отказа ответчика от принятия доли наследства после смерти супруги Г. суду не представлено. Ответчик Г.Г. своими действиями по оформлению права собственности на земельный участок, подтвердил факт принятия им наследства после смерти супруги, в частности на спорный земельный участок. Тот факт, что ответчик после смерти жены, с 1998 года не проживал в спорном доме, не свидетельствует с достоверность о том, что наследства после смерти жены Г. он не принимал.
Требования истца о признании недействительным постановления администрации Куединского района N 465, которым было передано право собственности на спорный дом ответчику Г.Г., также какими либо доказательствами не подкреплены и потому обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок., о признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Поскольку требования об исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Г.Г., признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, по существу, являются производными от исковых требований о признании постановления администрации N 465 от 01.09.2000 года незаконным, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о том, что именно бабушка истца З. значилась главой семьи в похозяйственных книгах до 1973 года, а также, что суд приобщил к делу свидетельства о праве собственности ответчика, без согласия истца, не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Также не влекут отмену решения доводы о том, что в свидетельствах о праве собственности ответчика были допущены описки, не указано отчество. В дальнейшем данные описки были устранены.
Доводы апелляционной жалобы, о не доказанности принятия ответчиком наследства, о том, что судом не были допрошены свидетели, также не влекут отмену решения. В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы истца о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции представленным доказательствам не могут повлечь отмену решения т.к. выводы суда истцом не опровергнуты. Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны доводам, приводимым истцом в исковом заявления, письменных объяснениях. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку. Учитывая, что истцом не был доказан факт принятия наследства, после смерти матери на 1/2 доли спорного земельного участка, а также факт принадлежности наследодателю на день смерти жилого дома на праве собственности, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8896
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-8896
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено: М. отказать в удовлетворении исковых требований к Г.Г. о признании недействительным постановления Администрации Куединского района о предоставления жилого помещения, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок за Г.Г., о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Г.Г., признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истицы, ее представителя, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд к Г.Г., с учетом дополнительных исковых требований, просит признать недействительным постановление Администрации Куединского района о предоставлении жилого помещения расположенного под адресу <...> ответчику, о прекращении за ним права собственности на указанный жилой дом и земельный участок расположенные по указанному адресу, признать право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за Г.Г., признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Указала, что в д. <...> Куединского района в собственности ее матери Г. находился жилой дом и земельный участок. По вышеуказанному адресу ее родители Г.Г. и Г. построили новый дом. С момента рождения и до 1988 года она проживала в указанном доме с родителями. После вступления в брак с 1988 года по 1989 года не жила в данном доме. В 1989 году она со своей семьей вернулась проживать к родителям, была зарегистрирована по данному адресу, согласие на регистрацию по месту жительства давала ее мать. Все это время она считал, что собственником дома является мать.
<...> году ее мать Г. умерла. Считает, что после смерти матери открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанный жилом дом и земельный участок. Поскольку жилой дом родители строили совместно, состояли в зарегистрированном браке, в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Учитывая, что после смерти матери истец с ответчиком являются наследниками, они имеют право претендовать на наследство. В установленный срок наследство ни истец, ни ответчик Г.Г. не приняли. Истец фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти Г. проживала совместно с ней, была зарегистрирована в данном адресе, пользуется жилым помещением и земельным участком до настоящего времени, выполняла действия по управлению, распоряжению и использованию имуществом, поддерживала дом в надлежащем состоянии, т.е. проявляла отношение к наследству как к своему собственному. Ответчик Г.Г. не вступал в фактические права наследования, в связи с чем, утратил право вступление в наследство после смерти Г., поскольку с 1998 года перестал жить в данном доме, жил с другой женщиной.
В 2013 году истец узнала о том, что ее отец оформил право собственности на спорный жилой дом. В 2014 году истец узнала о том, что основанием для регистрации права собственности за Г.Г. на дом явилось постановление главы администрации Куединского района от 1 сентября 2000 года. Истец считает данное постановление и зарегистрированное за Г.Г. право собственности недействительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая, что суд неправильно применил материальный закон, не дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам представленным истицей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствие со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти Г., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.
Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР, было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего.
Согласно статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы об основаниях наследования содержат статьи 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет в 1992 году и его правообладателем является Г.Г. согласно свидетельства на землю от 29.04.1992 года. 17.03.2014 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано в управлении Росреестра, Г.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации от 17.03.2014 года, в связи с допущенной ошибкой 04.06.2014 года было выдано повторное свидетельство 59-БД <...>.
01.09.2009 года постановлением N 465 Администрации Куединского района Пермской области на основании заявления Г.Г. был передан в собственность жилой дом, расположенного в д. <...>. На основании данного постановления Г.Г. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, о чем в ЕГРПН от 19.03.2002 года сделана регистрационная запись N <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2002 года 59 <...>. В связи с допущенной ошибкой 04.06.2014 года выдано повторное свидетельство 59 <...>.
В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт владения ее матерью Г. спорным домом на праве собственности, также не доказан факт принятия наследства открывшегося после смерти матери умершей <...> года, не доказано право на принятие наследства после смерти матери в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Как установлено судом, на момент смерти Г., <...> года правом собственности на спорный жилой дом супруги не обладали. Право собственности Г.Г. на жилой дом приобретено лишь в 2000 году, т.е. после смерти супруги Г. Соответственно данным имуществом на праве собственности мать истца не владела и в наследственную массу после ее смерти оно не может быть включено.
В 1992 году, ответчик Г.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>. Данное имущество находилось в совместной собственности супругов, как нажитое в браке. Истец просит признать право собственности, в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок.
Истец М., ее представитель подтвердили в судебном заседании первой инстанции, то обстоятельство, что в течение шести месяцев после смерти Г. наступившей <...> года с заявлением о принятии наследства к уполномоченному нотариусу не обращалась. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства или установления факта принятия наследства не заявлялось.
Как подтверждено материалами дела, в частности свидетельством о праве собственности на спорный земельный участок от 29.04.1992 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от 17.03.2014 года, от 04.06.2014 года N <...>, ответчик является собственником указанного спорного земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец не представила суду доказательств фактического принятия наследства после смерти матери в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Каких-либо доказательств отказа ответчика от принятия доли наследства после смерти супруги Г. суду не представлено. Ответчик Г.Г. своими действиями по оформлению права собственности на земельный участок, подтвердил факт принятия им наследства после смерти супруги, в частности на спорный земельный участок. Тот факт, что ответчик после смерти жены, с 1998 года не проживал в спорном доме, не свидетельствует с достоверность о том, что наследства после смерти жены Г. он не принимал.
Требования истца о признании недействительным постановления администрации Куединского района N 465, которым было передано право собственности на спорный дом ответчику Г.Г., также какими либо доказательствами не подкреплены и потому обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок., о признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Поскольку требования об исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Г.Г., признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, по существу, являются производными от исковых требований о признании постановления администрации N 465 от 01.09.2000 года незаконным, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о том, что именно бабушка истца З. значилась главой семьи в похозяйственных книгах до 1973 года, а также, что суд приобщил к делу свидетельства о праве собственности ответчика, без согласия истца, не могут повлечь отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Также не влекут отмену решения доводы о том, что в свидетельствах о праве собственности ответчика были допущены описки, не указано отчество. В дальнейшем данные описки были устранены.
Доводы апелляционной жалобы, о не доказанности принятия ответчиком наследства, о том, что судом не были допрошены свидетели, также не влекут отмену решения. В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы истца о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции представленным доказательствам не могут повлечь отмену решения т.к. выводы суда истцом не опровергнуты. Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны доводам, приводимым истцом в исковом заявления, письменных объяснениях. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им правовую оценку. Учитывая, что истцом не был доказан факт принятия наследства, после смерти матери на 1/2 доли спорного земельного участка, а также факт принадлежности наследодателю на день смерти жилого дома на праве собственности, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М. на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)