Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти брата истица переехала в спорную квартиру и проживает в ней совместно с дочерью, пользуясь ей, встав на регистрационный учет, полностью несет бремя содержания и ремонта указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <*****> к <*****>, <*****>, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство - отказать.
Исковые требования <*****>, <*****> к <*****>, <*****> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить частично.
Вселить <*****>, <*****> в квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, улица <*****>.
Обязать <*****>, <*****> не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица <*****> и передать ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований <*****>, <*****> - отказать.
Истец <*****>. обратилась в суд с уточненным иском к <*****>, <*****> о признании недействительным свидетельства о праве <*****> на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли, выданное врио нотариуса г. Москвы (N в реестре <*****> от 02.11.2013 года), о признании недействительным свидетельства о праве <*****>. на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли, выданное врио нотариуса г. Москвы <*****> (N в реестре <*****> от 02.11.2013 г.).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/9 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <*****>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ее дочь <*****> Собственником 1/3 доли в праве собственности являлся брат <*****>, умерший <*****> года. После его смерти 1/3 доля спорной квартиры перешла в порядке наследования по закону его детям: <*****> и <*****> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2010 года N <*****>. В 2013 году ответчики оформили в порядке наследования и право на 1/9 доли квартиры, хотя собственником 1/9 умерший <*****> не являлся. Право собственности на него на 1/9 доли зарегистрировано в установленном порядке не было, в общую наследственную массу спорная доля не входила. В суд о признании за ними права на 1/9 доли ответчики также не обращались. После смерти брата истец переехала в спорную квартиру и проживает в ней совместно с дочерью по настоящее время, пользуясь ей полностью, встав на регистрационный учет 31.01.2009 года. По настоящее время полностью несет бремя содержания и ремонта указанной квартиры, инженерных коммуникаций, расположенных в ней, оплачивает коммунальные и иные услуги, за свой счет осуществляет ремонт указанной квартиры и поддержание ее в надлежащем техническом состоянии. Ни <*****> Е.Н., ни <*****> в данной квартире никогда не проживали, расходов по ее ремонту и содержанию не несли, требований таких не заявляли. 15 января 2014 года по адресу проживания ответчиков поступило оформленное в нотариальном порядке предложение о выкупе принадлежащих им долей в спорной квартире. Из указанного уведомления следует, что к выкупу предлагается не только 1/3 доли, перешедшая в их собственность на основании принятия наследства по закону, но и 1/9 доли, которая ими в установленный законом срок не принималась и не оформлялась, и в общую наследственную массу не входила. Истец указала, что <*****> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли врио нотариуса г. Москвы <*****> (N в реестре <*****> от 02.11.2013 года); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли <*****> также выдала врио нотариуса г. Москвы <*****> (N в реестре <*****> от 02.11.2013 года). При этом право собственности на спорную 1/9 доли наследодателем <*****> в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В судебные органы с заявлением о включении в состав 1/9 доли в состав наследственного имущества или о признании права на 1/9 доли в порядке наследования ответчики не обращались.
<*****> и <*****> обратились в суд с иском к <*****>, <*****> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование заявленных требований <*****> ссылались на следующие обстоятельства.
<*****> на праве собственности принадлежит 4/9 доли (по 2/9 доли каждому) в 3-комнатной квартире, общей площадью 58,7 кв. м, расположенной в 12-этажном доме на 5-м этаже, по адресу: г. Москва, ул. <*****>. Собственниками остальной части квартиры являются <*****>. (2/9 доли) и <*****> (1/3 доли). Ответчики препятствуют им в пользовании квартирой, не представляют ключи от входной двери в квартиру, чем нарушают их права собственников в части пользования жилым помещением. Ответчики и истцы не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом - квартирой. Площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв. м на долю каждого собственника приходится более 10 кв. м. При этом <*****> согласны пользоваться комнатой N 1 - 12,7 кв. м, N 2 - 20,3 кв. м или N 3 - 10,2 кв. м - по договоренности с ответчиками по их иску.
В рамках заявленных требований <*****> просили определить порядок пользования спорной квартирой в следующем порядке: в их пользование выделить комнату N 2, в пользование ответчиков выделить комнату N 1 и N 3, места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон.
Определением суда от 08 сентября 2014 года указанные гражданские дела по искам сторон спора объединены в одно производство.
<*****> и <*****>. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
Представитель <*****> по доверенности <*****> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
<*****> и <*****> и их представитель по доверенности <*****> в суд явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, отказав при этом в иске <*****>.
Третье лицо <*****> в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.
Третье лицо нотариус города Москвы <*****> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит <*****>.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии <*****> явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии <*****> не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, от представителя <*****> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании в Симоновском районном суде г. Москвы, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к заявленному ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя <*****> - <*****> в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии <*****>, <*****>, <*****>, нотариус города Москвы <*****>. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав <*****>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 02 ноября 2005 года в отношении квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. <*****> выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве по 1/3 за <*****>.
02 ноября 2006 года умерла <*****>, наследниками умершей являются дочь <*****>.
На основании заявления от 28.04.2007 года, <*****>. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу <*****>.
Судом также установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти <*****> распределились следующим образом: 1/3 доли от 1/3 доли в праве собственности за <*****>, 2/3 от 1/3 доли в праве собственности за <*****>, о чем нотариусом города Москвы <*****>. выданы свидетельства <*****>. о праве собственности на наследство по закону от 30 мая 2007 года.
Из материалов дела следует, что <*****> подал заявление нотариусу г. Москвы <*****>. заявление о принятии наследства после смерти матери <*****> (л.д. 134), 13 мая 2007 года нотариусом г. Москвы <*****> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей <*****>. (л.д. 156). Право собственности на наследственную долю <*****> не зарегистрировал.
Из наследственного дела N <*****> к имуществу умершего 28 июня 2009 года <*****>. следует, что наследниками являются <*****>.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <*****>, врио нотариуса города Москвы <*****>, 02.11.2013 года <*****> выданы свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность по 2/9 доли каждому.
Квартира по адресу: г. Москва, ул. <*****> состоит из трех комнат, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности у <*****> - 1/3 доли, <*****> - 2/9 доли, <*****>. - 2/9 доли, <*****> - 2/9 доли.
Право собственности <*****> на спорную квартиру принадлежит в силу приватизации; <*****>. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей <*****>; <*****>. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего <*****>; <*****>. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего <*****>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 130, 131, 209, 218, 246, 247, 288, 304, 1112, 1113, 1114, 1152, 1162 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования <*****>. удовлетворению не подлежат, а исковые требования <*****>. и <*****> подлежат частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований <*****>. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, при этом право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права собственности.
Рассматривая требования <*****> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствия со стороны <*****> в пользовании <*****> спорным жилым помещением приводит к нарушению прав <*****>, которые имеют равные со <*****> права по пользованию спорным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем нашел их правомерными и подлежащими удовлетворению.
Не приняв во внимание доводы <*****>. о том, что <*****> никогда не проживали в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что <*****>. имеют право общей долевой собственности на спорное жилое помещение наравне с ответчиками, и непроживание в квартире не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Учтя намерение <*****> распорядиться принадлежащим им имуществом, а также наличие четырех собственников жилого помещения, не являющихся членами одной семьи, в том числе по отношению друг к другу, а также, что в общей долевой собственности сторон находится квартира с тремя изолированными комнатами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования <*****>. в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и возражений на исковые требования <*****>, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами <*****>, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <*****> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15923
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти брата истица переехала в спорную квартиру и проживает в ней совместно с дочерью, пользуясь ей, встав на регистрационный учет, полностью несет бремя содержания и ремонта указанной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15923
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца <*****> на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <*****> к <*****>, <*****>, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство - отказать.
Исковые требования <*****>, <*****> к <*****>, <*****> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - удовлетворить частично.
Вселить <*****>, <*****> в квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, улица <*****>.
Обязать <*****>, <*****> не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, улица <*****> и передать ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований <*****>, <*****> - отказать.
установила:
Истец <*****>. обратилась в суд с уточненным иском к <*****>, <*****> о признании недействительным свидетельства о праве <*****> на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли, выданное врио нотариуса г. Москвы (N в реестре <*****> от 02.11.2013 года), о признании недействительным свидетельства о праве <*****>. на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли, выданное врио нотариуса г. Москвы <*****> (N в реестре <*****> от 02.11.2013 г.).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/9 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <*****>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является ее дочь <*****> Собственником 1/3 доли в праве собственности являлся брат <*****>, умерший <*****> года. После его смерти 1/3 доля спорной квартиры перешла в порядке наследования по закону его детям: <*****> и <*****> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2010 года N <*****>. В 2013 году ответчики оформили в порядке наследования и право на 1/9 доли квартиры, хотя собственником 1/9 умерший <*****> не являлся. Право собственности на него на 1/9 доли зарегистрировано в установленном порядке не было, в общую наследственную массу спорная доля не входила. В суд о признании за ними права на 1/9 доли ответчики также не обращались. После смерти брата истец переехала в спорную квартиру и проживает в ней совместно с дочерью по настоящее время, пользуясь ей полностью, встав на регистрационный учет 31.01.2009 года. По настоящее время полностью несет бремя содержания и ремонта указанной квартиры, инженерных коммуникаций, расположенных в ней, оплачивает коммунальные и иные услуги, за свой счет осуществляет ремонт указанной квартиры и поддержание ее в надлежащем техническом состоянии. Ни <*****> Е.Н., ни <*****> в данной квартире никогда не проживали, расходов по ее ремонту и содержанию не несли, требований таких не заявляли. 15 января 2014 года по адресу проживания ответчиков поступило оформленное в нотариальном порядке предложение о выкупе принадлежащих им долей в спорной квартире. Из указанного уведомления следует, что к выкупу предлагается не только 1/3 доли, перешедшая в их собственность на основании принятия наследства по закону, но и 1/9 доли, которая ими в установленный законом срок не принималась и не оформлялась, и в общую наследственную массу не входила. Истец указала, что <*****> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли врио нотариуса г. Москвы <*****> (N в реестре <*****> от 02.11.2013 года); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 от 1/9 доли <*****> также выдала врио нотариуса г. Москвы <*****> (N в реестре <*****> от 02.11.2013 года). При этом право собственности на спорную 1/9 доли наследодателем <*****> в установленном законом порядке зарегистрировано не было. В судебные органы с заявлением о включении в состав 1/9 доли в состав наследственного имущества или о признании права на 1/9 доли в порядке наследования ответчики не обращались.
<*****> и <*****> обратились в суд с иском к <*****>, <*****> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей от входной двери в квартиру.
В обоснование заявленных требований <*****> ссылались на следующие обстоятельства.
<*****> на праве собственности принадлежит 4/9 доли (по 2/9 доли каждому) в 3-комнатной квартире, общей площадью 58,7 кв. м, расположенной в 12-этажном доме на 5-м этаже, по адресу: г. Москва, ул. <*****>. Собственниками остальной части квартиры являются <*****>. (2/9 доли) и <*****> (1/3 доли). Ответчики препятствуют им в пользовании квартирой, не представляют ключи от входной двери в квартиру, чем нарушают их права собственников в части пользования жилым помещением. Ответчики и истцы не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом - квартирой. Площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв. м на долю каждого собственника приходится более 10 кв. м. При этом <*****> согласны пользоваться комнатой N 1 - 12,7 кв. м, N 2 - 20,3 кв. м или N 3 - 10,2 кв. м - по договоренности с ответчиками по их иску.
В рамках заявленных требований <*****> просили определить порядок пользования спорной квартирой в следующем порядке: в их пользование выделить комнату N 2, в пользование ответчиков выделить комнату N 1 и N 3, места общего пользования - оставить в совместном пользовании сторон.
Определением суда от 08 сентября 2014 года указанные гражданские дела по искам сторон спора объединены в одно производство.
<*****> и <*****>. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
Представитель <*****> по доверенности <*****> в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
<*****> и <*****> и их представитель по доверенности <*****> в суд явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, отказав при этом в иске <*****>.
Третье лицо <*****> в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.
Третье лицо нотариус города Москвы <*****> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит <*****>.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии <*****> явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии <*****> не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, от представителя <*****> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании в Симоновском районном суде г. Москвы, однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к заявленному ходатайству не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя <*****> - <*****> в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии <*****>, <*****>, <*****>, нотариус города Москвы <*****>. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав <*****>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи от 02 ноября 2005 года в отношении квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. <*****> выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доли в праве по 1/3 за <*****>.
02 ноября 2006 года умерла <*****>, наследниками умершей являются дочь <*****>.
На основании заявления от 28.04.2007 года, <*****>. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу <*****>.
Судом также установлено, что доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти <*****> распределились следующим образом: 1/3 доли от 1/3 доли в праве собственности за <*****>, 2/3 от 1/3 доли в праве собственности за <*****>, о чем нотариусом города Москвы <*****>. выданы свидетельства <*****>. о праве собственности на наследство по закону от 30 мая 2007 года.
Из материалов дела следует, что <*****> подал заявление нотариусу г. Москвы <*****>. заявление о принятии наследства после смерти матери <*****> (л.д. 134), 13 мая 2007 года нотариусом г. Москвы <*****> ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/3 долю от 1/3 доли, принадлежавшей <*****>. (л.д. 156). Право собственности на наследственную долю <*****> не зарегистрировал.
Из наследственного дела N <*****> к имуществу умершего 28 июня 2009 года <*****>. следует, что наследниками являются <*****>.
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <*****>, врио нотариуса города Москвы <*****>, 02.11.2013 года <*****> выданы свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность по 2/9 доли каждому.
Квартира по адресу: г. Москва, ул. <*****> состоит из трех комнат, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м.
Указанная квартира находится в общей долевой собственности у <*****> - 1/3 доли, <*****> - 2/9 доли, <*****>. - 2/9 доли, <*****> - 2/9 доли.
Право собственности <*****> на спорную квартиру принадлежит в силу приватизации; <*****>. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей <*****>; <*****>. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего <*****>; <*****>. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего <*****>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 130, 131, 209, 218, 246, 247, 288, 304, 1112, 1113, 1114, 1152, 1162 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования <*****>. удовлетворению не подлежат, а исковые требования <*****>. и <*****> подлежат частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований <*****>. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, при этом право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права собственности.
Рассматривая требования <*****> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что препятствия со стороны <*****> в пользовании <*****> спорным жилым помещением приводит к нарушению прав <*****>, которые имеют равные со <*****> права по пользованию спорным жилым помещением, выдаче ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем нашел их правомерными и подлежащими удовлетворению.
Не приняв во внимание доводы <*****>. о том, что <*****> никогда не проживали в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что <*****>. имеют право общей долевой собственности на спорное жилое помещение наравне с ответчиками, и непроживание в квартире не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Учтя намерение <*****> распорядиться принадлежащим им имуществом, а также наличие четырех собственников жилого помещения, не являющихся членами одной семьи, в том числе по отношению друг к другу, а также, что в общей долевой собственности сторон находится квартира с тремя изолированными комнатами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования <*****>. в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и возражений на исковые требования <*****>, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами <*****>, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <*****> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)