Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по частной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к ---, Л., Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым производство по делу в части исковых требований к --- прекращено,
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском к ---, Л., Н., ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования возместило ущерб, причиненный ответчиками - владельцами источника повышенной опасности.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года производство по делу в отношении --- прекращено в связи с его смертью, наступившей до возбуждения настоящего дела в суде.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к Л., Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.
В частной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанного выше определения как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Б., по доверенности от 20 января 2013 года, доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения 10 июля 2013 года настоящего дела в суде ---, указанный в исковом заявлении ответчиком, умер (дата смерти - --- года).
В связи с этим суд со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прекратил производство по делу.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе заявитель утверждает о противоречии указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ закону, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как в силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41475
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41475
судья: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по частной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к ---, Л., Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым производство по делу в части исковых требований к --- прекращено,
установила:
ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с указанным выше иском к ---, Л., Н., ссылаясь на то, что в соответствии с договором добровольного страхования возместило ущерб, причиненный ответчиками - владельцами источника повышенной опасности.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года производство по делу в отношении --- прекращено в связи с его смертью, наступившей до возбуждения настоящего дела в суде.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" к Л., Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.
В частной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанного выше определения как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" - Б., по доверенности от 20 января 2013 года, доводы частной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ресо-Гарантия", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения 10 июля 2013 года настоящего дела в суде ---, указанный в исковом заявлении ответчиком, умер (дата смерти - --- года).
В связи с этим суд со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прекратил производство по делу.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В частной жалобе заявитель утверждает о противоречии указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ закону, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как в силу ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)