Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента социальной защиты населения г. Москвы: Шитикова В.Е., дов. от 14.11.14,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер": Наследова Е.В., дов. от 11.03.2014,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер"
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
по встречному иску о взыскании задолженности, об обязании оформить дополнительное соглашение
установил:
Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер", ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 508, взыскании неустойки в размере 173 886 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-183581/13-156-1639 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "ПасТер" исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 508 от 30.05.2013 в размере 101 117 руб. 50 коп., обязании оформить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.05.2013 N 508.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-183581/13-156-1639 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПасТер" о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 принят отказ ООО "ПасТер" от исковых требований к Департаменту в части обязания оформить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.05.2013 N 508, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПасТер", которое ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Заявитель полагает, что по истечении двухмесячного срока дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с проведением судебного заседания и соответствующим извещением сторон, в связи с чем заявитель полагает, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов заявителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПасТер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае истечения установленного законом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Более того, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом срока рассмотрения дела не предусмотрено в качестве основания для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению ООО "ПасТер" не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-183581/13-156-1639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф05-11887/2014 ПО ДЕЛУ N А40-183581/13-156-1639
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-183581/13-156-1639
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента социальной защиты населения г. Москвы: Шитикова В.Е., дов. от 14.11.14,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер": Наследова Е.В., дов. от 11.03.2014,
рассмотрев 4 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПасТер"
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер"
о взыскании задолженности и расторжении договора,
по встречному иску о взыскании задолженности, об обязании оформить дополнительное соглашение
установил:
Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер", ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.05.2013 N 508, взыскании неустойки в размере 173 886 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-183581/13-156-1639 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "ПасТер" исковые требования не признало, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 508 от 30.05.2013 в размере 101 117 руб. 50 коп., обязании оформить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.05.2013 N 508.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-183581/13-156-1639 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПасТер" о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 принят отказ ООО "ПасТер" от исковых требований к Департаменту в части обязания оформить дополнительное соглашение к государственному контракту от 30.05.2013 N 508, решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПасТер", которое ссылается на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Заявитель полагает, что по истечении двухмесячного срока дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, с проведением судебного заседания и соответствующим извещением сторон, в связи с чем заявитель полагает, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов заявителя.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПасТер" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае истечения установленного законом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Более того, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом срока рассмотрения дела не предусмотрено в качестве основания для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению ООО "ПасТер" не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-183581/13-156-1639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)