Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р.М., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.М. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности, иску С. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
установил:
Истец Р.М. обратился в суд к Ц.О., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.В., признать его принявшим наследство, признать недействительным выданное Ц.О. свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года, зарегистрированное в реестре за N; признать за ним право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: признать за ним право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований Р.М. указал, что 20.04.2008 г. умер его отец Р.В., после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее последнему имущество - квартиру, расположенную по адресу: и 1/3 доли права собственности домовладения, расположенного по адресу:. Наследниками имущества Р.В. являются он (Р.М.) и дочь Р.В. от другого брака - Ц.О. Ц.С. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу дочери. Истец не смог в установленный законом срок оформить свои наследственные права, поскольку о смерти отца и открытии наследства узнал только в сентябре 2012 года от родной сестры наследодателя - С., поскольку с 2007 года прекратил общение с отцом. Из ответа Московской городской нотариальной палаты истцу стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего Р.В. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.Л.
Истец С. обратилась в суд с иском к Ц.О., учетом уточнений просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, определить доли в наследственном имуществе между наследниками Б.А. по 1/2 доле; признать выданное Р.В. свидетельство о праве на наследство недействительным; признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:; взыскать с Ц.О. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований С. указала, что 07.01.2000 г. умерла ее мать Б.А. На момент смерти последней принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. О наличии у Б.А. права собственности на вышеуказанную квартиру истцу на момент смерти матери ничего не было известно. Вышеуказанная квартира была выдана по ордеру родителям истца. В разное время в спорной квартире были зарегистрированы: брат истца - Р.В., мать, отец, племянница истца Ц.О. (дочь Р.В.). Истец не зарегистрирована по данному адресу. В 1998 году спорная квартира была приватизирована втайне от нее (С.) на имя Р.В. и Б.А. Однако, по мнению истца, Б.А. сама не знала, что является собственником 1/2 доли квартиры, т.к. брат Р.В. объявил всем, что мать отказалась от приватизации и подписала отказ. На момент приватизации квартиры Б.А. было 88 лет. Отношения С. с матерью Б.А. и братом Р.В. испортились. Р.В. заявил, что не собирается отказываться от собственности. После смерти матери истец с Р.В. общались редко. О том, что Б.А. имела в собственности имущество, стало известно, когда один из наследников Р.В. (умерший 20.04.2008 года), пропустив срок для принятия наследства, предпринял попытки по восстановлению своих права.
С. в иске также указала, что при сборе доказательств, из полученной в ДЖП и ЖФ г. Москвы справки усматривалось, что Р.В. принадлежала 1/2 часть спорной квартиры, вторая часть спорной квартиры принадлежала Б.А. (матери Р.В.). Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником квартиры является дочь Р.В. - Ц.О. Р.В. обманным путем завладел наследственным имуществом умершей Б.А., что привело к нарушению прав С., которая также имела право унаследовать 1/2 долю от доли, принадлежавшую Б.А. Из ответа Московской городской нотариальной палаты стало известно, что наследственное дело могло быть открыто у нотариуса г. Москвы М.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ранее им было представлено пояснение по иску.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял действующий на основании ордера адвокат Бек В.А., который доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ранее С. представила пояснения.
Ответчик Ц.О. и ее представитель по ордеру адвокат Гришин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года, постановлено:
Иск Р.М. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности; иск С. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Истцом Р.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Собственниками указанной квартиры без определения долей, на основании договора передачи от 08 декабря 1992 года, были Р.В. и Б.А.
Дочерью Б.А. являлась - Б.Г. (л.д. 133), которая после заключения брака сменила фамилию, став (л.д. 134).
Б.А. умерла года.
Наследственное дело к имуществу Б.А. было открыто у нотариуса М.
Р.В. вступил в наследство после смерти матери Б.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 06 июня 2000 года, собственником спорного жилого помещения стал Р.В.
Р.В. состоял в браке с Ц.С.
Р.М. и Ц.О. являются детьми Р.В.
Р.В. умер года.
Нотариусом г. Москвы Б.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего Р.В. (л.д. 29 - 53), согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ц.О. и Ц.С.
Ц.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: квартиры по адресу: (л.д. 46); 1/3 доли бревенчатого дома, находящегося по адресу:.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года, представленной Управлением Росреестра по Москве, копии регистрационного дела и выписки из ЕГРП, судом усмотрено, что собственником спорной квартиры, на основании вышеназванного свидетельства, является Ц.О.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.М. не представлено бесспорных доказательств того, что он не знал о смерти своего отца Р.В., в связи с чем не смог в установленный законом срок оформить свои наследственные права, так же как и не представлено С. доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что она не знала о том, что спорная квартира была приватизирована на имя ее матери - Б.А. и брата Р.М., на момент смерти Б.А. она не знала о наличии у нее права собственности на спорную квартиру в связи с чем не обращалась к нотариусу для принятия наследства и пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы Р.М. о том, что в установленный законом срок оформить свои наследственные права он не мог, поскольку о смерти отца не знал, являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Судом обоснованно указано на то, что факт раздельного проживания истца отдельно от отца и наличие у последнего другой семьи не лишало возможности Р.М. реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок.
Судом указано, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, в связи с чем, доводы о невозможности Р.М. поддерживать родственные отношения ввиду отдаленности проживания, наличия у наследодателя другой семьи, а также невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанной причине признаны несостоятельными.
При таких данных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, кассационная жалоба истца Р.М. не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/3-4365/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/3-4365/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р.М., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Р.М. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности, иску С. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
установил:
Истец Р.М. обратился в суд к Ц.О., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Р.В., признать его принявшим наследство, признать недействительным выданное Ц.О. свидетельство о праве на наследство по закону от 29.10.2008 года, зарегистрированное в реестре за N; признать за ним право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: признать за ним право собственности на 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу:.
В обоснование заявленных требований Р.М. указал, что 20.04.2008 г. умер его отец Р.В., после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее последнему имущество - квартиру, расположенную по адресу: и 1/3 доли права собственности домовладения, расположенного по адресу:. Наследниками имущества Р.В. являются он (Р.М.) и дочь Р.В. от другого брака - Ц.О. Ц.С. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу дочери. Истец не смог в установленный законом срок оформить свои наследственные права, поскольку о смерти отца и открытии наследства узнал только в сентябре 2012 года от родной сестры наследодателя - С., поскольку с 2007 года прекратил общение с отцом. Из ответа Московской городской нотариальной палаты истцу стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего Р.В. было открыто у нотариуса г. Москвы Б.Л.
Истец С. обратилась в суд с иском к Ц.О., учетом уточнений просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, определить доли в наследственном имуществе между наследниками Б.А. по 1/2 доле; признать выданное Р.В. свидетельство о праве на наследство недействительным; признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу:; взыскать с Ц.О. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований С. указала, что 07.01.2000 г. умерла ее мать Б.А. На момент смерти последней принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:. О наличии у Б.А. права собственности на вышеуказанную квартиру истцу на момент смерти матери ничего не было известно. Вышеуказанная квартира была выдана по ордеру родителям истца. В разное время в спорной квартире были зарегистрированы: брат истца - Р.В., мать, отец, племянница истца Ц.О. (дочь Р.В.). Истец не зарегистрирована по данному адресу. В 1998 году спорная квартира была приватизирована втайне от нее (С.) на имя Р.В. и Б.А. Однако, по мнению истца, Б.А. сама не знала, что является собственником 1/2 доли квартиры, т.к. брат Р.В. объявил всем, что мать отказалась от приватизации и подписала отказ. На момент приватизации квартиры Б.А. было 88 лет. Отношения С. с матерью Б.А. и братом Р.В. испортились. Р.В. заявил, что не собирается отказываться от собственности. После смерти матери истец с Р.В. общались редко. О том, что Б.А. имела в собственности имущество, стало известно, когда один из наследников Р.В. (умерший 20.04.2008 года), пропустив срок для принятия наследства, предпринял попытки по восстановлению своих права.
С. в иске также указала, что при сборе доказательств, из полученной в ДЖП и ЖФ г. Москвы справки усматривалось, что Р.В. принадлежала 1/2 часть спорной квартиры, вторая часть спорной квартиры принадлежала Б.А. (матери Р.В.). Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником квартиры является дочь Р.В. - Ц.О. Р.В. обманным путем завладел наследственным имуществом умершей Б.А., что привело к нарушению прав С., которая также имела право унаследовать 1/2 долю от доли, принадлежавшую Б.А. Из ответа Московской городской нотариальной палаты стало известно, что наследственное дело могло быть открыто у нотариуса г. Москвы М.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ранее им было представлено пояснение по иску.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял действующий на основании ордера адвокат Бек В.А., который доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ранее С. представила пояснения.
Ответчик Ц.О. и ее представитель по ордеру адвокат Гришин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года, постановлено:
Иск Р.М. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности; иск С. к Ц.О. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.
Истцом Р.М. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Собственниками указанной квартиры без определения долей, на основании договора передачи от 08 декабря 1992 года, были Р.В. и Б.А.
Дочерью Б.А. являлась - Б.Г. (л.д. 133), которая после заключения брака сменила фамилию, став (л.д. 134).
Б.А. умерла года.
Наследственное дело к имуществу Б.А. было открыто у нотариуса М.
Р.В. вступил в наследство после смерти матери Б.А.
Согласно свидетельству о праве на наследство от 06 июня 2000 года, собственником спорного жилого помещения стал Р.В.
Р.В. состоял в браке с Ц.С.
Р.М. и Ц.О. являются детьми Р.В.
Р.В. умер года.
Нотариусом г. Москвы Б.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершего Р.В. (л.д. 29 - 53), согласно которому с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Ц.О. и Ц.С.
Ц.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества: квартиры по адресу: (л.д. 46); 1/3 доли бревенчатого дома, находящегося по адресу:.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2008 года, представленной Управлением Росреестра по Москве, копии регистрационного дела и выписки из ЕГРП, судом усмотрено, что собственником спорной квартиры, на основании вышеназванного свидетельства, является Ц.О.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, п. п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, 1155 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р.М. не представлено бесспорных доказательств того, что он не знал о смерти своего отца Р.В., в связи с чем не смог в установленный законом срок оформить свои наследственные права, так же как и не представлено С. доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что она не знала о том, что спорная квартира была приватизирована на имя ее матери - Б.А. и брата Р.М., на момент смерти Б.А. она не знала о наличии у нее права собственности на спорную квартиру в связи с чем не обращалась к нотариусу для принятия наследства и пропустила установленный законом срок для принятия наследства.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы Р.М. о том, что в установленный законом срок оформить свои наследственные права он не мог, поскольку о смерти отца не знал, являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Судом обоснованно указано на то, что факт раздельного проживания истца отдельно от отца и наличие у последнего другой семьи не лишало возможности Р.М. реализовать свои права по принятию наследства в установленный законом срок.
Судом указано, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, в связи с чем, доводы о невозможности Р.М. поддерживать родственные отношения ввиду отдаленности проживания, наличия у наследодателя другой семьи, а также невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанной причине признаны несостоятельными.
При таких данных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, кассационная жалоба истца Р.М. не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)