Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является наследником должника, понес убытки в виде расходов на оплату электроэнергии, уплаченных во исполнение обязательств умершего, стоимости строительных материалов, приобретенных на восстановление дома, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.Г.В. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать со С.М. в пользу Б.Г.В. сумму долга по договорам займа, в размере - * рублей * копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - * рублей, в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании сумм по договорам займа, процентов, убытков. В обоснование своих требований указала на то, что С.В. на основании расписок взял у нее в долг следующие денежные суммы: 04 марта 2008 года - * рублей * копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, 15 июля 2008 года - * рублей * копеек, срок возврата - июль 2009 года, 18 января 2010 года - * рублей * копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, 25 июня 2011 года - * рублей * копеек, срок возврата - июнь 2011 года. Заемщик С.В. суммы займа возвратить в срок не успел, поскольку умер - 09 июня 2011 года, после его смерти открылось наследство в виде 1\\30 доли дома N *, расположенного по адресу: город *, улица *. Ответчик является наследником умершего. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 марта 2008 года в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; задолженность по договору займа от 15 июля 2008 года в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; задолженность по договору займа от 18 января 2011 года в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; задолженность по договору займа в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; убытки в виде расходов на оплату электроэнергии в размере - * рублей * копеек, уплаченных во исполнение обязательств умершего; стоимости строительных материалов, приобретенных на восстановление дома, принадлежащего С.В. в размере - * рублей * копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере - * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - * рублей * копеек. В дальнейшем уточнила исковые требования, уточнив размер взысканных процентов по договорам займа. Указанный расчет был приобщен к материалам дела.
Истец Б.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать. В том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Б.Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.
Судом установлено, между Б.Г.В. и С.В. были заключены договоры займа от 04 марта 2008 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, с выплатой 1%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 15 июля 2008 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата - июль 2009 года, с выплатой *%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 18 января 2010 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, с выплатой 1%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок, 25 июня 2011 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата - июнь 2011 года, с выплатой *%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок. Все договоры займа содержат данные о том, что в случае невыполнения срока возврата (просрочки) заемщик возвращает сумму займа моментом востребования.
09 июня 2011 года С.В. умер. Наследником первой очереди по закону является его дочь С.М., за которой было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\\30 доли дома N *, расположенного по адресу: город *, улица * (решение Зареченского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившее в законную силу 05 марта 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 07 ноября 2013 года).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства С.В. по договорам займа не исполнены.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму - займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения с иском в суд (16 декабря 2013 года) по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 04 марта 2008 года, со сроком исполнения март 2009 года, истек - 01 апреля 2012 года; по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 15 июля 2008 года, со сроком исполнения июль 2009 года, истек - 01 августа 2012 года, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Однако суд не учел, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. В данных расписках, установив срок возврата денег, стороны предусмотрели условие возврата суммы долга, в том числе и моментом востребования, именно с момента востребования на должника возлагается обязанность по уплате процентов.
Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что на наследника С.М. в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика С.М. в пользу Б.Г.В. сумму основного долга, проценты по договору займа от 18 января 2010 года и основной долг по договору займа от 25 июня 2010 года в размере * рублей * копеек. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 25 июня 2010 года, суд счел несостоятельными, поскольку согласно договору займа, заключенному между сторонами обязанность по уплате процентов за каждый день просрочки, возложена на родственников С.В. не являющихся сторонами по договору.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения стоимости 1/30 доли наследственного имущества.
Определяя стоимость 1/30 доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что согласно заключению N 71/1728 от 30.05.2014 г., выполненному ООО "Альянс-Капитал", по состоянию на 30 мая 2014 г. стоимость дома N *, расположенного по адресу: г. *, ул. * составляет * руб., соответственно стоимость 1/30 доли в имуществе составляет * руб.
Между тем, из заключения усматривается, * руб. стоит не весь жилой дом, а его часть, общей площадью 22,9 кв. м (лит. А, а5. а6), которая составляет 1/10 часть от всего дома. Следовательно, истец унаследовала 1/3 часть от доли в доме, стоимость которой * руб., в связи с этим размер наследственной доли в имуществе составляет * рубля. Согласно информационному письму Генерального директора ООО "Альянс-Капитал" (л.д. 266) от 1.09.2014 г., в представленном заключении произведен расчет среднерыночной стоимости объекта недвижимости, который представляет собой жилой дом, разделенный на несколько хозяев. На площадь 22, 9 кв. м приходится доля в праве 1/10 всего домовладения. Стоимость объекта исследования составляет * руб. за площадь 22, 9 кв. м - 1/10 доля в праве от всего домовладения, указанная 1/10 доли является 1/10 долей от всего домовладения, 1/3 доля от 1/10 доли равняется 1/30 доли и составляет * руб.
Данная стоимость объекта не была оспорена ответчиком в установленном порядке, иного заключения о стоимости наследственного имущества ею представлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в указанной части, в связи с неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, о взыскании с ответчика С.М. в пользу истца Б.Г.В. задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере * руб. (сумма долга по распискам и заявленным процентам).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере * рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные убытки истец понесла по своей инициативе, без наличия каких-либо обязательств перед энергопоставляющей организацией и умершим. Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату строительных материалов в размере * рублей, поскольку согласно договору от 20 сентября 2007 года обязательства по оплате возникли у С.В. перед Ж., истец стороной по договору не является, представленные чеки, квитанции не свидетельствуют о том, что указанные в данных документах материалы приобретались в рамках заключенного договора и с согласия умершего и в его.
Как следует из договора N * от 30 мая 2014 г., заключенному между ООО "Альянс-Капитал" и Б.Г.В. стоимость работ по настоящему договору составляет * руб. Факт оплаты Б.Г.В. указанной суммы подтверждается квитанцией N * от 30 мая 2014 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере ** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года изменить в части взыскания с С.М. в пользу Б.Г.И. суммы долга по договорам займа, расходов на оплату экспертных услуг, расходов по госпошлине.
Взыскать с С.М. в пользу Б.Г.В. сумму долга в размере * (*) руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2* (*) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17656/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, процентов, убытков.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является наследником должника, понес убытки в виде расходов на оплату электроэнергии, уплаченных во исполнение обязательств умершего, стоимости строительных материалов, приобретенных на восстановление дома, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-17656
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Б.Г.В. и дополнениям к ней на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать со С.М. в пользу Б.Г.В. сумму долга по договорам займа, в размере - * рублей * копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере - * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - * рублей, в остальной части иска отказать,
установила:
Истец Б.Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о взыскании сумм по договорам займа, процентов, убытков. В обоснование своих требований указала на то, что С.В. на основании расписок взял у нее в долг следующие денежные суммы: 04 марта 2008 года - * рублей * копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, 15 июля 2008 года - * рублей * копеек, срок возврата - июль 2009 года, 18 января 2010 года - * рублей * копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, 25 июня 2011 года - * рублей * копеек, срок возврата - июнь 2011 года. Заемщик С.В. суммы займа возвратить в срок не успел, поскольку умер - 09 июня 2011 года, после его смерти открылось наследство в виде 1\\30 доли дома N *, расположенного по адресу: город *, улица *. Ответчик является наследником умершего. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 марта 2008 года в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; задолженность по договору займа от 15 июля 2008 года в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; задолженность по договору займа от 18 января 2011 года в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; задолженность по договору займа в размере - * рублей * копеек, проценты по договору займа в размере - * рублей * копеек; убытки в виде расходов на оплату электроэнергии в размере - * рублей * копеек, уплаченных во исполнение обязательств умершего; стоимости строительных материалов, приобретенных на восстановление дома, принадлежащего С.В. в размере - * рублей * копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере - * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - * рублей * копеек. В дальнейшем уточнила исковые требования, уточнив размер взысканных процентов по договорам займа. Указанный расчет был приобщен к материалам дела.
Истец Б.Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать. В том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Б.Г.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.
Судом установлено, между Б.Г.В. и С.В. были заключены договоры займа от 04 марта 2008 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата денежных средств - март 2009 года, с выплатой 1%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 15 июля 2008 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата - июль 2009 года, с выплатой *%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок; 18 января 2010 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата - 18 января 2011 года, с выплатой 1%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок, 25 июня 2011 года в сумме * рублей * копеек, срок возврата - июнь 2011 года, с выплатой *%, в случае неисполнения обязательств в установленный в договоре займа срок. Все договоры займа содержат данные о том, что в случае невыполнения срока возврата (просрочки) заемщик возвращает сумму займа моментом востребования.
09 июня 2011 года С.В. умер. Наследником первой очереди по закону является его дочь С.М., за которой было признано право собственности в порядке наследования по закону на 1\\30 доли дома N *, расположенного по адресу: город *, улица * (решение Зареченского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, вступившее в законную силу 05 марта 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права от 07 ноября 2013 года).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства С.В. по договорам займа не исполнены.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму - займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на день обращения с иском в суд (16 декабря 2013 года) по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 04 марта 2008 года, со сроком исполнения март 2009 года, истек - 01 апреля 2012 года; по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору займа от 15 июля 2008 года, со сроком исполнения июль 2009 года, истек - 01 августа 2012 года, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Однако суд не учел, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. В данных расписках, установив срок возврата денег, стороны предусмотрели условие возврата суммы долга, в том числе и моментом востребования, именно с момента востребования на должника возлагается обязанность по уплате процентов.
Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что на наследника С.М. в силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика С.М. в пользу Б.Г.В. сумму основного долга, проценты по договору займа от 18 января 2010 года и основной долг по договору займа от 25 июня 2010 года в размере * рублей * копеек. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 25 июня 2010 года, суд счел несостоятельными, поскольку согласно договору займа, заключенному между сторонами обязанность по уплате процентов за каждый день просрочки, возложена на родственников С.В. не являющихся сторонами по договору.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения стоимости 1/30 доли наследственного имущества.
Определяя стоимость 1/30 доли в наследственном имуществе, суд исходил из того, что согласно заключению N 71/1728 от 30.05.2014 г., выполненному ООО "Альянс-Капитал", по состоянию на 30 мая 2014 г. стоимость дома N *, расположенного по адресу: г. *, ул. * составляет * руб., соответственно стоимость 1/30 доли в имуществе составляет * руб.
Между тем, из заключения усматривается, * руб. стоит не весь жилой дом, а его часть, общей площадью 22,9 кв. м (лит. А, а5. а6), которая составляет 1/10 часть от всего дома. Следовательно, истец унаследовала 1/3 часть от доли в доме, стоимость которой * руб., в связи с этим размер наследственной доли в имуществе составляет * рубля. Согласно информационному письму Генерального директора ООО "Альянс-Капитал" (л.д. 266) от 1.09.2014 г., в представленном заключении произведен расчет среднерыночной стоимости объекта недвижимости, который представляет собой жилой дом, разделенный на несколько хозяев. На площадь 22, 9 кв. м приходится доля в праве 1/10 всего домовладения. Стоимость объекта исследования составляет * руб. за площадь 22, 9 кв. м - 1/10 доля в праве от всего домовладения, указанная 1/10 доли является 1/10 долей от всего домовладения, 1/3 доля от 1/10 доли равняется 1/30 доли и составляет * руб.
Данная стоимость объекта не была оспорена ответчиком в установленном порядке, иного заключения о стоимости наследственного имущества ею представлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в указанной части, в связи с неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, о взыскании с ответчика С.М. в пользу истца Б.Г.В. задолженности по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере * руб. (сумма долга по распискам и заявленным процентам).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере * рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные убытки истец понесла по своей инициативе, без наличия каких-либо обязательств перед энергопоставляющей организацией и умершим. Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов на оплату строительных материалов в размере * рублей, поскольку согласно договору от 20 сентября 2007 года обязательства по оплате возникли у С.В. перед Ж., истец стороной по договору не является, представленные чеки, квитанции не свидетельствуют о том, что указанные в данных документах материалы приобретались в рамках заключенного договора и с согласия умершего и в его.
Как следует из договора N * от 30 мая 2014 г., заключенному между ООО "Альянс-Капитал" и Б.Г.В. стоимость работ по настоящему договору составляет * руб. Факт оплаты Б.Г.В. указанной суммы подтверждается квитанцией N * от 30 мая 2014 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере ** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года изменить в части взыскания с С.М. в пользу Б.Г.И. суммы долга по договорам займа, расходов на оплату экспертных услуг, расходов по госпошлине.
Взыскать с С.М. в пользу Б.Г.В. сумму долга в размере * (*) руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 2* (*) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * (*) руб. * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)