Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боровая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Михайлова Г.В., Немирова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к З.Е.И., Г.А., третье лицо: нотариус О., Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе З.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к З.Е.И., Г.А., третье лицо: нотариус О., Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка З.Н.Н., которая приходилась матерью ее отца З.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Истица является законной наследницей З.Н.Н. первой очереди по праву представления.
После смерти З.Н.Н. открылось наследство, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и из денежных вкладов.
Завещания наследодатель не оставила. Кроме истца наследниками по закону являются: З.Е.И. (супруг наследодателя), Г.А. (внучка наследодателя), которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство от 07.08.2014 года, зарегистрировали переход права собственности.
О том, что З.Н.Н. умерла, и после ее смерти осталось наследство, истица узнала только в декабре 2014 года.
Уведомление от нотариуса истица не получала, никто из наследников, вступивших в права наследования ее не известил о смерти З.Н.Н.
Истица считает, что другие наследники, вступившие в права наследования, скрыли от нотариуса, сведения, что у З.Н.Н. имеется еще один наследник.
Истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, выдачи свидетельства о праве на наследство З.Е.И. и Г.А., государственной регистрации права собственности за ними, ей было рекомендовано обратиться в суд.
Указывая эти обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти наследодателя З.Н.Н. Признать З.В. принявшей наследство после смерти З.Н.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования З.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.В. с указанным решением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что суд неверно установил дату смерти З.Н.Н., указав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, показания свидетелей Л., Г.Е., А.Л., А.Ю. о том, что она присутствовала на похоронах, не могли быть приняты судом, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми ответчика, а свидетель А.Ю. 8 лет состоит в гражданском браке с представителем ответчиков П. Помимо этого, показания свидетелей в части даты смерти З.Н.Н. и дате проведения похорон разнятся. Свидетели не могли пояснить, в чем была одета истица, утверждая, что она присутствовала на похоронах.
Также показания свидетелей о том, что З.В. ввозила в квартиру наследодателя свои вещи после похорон неверны. Истица не проживала в данной квартире.
Также апеллянт указывает на действия ответчиков, которые узнав о намерении истицы вступить в наследство, продали наследственную квартиру.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля З.Е.В., которая пояснила, что в декабре 2014 года встретила истицу на рынке "Локомотив" и сообщила о смерти бабушки З.Н.Н.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания факт того, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса сведения о наличии у З.Н.Н. наследника З.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.В. адвоката Тихомирову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла З.Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент смерти З.Н.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками указанной квартиры являлись: Г.А. - 1/4 доля, Г.Д. - 1/4 доли, З.Е.И. - 1/4 доля.
Наследником З.Н.Н. первой очереди по закону является ее супруг З.Е.И.
Сын З.Н.Н.- З.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, его дочь Г.А., является наследником после смерти З.Н.Н. по представлению.
Сын З.Н.Н. - З.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, его дочь З.В., является наследником после смерти З.Н.Н. по представлению.
Ответчики З.Е.И. и Г.А. обратились к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 долей квартиры.
Нотариусом О. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 года и выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2014 года в 1/2 доли от наследственного имущества З.Е.И. и Г.А.
Также суд установил, что в настоящее время собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является З.Н.В. с 12.01.2015 года.
На обращение З.В. к нотариусу О., последний, дал истице ответ о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей З.Н.Н. не представляется возможным, так как З.В. не была прописана на момент смерти вместе с умершей, а прописана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем считается, что З.В. пропустила срок подачи заявления о принятии наследства.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истица является наследником после смерти бабушки З.Н.Н. и знала о ее смерти с самого момента ее смерти.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истица имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство своевременно, не пропуская шестимесячный срок для его подачи.
Доказательств того, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок, по другим уважительным причинам и ее обращение в суд последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока не представлено.
Ввиду чего суд пришел к выводу об отказе З.В. в иске.
Показания свидетеля З.Е.В. суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний свидетеля следует, что она не располагала сведениями о том, знала ли истица о смерти бабушки при встречи в декабре 2015 года.
При этом, суд указал, что то обстоятельство, что нотариусу не было сообщено об еще одном наследнике не является юридически значимым для данного спора, поскольку истица обладала информацией о смерти наследодателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы З.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что зная о смерти наследодателя З.Н.Н. не предприняла никаких действий для принятия наследства, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
С учетом характера спора, одним из допустимых видов доказательств могут являться свидетельские показания.
В судебном заседании установлено, что истица с наследодателем З.Н.Н. не проживала совместно, однако место их жительства находилось в одном районе города, их родственные отношения являются близкими как бабушки и внучки.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели как с истцовой стороны, так и со стороны ответчиков, все допрошенные свидетели известны обеим сторонам и являются либо близкими сторонам лицами, либо соседями.
Из совокупности показаний свидетелей со стороны ответчиков, а также свидетеля М., со стороны истицы следует, что о смерти наследодателя З.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица З.В. знала не позднее апреля 2014 года.
Кроме того, свидетели пояснили, что З.В. присутствовала на похоронах З.Н.Н.
Доказательств обратного истцом не представлено. Все допрошенные свидетели со стороны истицы не подтвердили факт того, что ей не было известно о смерти З.Н.Н. на протяжении почти года после смерти последней.
Показания свидетеля З.Е.В. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку принося свои соболезнования истице, в ноябре 2014 года, свидетель не мог знать об информировании истицы о смерти наследодателя З.Н.Н.
Указания апеллянта на то, что она не проживала в квартире наследодателя, не могут служить основанием полагать, что истица не знала о смерти З.Н.Н. При этом, истица не оспаривает факт того, что до смерти З.Н.Н. она в спорной квартире не проживала.
Ссылка апеллянта на то, что суд неверно установил дату смерти З.Н.Н., не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и не влияет на его сущность, а допущенная судом описка может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса сведения о наличии у З.Н.Н. наследника З.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 07.08.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11722/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-11722/2015
судья Боровая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Михайлова Г.В., Немирова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В. к З.Е.И., Г.А., третье лицо: нотариус О., Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства
по апелляционной жалобе З.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к З.Е.И., Г.А., третье лицо: нотариус О., Управление Росреестра по Ростовской области о восстановлении срока принятия наследства, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка З.Н.Н., которая приходилась матерью ее отца З.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Истица является законной наследницей З.Н.Н. первой очереди по праву представления.
После смерти З.Н.Н. открылось наследство, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и из денежных вкладов.
Завещания наследодатель не оставила. Кроме истца наследниками по закону являются: З.Е.И. (супруг наследодателя), Г.А. (внучка наследодателя), которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство от 07.08.2014 года, зарегистрировали переход права собственности.
О том, что З.Н.Н. умерла, и после ее смерти осталось наследство, истица узнала только в декабре 2014 года.
Уведомление от нотариуса истица не получала, никто из наследников, вступивших в права наследования ее не известил о смерти З.Н.Н.
Истица считает, что другие наследники, вступившие в права наследования, скрыли от нотариуса, сведения, что у З.Н.Н. имеется еще один наследник.
Истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, выдачи свидетельства о праве на наследство З.Е.И. и Г.А., государственной регистрации права собственности за ними, ей было рекомендовано обратиться в суд.
Указывая эти обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд восстановить ей срок принятия наследства, открывшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после смерти наследодателя З.Н.Н. Признать З.В. принявшей наследство после смерти З.Н.Н.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования З.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З.В. с указанным решением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Повторяя обстоятельства дела, апеллянт указывает, что суд неверно установил дату смерти З.Н.Н., указав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, показания свидетелей Л., Г.Е., А.Л., А.Ю. о том, что она присутствовала на похоронах, не могли быть приняты судом, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми ответчика, а свидетель А.Ю. 8 лет состоит в гражданском браке с представителем ответчиков П. Помимо этого, показания свидетелей в части даты смерти З.Н.Н. и дате проведения похорон разнятся. Свидетели не могли пояснить, в чем была одета истица, утверждая, что она присутствовала на похоронах.
Также показания свидетелей о том, что З.В. ввозила в квартиру наследодателя свои вещи после похорон неверны. Истица не проживала в данной квартире.
Также апеллянт указывает на действия ответчиков, которые узнав о намерении истицы вступить в наследство, продали наследственную квартиру.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля З.Е.В., которая пояснила, что в декабре 2014 года встретила истицу на рынке "Локомотив" и сообщила о смерти бабушки З.Н.Н.
Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом оставлен без внимания факт того, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса сведения о наличии у З.Н.Н. наследника З.В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.В. адвоката Тихомирову Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла З.Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент смерти З.Н.Н. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками указанной квартиры являлись: Г.А. - 1/4 доля, Г.Д. - 1/4 доли, З.Е.И. - 1/4 доля.
Наследником З.Н.Н. первой очереди по закону является ее супруг З.Е.И.
Сын З.Н.Н.- З.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, его дочь Г.А., является наследником после смерти З.Н.Н. по представлению.
Сын З.Н.Н. - З.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, его дочь З.В., является наследником после смерти З.Н.Н. по представлению.
Ответчики З.Е.И. и Г.А. обратились к нотариусу О. с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 долей квартиры.
Нотариусом О. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 года и выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2014 года в 1/2 доли от наследственного имущества З.Е.И. и Г.А.
Также суд установил, что в настоящее время собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является З.Н.В. с 12.01.2015 года.
На обращение З.В. к нотариусу О., последний, дал истице ответ о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей З.Н.Н. не представляется возможным, так как З.В. не была прописана на момент смерти вместе с умершей, а прописана по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем считается, что З.В. пропустила срок подачи заявления о принятии наследства.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1114, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истица является наследником после смерти бабушки З.Н.Н. и знала о ее смерти с самого момента ее смерти.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что истица имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство своевременно, не пропуская шестимесячный срок для его подачи.
Доказательств того, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок, по другим уважительным причинам и ее обращение в суд последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока не представлено.
Ввиду чего суд пришел к выводу об отказе З.В. в иске.
Показания свидетеля З.Е.В. суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний свидетеля следует, что она не располагала сведениями о том, знала ли истица о смерти бабушки при встречи в декабре 2015 года.
При этом, суд указал, что то обстоятельство, что нотариусу не было сообщено об еще одном наследнике не является юридически значимым для данного спора, поскольку истица обладала информацией о смерти наследодателя.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы З.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что зная о смерти наследодателя З.Н.Н. не предприняла никаких действий для принятия наследства, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обращалась.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:
- - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
С учетом характера спора, одним из допустимых видов доказательств могут являться свидетельские показания.
В судебном заседании установлено, что истица с наследодателем З.Н.Н. не проживала совместно, однако место их жительства находилось в одном районе города, их родственные отношения являются близкими как бабушки и внучки.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели как с истцовой стороны, так и со стороны ответчиков, все допрошенные свидетели известны обеим сторонам и являются либо близкими сторонам лицами, либо соседями.
Из совокупности показаний свидетелей со стороны ответчиков, а также свидетеля М., со стороны истицы следует, что о смерти наследодателя З.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица З.В. знала не позднее апреля 2014 года.
Кроме того, свидетели пояснили, что З.В. присутствовала на похоронах З.Н.Н.
Доказательств обратного истцом не представлено. Все допрошенные свидетели со стороны истицы не подтвердили факт того, что ей не было известно о смерти З.Н.Н. на протяжении почти года после смерти последней.
Показания свидетеля З.Е.В. судом правомерно не приняты во внимание, поскольку принося свои соболезнования истице, в ноябре 2014 года, свидетель не мог знать об информировании истицы о смерти наследодателя З.Н.Н.
Указания апеллянта на то, что она не проживала в квартире наследодателя, не могут служить основанием полагать, что истица не знала о смерти З.Н.Н. При этом, истица не оспаривает факт того, что до смерти З.Н.Н. она в спорной квартире не проживала.
Ссылка апеллянта на то, что суд неверно установил дату смерти З.Н.Н., не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и не влияет на его сущность, а допущенная судом описка может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчики умышленно скрыли от нотариуса сведения о наличии у З.Н.Н. наследника З.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать нотариусу о наличии других наследников. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 07.08.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)