Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Л. к И.В. о прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, признании права собственности на земельные участки,
установила:
Указывая, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года в собственность отца ФИО были возвращены выбывшие из его владения в результате совершенных И.В. недействительных сделок земельные участки с кадастровым номером..., площадью... кв. м и с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенные по адресу:..., а в реализации ее наследственных прав на имущество умершего 25 октября 2012 года ФИО имеется препятствие в виде регистрационных записей в ЕГРП N... и N... от 9 декабря 2010 года о праве собственности И.В. на указанные участки, обратившись в суд с иском к И.В., Л. просила о признании недействительными и прекращении названных регистрационных записей, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные земельные участки.
В судебном заседании районного суда истица Л. участия не принимала, реализовав процессуальные права через участие представителей И.Ю., А., которые заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик И.В. представителя в судебное заседание не направил.
Определением районного суда от 29 августа 2014 года в качестве соответчика была привлечена И.Г., которая просила о рассмотрении дела без ее участия, указав на признание исковых требований Л.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года удовлетворены заявленные исковые требования Л.
Об отмене решения поставлено требование в апелляционной жалобе И.В. Указывая на имеющиеся, на его взгляд, недостатки в завещании ФИО., апеллянт полагал его подложным, составленным позже указанной в нем даты 16 июля 2009 года. Считает также, что, поскольку на основании договора дарения от 19 февраля 1993 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером..., соответственно у него возникло право собственности на земельный участок.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.В., поддержавшего жалобу, представителей истицы Л. И.Ю., А., возражавших по доводам жалобы, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно, настоящее дело возникло из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства от наследодателя ФИО к наследнику Л.
Суд установил, что И.В. путем совершения завещания 16 июля 2009 года распорядился принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами... и... в пользу дочери Л., которая в связи с открытием 25 октября 2012 года наследства на имущество наследодателя, в предусмотренные пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.
О признании указанного завещания недействительным по мотивам его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, обращался в суд с иском к Л. И.В. Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска И.В. было отказано.
Чебоксарским районным судом Чувашской Республики с участием тех же сторон рассмотрено и другое дело, разрешив которое 24 октября 2012 года по существу, было постановлено решение о признании недействительной доверенности от 15 октября 2010 года, выданной ФИО И.В., договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером..., площадью... кв. м, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, заключенных 12 ноября 2010 года от имени ФИО между И.В. и ФИО1 и от 27 ноября 2010 года между ФИО1 и И.В., указанные земельные участки возвращены в собственность ФИО., а И.В. отказано в иске к ФИО о признании его приобретшим право собственности на них.
До вступления в законную силу судебного постановления ФИО умер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник, принявший наследство, применительно к делу Л., в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, а поскольку регистрация о праве собственности И.В. на земельные участки, в отношении которых воля наследодателя ФИО была выражена в завещании и права собственника в отношении которых были восстановлены судебным постановлением, является препятствием для реализации наследственных прав истицы, суд принял обжалуемое решение об удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным районным судом решением.
Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, преюдициальность состоявшихся по делу судебных решений предусматривает принятие при рассмотрении настоящего дела в качестве установленных фактов действительности завещания, составленного ФИО в пользу Л., и отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорные земельные участки за И.В. по мотиву давности владения ими. Между тем, как следует из мотивировочной части судебного постановления от 24 октября 2012 года, довод И.В. о возникновении у него права собственности на земельные участки на основании дарения ему 19 февраля 1993 года ФИО жилого дома, находящегося по адресу:... был предметом оценки судом и по мотивам, приведенным в решении, был признан несостоятельным. Как отмечено судом, установленные статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей во время заключения сделки, требования о передаче прав на земельные участки и получение нового документа, удостоверяющего право на землю, И.В. выполнены не были.
При таком положении, не заслуживают внимания доводы жалобы апеллянта о возникновении у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером..., недействительности завещания наследодателя и распоряжение им при этом имуществом, право на которое возникло у него лишь в последующем, поскольку связанные с этим фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями от 24 октября 2012 года и 23 декабря 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4844/2014
Требование: О прекращении записи о регистрации права в ЕГРП, признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4844/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Л. к И.В. о прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, признании права собственности на земельные участки,
установила:
Указывая, что вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2012 года в собственность отца ФИО были возвращены выбывшие из его владения в результате совершенных И.В. недействительных сделок земельные участки с кадастровым номером..., площадью... кв. м и с кадастровым номером..., площадью... кв. м, расположенные по адресу:..., а в реализации ее наследственных прав на имущество умершего 25 октября 2012 года ФИО имеется препятствие в виде регистрационных записей в ЕГРП N... и N... от 9 декабря 2010 года о праве собственности И.В. на указанные участки, обратившись в суд с иском к И.В., Л. просила о признании недействительными и прекращении названных регистрационных записей, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на указанные земельные участки.
В судебном заседании районного суда истица Л. участия не принимала, реализовав процессуальные права через участие представителей И.Ю., А., которые заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик И.В. представителя в судебное заседание не направил.
Определением районного суда от 29 августа 2014 года в качестве соответчика была привлечена И.Г., которая просила о рассмотрении дела без ее участия, указав на признание исковых требований Л.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года удовлетворены заявленные исковые требования Л.
Об отмене решения поставлено требование в апелляционной жалобе И.В. Указывая на имеющиеся, на его взгляд, недостатки в завещании ФИО., апеллянт полагал его подложным, составленным позже указанной в нем даты 16 июля 2009 года. Считает также, что, поскольку на основании договора дарения от 19 февраля 1993 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером..., соответственно у него возникло право собственности на земельный участок.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика И.В., поддержавшего жалобу, представителей истицы Л. И.Ю., А., возражавших по доводам жалобы, посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно, настоящее дело возникло из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства от наследодателя ФИО к наследнику Л.
Суд установил, что И.В. путем совершения завещания 16 июля 2009 года распорядился принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами... и... в пользу дочери Л., которая в связи с открытием 25 октября 2012 года наследства на имущество наследодателя, в предусмотренные пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.
О признании указанного завещания недействительным по мотивам его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, обращался в суд с иском к Л. И.В. Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска И.В. было отказано.
Чебоксарским районным судом Чувашской Республики с участием тех же сторон рассмотрено и другое дело, разрешив которое 24 октября 2012 года по существу, было постановлено решение о признании недействительной доверенности от 15 октября 2010 года, выданной ФИО И.В., договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером..., площадью... кв. м, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, заключенных 12 ноября 2010 года от имени ФИО между И.В. и ФИО1 и от 27 ноября 2010 года между ФИО1 и И.В., указанные земельные участки возвращены в собственность ФИО., а И.В. отказано в иске к ФИО о признании его приобретшим право собственности на них.
До вступления в законную силу судебного постановления ФИО умер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник, принявший наследство, применительно к делу Л., в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, а поскольку регистрация о праве собственности И.В. на земельные участки, в отношении которых воля наследодателя ФИО была выражена в завещании и права собственника в отношении которых были восстановлены судебным постановлением, является препятствием для реализации наследственных прав истицы, суд принял обжалуемое решение об удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным районным судом решением.
Положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип обязательности судебных постановлений как актов реализации судебной власти, а также положения статей 209 и 210 этого же Кодекса, устанавливающие порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения, не предполагают их произвольного применения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, преюдициальность состоявшихся по делу судебных решений предусматривает принятие при рассмотрении настоящего дела в качестве установленных фактов действительности завещания, составленного ФИО в пользу Л., и отсутствие правовых оснований для признания права собственности на спорные земельные участки за И.В. по мотиву давности владения ими. Между тем, как следует из мотивировочной части судебного постановления от 24 октября 2012 года, довод И.В. о возникновении у него права собственности на земельные участки на основании дарения ему 19 февраля 1993 года ФИО жилого дома, находящегося по адресу:... был предметом оценки судом и по мотивам, приведенным в решении, был признан несостоятельным. Как отмечено судом, установленные статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей во время заключения сделки, требования о передаче прав на земельные участки и получение нового документа, удостоверяющего право на землю, И.В. выполнены не были.
При таком положении, не заслуживают внимания доводы жалобы апеллянта о возникновении у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером..., недействительности завещания наследодателя и распоряжение им при этом имуществом, право на которое возникло у него лишь в последующем, поскольку связанные с этим фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями от 24 октября 2012 года и 23 декабря 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)