Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик оформил в собственность долю в праве на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. в лице представителя Д.Т. на решение Тарского городского суда Омской области от 22 января 2015 года о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2014, реестр N <...>, выданного нотариусом Тарского нотариального округа Д. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, как наследнику брата Д.М.П., умершего 07.08.2002; признании отсутствующим и прекращении права собственности Д. на указанную квартиру; взыскании с Д. в пользу Д.В.П. <...> судебных расходов, в том числе <...> расходов по оплате государственной пошлины, <...> расходов на оплату услуг представителя.
установила:
Д.В.П. с учетом дополнения требований обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на имущество, указывая в обоснование требований, что он со своей семьей проживает в одной из комнат в <...> в <...>, вторая комната фактически принадлежит ответчику и закрыта на замок. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и его дочь, а также ответчик и его сын, фактически не проживающие в жилом помещении. В 1992 году спорная квартира была незаконно приватизирована на имя их отца Д.П.Ф., позже в договор приватизации и регистрационное удостоверение были внесены еще трое членов семьи. Решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. квартира была расприватизирована и все документы, устанавливающие право собственности на нее, признаны недействительными. Ответчик принимал участие в рассмотрении указанного дела, следовательно, знал, что квартира муниципальная и не может быть передана по наследству. Однако, используя документы, признанные судом недействительными, скрыв от нотариуса и работников Тарского отдела Росреестра указанное решение суда, ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделок, которые признаны таковыми решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г., прекратить право собственности Д. на всю квартиру, и взыскать с ответчика <...> судебных расходов.
В судебном заседании истец Д.В.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что считал спорную квартиру муниципальной, об оформлении в 2014 году наследства после смерти брата Михаила он не знал, к нотариусу его не приглашали. Его представитель А. доводы иска поддержал и пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. О неисполнении решения Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. истец узнал только после того как ответчик, получив 02.09.2014 свидетельство о праве собственности на квартиру, заявил, что вся квартира принадлежит ему.
Ответчик Д. иска не признал и подтвердил, что при оформлении наследственных прав после смерти брата М. он нотариусу копию решения Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. не предъявлял.
Представители ответчика Б. и Д.Т. просили в иске отказать, полагая, что наследство их доверителем оформлено в соответствии с законом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые документы прав истца не нарушают. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо нотариус Тарского нотариального округа К. просила рассматривать дело без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд, принимая иск, нарушил требования ст. 131 ГПК РФ. Оспариваемые документы прав и законных интересов истца не нарушают, ввиду чего у него отсутствует право для предъявления соответствующего иска. Полагает, что факт регистрации истца в спорной квартире не означает наличие у него имущественных прав в отношении нее, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в приватизации участия не принимал. Жилищные права истца также не нарушены, поскольку его проживанию в спорной квартире никто не препятствует. Требование о применении последствий недействительности сделки может заявлять только сторона сделки, которой истец не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что решение Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. не отменяет факт приватизации квартиры, поскольку участники приватизации выразили свою волю в 1992 году и никто из них от приватизации не отказался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А. постановленное решение полагает законным и обоснованным, а жалобу не содержащей оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171-182), в судебное заседание не явился ответчик Д., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Омской области, нотариус Тарского нотариального округа К., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили, нотариус в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 178). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - Б. и Д.Т., поддержавших доводы жалобы, истца Д.В.П., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в настоящее время <...> в <...> зарегистрирована на имя Д. При этом <...> доли зарегистрированы за ним на основании регистрационного удостоверения N <...> от 08.12.1992, свидетельств о праве на наследство по закону N <...> и N <...> от 07.10.1999, свидетельства о государственной регистрации права <...> от 22.10.1999, а <...> - на основании свидетельства о праве на наследования по закону <...> от 02.09.2014 после смерти брата Д.М.П., которому указанная доля принадлежала на основании постановления главы администрации <...> N <...> от <...> и регистрационного удостоверения N <...> от 08.12.1992.
Вместе с тем, решением Тарского городского суда Омской области от <...> признано недействительным постановление главы администрации Тарского района N <...> от <...> в части признания права собственности Д.П.Ф. на <...> в <...>, договор N <...> от <...> о передаче в собственность Д.П.Ф. квартиры, дубликат договора N <...> от 05.11.1992, выданный 20.07.1999, регистрационные удостоверения о регистрации права собственности, выданные на основании признанных недействительными договора и его дубликата, а также свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.
Из текста указанного решения следует, что судом имелись ввиду свидетельство о праве на наследство на имя Д. от <...> реестр N <...> после смерти его отца Д.П.Ф. на <...> долю спорной квартиры, и свидетельство о праве на наследство на имя Д. от <...> реестр N <...> после смерти его матери Д.М.И. на <...> долю спорной квартиры.
Таким образом, названным решением еще в 2001 году признаны недействительными документы, на основании которых возникло право собственности ответчика Д. и его брата Д.М.П. на <...> и <...> доли спорной квартиры соответственно. При этом суд не применил последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права Д.В.П. и Д.М.П. на указанные доли спорной квартиры.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик Д. не мог не знать о состоявшемся решении, поскольку участвовал в судебных заседаниях по делу в 2001 году, обжаловал данное решение в Омский областной суд. Несмотря на это, он зарегистрировал за собой право собственности на всю спорную квартиру на основании правоустанавливающих документов, признанных судом недействительными. В указанном деле также принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В.П.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г., являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в 2001 году.
При этом, по смыслу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того в материалах дела имеется постановление Главы администрации Тарского района N <...> от <...> о расторжении договора приватизации квартиры <...> и отмене постановления N <...> от <...> (л.д. 77).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, с момента вступления в законную силу решения Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. спорная квартира фактически возвращена в собственность муниципального образования Тарского муниципального района, при том, что законные основания для сохранения права за Д.П.Ф. и Д.М.И. и Д.М.П. и Д.В.П. отсутствовали.
Судом также установлено, что ни ответчик Д., ни Д.М.П., зная о решении Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. правом на приватизацию спорной квартиры не воспользовались, вновь с заявлениями в муниципалитет об оформлении документов на квартиру не обращались. Как установлено судом, истец Д.В.П. с 05.10.1994 постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14), ответом УФМС России по Омской области в Тарском районе (л.д. 127), копией паспорта на имя Д.В.П. (л.д. 113-114).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выявленные нарушения в оформлении на имя Д. права собственности на квартиру <...> являются существенными, государственная регистрация данного права ущемляет права и законные интересы Д.В.П. как лица, зарегистрированного на законных основаниях и проживающего в спорной квартире, то есть имеющего право пользования спорным жилым помещением. Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании автором жалобы норм действующего законодательства.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании его отсутствующим, поскольку существующая запись в ЕГРП на имя ответчика нарушает его, истца, жилищные права.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 02.09.2014, выданным нотариусом Тарского нотариального округа К., зарегистрированным в реестре за N <...> удостоверено, что наследником имущества Д.М.П., умершего 07.08.2002, состоящего из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, является Д.. При этом в качестве основания наличия права умершего на долю квартиры указаны документы, ранее признанные недействительными решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г.
Поскольку на момент открытия наследства после смерти Д.М.П. <...> доля в праве собственности на спорную квартиру ему не принадлежала, данное недвижимое имущество не могло быть оформлено в собственность Д. в порядке наследования. Таким образом, указанное выше свидетельство о праве на наследство по закону обоснованно признано судом недействительным, как основанное на ничтожной сделке.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Д. зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений жилищных права истца, поскольку его проживанию в квартире никто не препятствует, состоятельными не являются, так как из имеющегося в деле решения Тарского городского суда Омской области от 20.02.2002 следует, что ответчиком принимались попытки выселения истца из спорного жилого помещения, судом в удовлетворении иска было отказано (л.д. 58-59).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Так, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом Тарского нотариального округа К. на имя Д. 02.09.2014, узнав о выдаче которого истец обратился в суд с иском 29.10.2014 (л.д. 3-4), что соответствует положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ссылки в жалобе на то, что Тарского городского суда от 16 октября 2001 г. не отменяет факт приватизации квартиры, поскольку участники приватизации выразили свою волю на участие в ней в 1992 году, основаны на неправильном понимании действующего законодательства по приведенным ранее мотивам.
Указание подателя жалобы на нарушение норм процессуального права при принятии иска к производству суда подлежат отклонению, поскольку доводы об отсутствии в иске ссылок на конкретные нарушения прав истца, и наличии оснований для оставления искового заявления без движения своего подтверждения не нашли.
Приведенные апеллянтом доводы правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не содержат.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части на одновременное признание отсутствующим и прекращение права собственности за ответчиком на спорную квартиру на существо решения не влияет, и отмену фактически правильного судебного акта в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям не влечет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1933/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик оформил в собственность долю в праве на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1933/2015
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. в лице представителя Д.Т. на решение Тарского городского суда Омской области от 22 января 2015 года о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2014, реестр N <...>, выданного нотариусом Тарского нотариального округа Д. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, как наследнику брата Д.М.П., умершего 07.08.2002; признании отсутствующим и прекращении права собственности Д. на указанную квартиру; взыскании с Д. в пользу Д.В.П. <...> судебных расходов, в том числе <...> расходов по оплате государственной пошлины, <...> расходов на оплату услуг представителя.
установила:
Д.В.П. с учетом дополнения требований обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на имущество, указывая в обоснование требований, что он со своей семьей проживает в одной из комнат в <...> в <...>, вторая комната фактически принадлежит ответчику и закрыта на замок. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и его дочь, а также ответчик и его сын, фактически не проживающие в жилом помещении. В 1992 году спорная квартира была незаконно приватизирована на имя их отца Д.П.Ф., позже в договор приватизации и регистрационное удостоверение были внесены еще трое членов семьи. Решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. квартира была расприватизирована и все документы, устанавливающие право собственности на нее, признаны недействительными. Ответчик принимал участие в рассмотрении указанного дела, следовательно, знал, что квартира муниципальная и не может быть передана по наследству. Однако, используя документы, признанные судом недействительными, скрыв от нотариуса и работников Тарского отдела Росреестра указанное решение суда, ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделок, которые признаны таковыми решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г., прекратить право собственности Д. на всю квартиру, и взыскать с ответчика <...> судебных расходов.
В судебном заседании истец Д.В.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что считал спорную квартиру муниципальной, об оформлении в 2014 году наследства после смерти брата Михаила он не знал, к нотариусу его не приглашали. Его представитель А. доводы иска поддержал и пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. О неисполнении решения Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. истец узнал только после того как ответчик, получив 02.09.2014 свидетельство о праве собственности на квартиру, заявил, что вся квартира принадлежит ему.
Ответчик Д. иска не признал и подтвердил, что при оформлении наследственных прав после смерти брата М. он нотариусу копию решения Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. не предъявлял.
Представители ответчика Б. и Д.Т. просили в иске отказать, полагая, что наследство их доверителем оформлено в соответствии с законом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые документы прав истца не нарушают. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо нотариус Тарского нотариального округа К. просила рассматривать дело без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и прекращении производства по делу в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Д.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд, принимая иск, нарушил требования ст. 131 ГПК РФ. Оспариваемые документы прав и законных интересов истца не нарушают, ввиду чего у него отсутствует право для предъявления соответствующего иска. Полагает, что факт регистрации истца в спорной квартире не означает наличие у него имущественных прав в отношении нее, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в приватизации участия не принимал. Жилищные права истца также не нарушены, поскольку его проживанию в спорной квартире никто не препятствует. Требование о применении последствий недействительности сделки может заявлять только сторона сделки, которой истец не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что решение Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. не отменяет факт приватизации квартиры, поскольку участники приватизации выразили свою волю в 1992 году и никто из них от приватизации не отказался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца А. постановленное решение полагает законным и обоснованным, а жалобу не содержащей оснований для его отмены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 171-182), в судебное заседание не явился ответчик Д., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Омской области, нотариус Тарского нотариального округа К., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили, нотариус в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 178). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - Б. и Д.Т., поддержавших доводы жалобы, истца Д.В.П., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в настоящее время <...> в <...> зарегистрирована на имя Д. При этом <...> доли зарегистрированы за ним на основании регистрационного удостоверения N <...> от 08.12.1992, свидетельств о праве на наследство по закону N <...> и N <...> от 07.10.1999, свидетельства о государственной регистрации права <...> от 22.10.1999, а <...> - на основании свидетельства о праве на наследования по закону <...> от 02.09.2014 после смерти брата Д.М.П., которому указанная доля принадлежала на основании постановления главы администрации <...> N <...> от <...> и регистрационного удостоверения N <...> от 08.12.1992.
Вместе с тем, решением Тарского городского суда Омской области от <...> признано недействительным постановление главы администрации Тарского района N <...> от <...> в части признания права собственности Д.П.Ф. на <...> в <...>, договор N <...> от <...> о передаче в собственность Д.П.Ф. квартиры, дубликат договора N <...> от 05.11.1992, выданный 20.07.1999, регистрационные удостоверения о регистрации права собственности, выданные на основании признанных недействительными договора и его дубликата, а также свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру.
Из текста указанного решения следует, что судом имелись ввиду свидетельство о праве на наследство на имя Д. от <...> реестр N <...> после смерти его отца Д.П.Ф. на <...> долю спорной квартиры, и свидетельство о праве на наследство на имя Д. от <...> реестр N <...> после смерти его матери Д.М.И. на <...> долю спорной квартиры.
Таким образом, названным решением еще в 2001 году признаны недействительными документы, на основании которых возникло право собственности ответчика Д. и его брата Д.М.П. на <...> и <...> доли спорной квартиры соответственно. При этом суд не применил последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права Д.В.П. и Д.М.П. на указанные доли спорной квартиры.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик Д. не мог не знать о состоявшемся решении, поскольку участвовал в судебных заседаниях по делу в 2001 году, обжаловал данное решение в Омский областной суд. Несмотря на это, он зарегистрировал за собой право собственности на всю спорную квартиру на основании правоустанавливающих документов, признанных судом недействительными. В указанном деле также принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.В.П.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом не будет иметь значение, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, главное, чтобы они были лицами, участвующими в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г., являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело, поскольку в нем участвовали те же лица, что и в 2001 году.
При этом, по смыслу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того в материалах дела имеется постановление Главы администрации Тарского района N <...> от <...> о расторжении договора приватизации квартиры <...> и отмене постановления N <...> от <...> (л.д. 77).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, с момента вступления в законную силу решения Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. спорная квартира фактически возвращена в собственность муниципального образования Тарского муниципального района, при том, что законные основания для сохранения права за Д.П.Ф. и Д.М.И. и Д.М.П. и Д.В.П. отсутствовали.
Судом также установлено, что ни ответчик Д., ни Д.М.П., зная о решении Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г. правом на приватизацию спорной квартиры не воспользовались, вновь с заявлениями в муниципалитет об оформлении документов на квартиру не обращались. Как установлено судом, истец Д.В.П. с 05.10.1994 постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 14), ответом УФМС России по Омской области в Тарском районе (л.д. 127), копией паспорта на имя Д.В.П. (л.д. 113-114).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Выявленные нарушения в оформлении на имя Д. права собственности на квартиру <...> являются существенными, государственная регистрация данного права ущемляет права и законные интересы Д.В.П. как лица, зарегистрированного на законных основаниях и проживающего в спорной квартире, то есть имеющего право пользования спорным жилым помещением. Соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании автором жалобы норм действующего законодательства.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании его отсутствующим, поскольку существующая запись в ЕГРП на имя ответчика нарушает его, истца, жилищные права.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Свидетельством о праве на наследство по закону от 02.09.2014, выданным нотариусом Тарского нотариального округа К., зарегистрированным в реестре за N <...> удостоверено, что наследником имущества Д.М.П., умершего 07.08.2002, состоящего из <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, является Д.. При этом в качестве основания наличия права умершего на долю квартиры указаны документы, ранее признанные недействительными решением Тарского городского суда Омской области от 16 октября 2001 г.
Поскольку на момент открытия наследства после смерти Д.М.П. <...> доля в праве собственности на спорную квартиру ему не принадлежала, данное недвижимое имущество не могло быть оформлено в собственность Д. в порядке наследования. Таким образом, указанное выше свидетельство о праве на наследство по закону обоснованно признано судом недействительным, как основанное на ничтожной сделке.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком Д. зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений жилищных права истца, поскольку его проживанию в квартире никто не препятствует, состоятельными не являются, так как из имеющегося в деле решения Тарского городского суда Омской области от 20.02.2002 следует, что ответчиком принимались попытки выселения истца из спорного жилого помещения, судом в удовлетворении иска было отказано (л.д. 58-59).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Так, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом Тарского нотариального округа К. на имя Д. 02.09.2014, узнав о выдаче которого истец обратился в суд с иском 29.10.2014 (л.д. 3-4), что соответствует положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Ссылки в жалобе на то, что Тарского городского суда от 16 октября 2001 г. не отменяет факт приватизации квартиры, поскольку участники приватизации выразили свою волю на участие в ней в 1992 году, основаны на неправильном понимании действующего законодательства по приведенным ранее мотивам.
Указание подателя жалобы на нарушение норм процессуального права при принятии иска к производству суда подлежат отклонению, поскольку доводы об отсутствии в иске ссылок на конкретные нарушения прав истца, и наличии оснований для оставления искового заявления без движения своего подтверждения не нашли.
Приведенные апеллянтом доводы правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не содержат.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части на одновременное признание отсутствующим и прекращение права собственности за ответчиком на спорную квартиру на существо решения не влияет, и отмену фактически правильного судебного акта в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям не влечет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)