Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что родители развелись, когда ей было пять лет, с отцом длительное время не общалась, в связи с чем не могла своевременно узнать о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Н. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ***, наступившей *** года, о признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. В обоснование доводов иска указала, что о смерти отца ей стало известно в октябре 2014 года от родственников через социальную сеть. Поскольку родители развелись, когда ей было пять лет, с отцом длительное время не общалась, она не могла своевременно узнать о его смерти.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности К. доводы иска поддержали, пояснив, что родители истца развелись, когда ей было около пяти лет по причине злоупотребления отца спиртными напитками. После расторжения брака отец истца был неоднократно осужден к лишению свободы и находился в местах лишения свободы. После освобождения отец истца повторно женился и у него родился сын, ответчик по делу. Поскольку после развода родителей между ними сложились неприязненные отношения, отец устранился от воспитания дочери, не оплачивал алименты, на протяжении всей жизни не изъявлял желания общаться с ней.
Ответчик Н. и его представители по доверенностям Р. и П. с требованиями иска не согласились, указав, что истцу было известно о смерти отца, однако от действий по принятию наследства она уклонилась, отказалась принимать участие в несении расходов на похороны. Ответчик также пояснил, что отец злоупотреблял алкоголем.
Третьи лица по делу нотариус города Москвы М. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Д., считая его незаконным.
Н., нотариус города Москвы М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителей по доверенности Д. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Н. по доверенности П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что *** года умер ***, приходящийся истцу и ответчику отцом.
После его смерти открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, и денежных средств на счетах в ОАО "***".
12 марта 2014 года Н. обратился к нотариусу города Москвы М. с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что других наследников нет.
23 июля 2014 года нотариус города Москвы М. выдала ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и счета в банке.
28 июля 2014 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство.
13 февраля 2015 года Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, истец проживала в соседнем с наследодателем районе города Москвы, могла узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства, в последний раз общалась с отцом в 2001 году, знала, что он злоупотребляет алкоголем, устранилась от каких-либо контактов с ним, более 13 лет не интересовалась его жизнью. При этом суд оценил показания свидетелей, но не положил их в основу решения, поскольку они не опровергают и не подтверждают доводов иска, и по существу являются субъективным мнением допрошенных лиц на возникший между сторонами спор.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку отсутствовала связь с наследодателем, наследодатель не принимал никакого участия в жизни дочери, несмотря ее попытки, наследодатель не желал с ней общаться, о смерти отца она узнала от родственников, которые нашли ее через социальные сети, в заявлении о принятии наследства ответчик не сообщил о другом наследнике, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы о том, что ответчик не представил, а суд не добыл доказательств осведомленности истца о смерти наследодателя, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что именно на истца возложена обязанность доказать, что она не только не знала, но и не могла знать о смерти наследодателя. Вместе с тем, таких доказательств Л. представлено не было. Поведение наследодателя при жизни, не говорит о том, что истец объективно была лишена возможности узнать о его смерти. Ей был известен адрес и телефон отца, она проживает в соседнем районе. При таких обстоятельствах она могла узнать о его смерти.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27774/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что родители развелись, когда ей было пять лет, с отцом длительное время не общалась, в связи с чем не могла своевременно узнать о его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27774
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на долю наследственного имущества отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Н. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ***, наступившей *** года, о признании свидетельства о праве на наследство на имя ответчика и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительными, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества. В обоснование доводов иска указала, что о смерти отца ей стало известно в октябре 2014 года от родственников через социальную сеть. Поскольку родители развелись, когда ей было пять лет, с отцом длительное время не общалась, она не могла своевременно узнать о его смерти.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности К. доводы иска поддержали, пояснив, что родители истца развелись, когда ей было около пяти лет по причине злоупотребления отца спиртными напитками. После расторжения брака отец истца был неоднократно осужден к лишению свободы и находился в местах лишения свободы. После освобождения отец истца повторно женился и у него родился сын, ответчик по делу. Поскольку после развода родителей между ними сложились неприязненные отношения, отец устранился от воспитания дочери, не оплачивал алименты, на протяжении всей жизни не изъявлял желания общаться с ней.
Ответчик Н. и его представители по доверенностям Р. и П. с требованиями иска не согласились, указав, что истцу было известно о смерти отца, однако от действий по принятию наследства она уклонилась, отказалась принимать участие в несении расходов на похороны. Ответчик также пояснил, что отец злоупотреблял алкоголем.
Третьи лица по делу нотариус города Москвы М. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Д., считая его незаконным.
Н., нотариус города Москвы М., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечил участие в судебном разбирательстве своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., ее представителей по доверенности Д. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Н. по доверенности П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что *** года умер ***, приходящийся истцу и ответчику отцом.
После его смерти открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***, и денежных средств на счетах в ОАО "***".
12 марта 2014 года Н. обратился к нотариусу города Москвы М. с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что других наследников нет.
23 июля 2014 года нотариус города Москвы М. выдала ответчику свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и счета в банке.
28 июля 2014 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру, о чем выдано свидетельство.
13 февраля 2015 года Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для принятия наследства отсутствуют, истец проживала в соседнем с наследодателем районе города Москвы, могла узнать о его смерти и принять меры к принятию наследства, в последний раз общалась с отцом в 2001 году, знала, что он злоупотребляет алкоголем, устранилась от каких-либо контактов с ним, более 13 лет не интересовалась его жизнью. При этом суд оценил показания свидетелей, но не положил их в основу решения, поскольку они не опровергают и не подтверждают доводов иска, и по существу являются субъективным мнением допрошенных лиц на возникший между сторонами спор.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать об открытии наследства, поскольку отсутствовала связь с наследодателем, наследодатель не принимал никакого участия в жизни дочери, несмотря ее попытки, наследодатель не желал с ней общаться, о смерти отца она узнала от родственников, которые нашли ее через социальные сети, в заявлении о принятии наследства ответчик не сообщил о другом наследнике, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы о том, что ответчик не представил, а суд не добыл доказательств осведомленности истца о смерти наследодателя, несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из изложенного следует, что именно на истца возложена обязанность доказать, что она не только не знала, но и не могла знать о смерти наследодателя. Вместе с тем, таких доказательств Л. представлено не было. Поведение наследодателя при жизни, не говорит о том, что истец объективно была лишена возможности узнать о его смерти. Ей был известен адрес и телефон отца, она проживает в соседнем районе. При таких обстоятельствах она могла узнать о его смерти.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)