Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к Л., Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать,
С.Г. обратилась в суд с иском к Л. (Б.), Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что 10.02.2013 г. умер ее племянник, сын ее родного брата - К.С.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г...
В установленный срок она наследство не приняла, т.к. не знала о смерти племянника.
18.11.2013 г. она позвонила на мобильный телефон племянника, и его сожительница сообщила о его смерти.
Наследство было принято тетей К.С. - Л. (Б.)
В связи с этим просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца - И. иск поддержала.
Ответчик исковые требования в суде не признала.
Представитель ответчика К.О. исковые требования в суде не признала, указала, что в настоящее время квартира продана другому лицу.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителей С.Г. - И. и П., поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителей Л. - К.О. и Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2013 г. умер К.С.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
Наследниками К.С. являются тети С.Г. и Л.
Из материалов наследственного дела следует, что 06.06.2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Л.
21.08.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л.
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.Г.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти племянника, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд пришел к выводу о том, что истец имела реальную возможность узнать о смерти К.С., поскольку при его жизни они общались, у нее имелся адрес его места жительства, номер мобильного телефона, который после смерти К.С. отключен не был. Сведения о смерти К.С. от истца ответчик Л. или иные лица не скрывали, мобильный телефон находился у сожительницы К.С., которая наследником не являлась и заинтересованности в сокрытии информации о его смерти не имела. Судом приняты во внимание пояснения дочери С.Г. о том, что последний раз она общалась с К.С. в декабре 2012 г., в следующий раз позвонила ему в ноябре 2013 г., т.е. почти через год. При звонке на номер телефона К.С. ей сообщили о его смерти.
Доводы жалобы с учетом дополнений С.Г. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что она проживает в Республике Татарстан, является инвалидом, не опровергают выводы суда о том, что о смерти родного племянника истец имела возможность узнать раньше, в том числе, позвонив по телефону племянника, в пределах установленного законом срока.
Выводы суда первой инстанции об отказе наследнику в удовлетворении его требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25712/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25712/14
Судья Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к Л., Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказать,
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Л. (Б.), Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что 10.02.2013 г. умер ее племянник, сын ее родного брата - К.С.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г...
В установленный срок она наследство не приняла, т.к. не знала о смерти племянника.
18.11.2013 г. она позвонила на мобильный телефон племянника, и его сожительница сообщила о его смерти.
Наследство было принято тетей К.С. - Л. (Б.)
В связи с этим просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца - И. иск поддержала.
Ответчик исковые требования в суде не признала.
Представитель ответчика К.О. исковые требования в суде не признала, указала, что в настоящее время квартира продана другому лицу.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит С.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителей С.Г. - И. и П., поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителей Л. - К.О. и Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2013 г. умер К.С.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....
Наследниками К.С. являются тети С.Г. и Л.
Из материалов наследственного дела следует, что 06.06.2013 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Л.
21.08.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Л.
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.Г.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти племянника, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд пришел к выводу о том, что истец имела реальную возможность узнать о смерти К.С., поскольку при его жизни они общались, у нее имелся адрес его места жительства, номер мобильного телефона, который после смерти К.С. отключен не был. Сведения о смерти К.С. от истца ответчик Л. или иные лица не скрывали, мобильный телефон находился у сожительницы К.С., которая наследником не являлась и заинтересованности в сокрытии информации о его смерти не имела. Судом приняты во внимание пояснения дочери С.Г. о том, что последний раз она общалась с К.С. в декабре 2012 г., в следующий раз позвонила ему в ноябре 2013 г., т.е. почти через год. При звонке на номер телефона К.С. ей сообщили о его смерти.
Доводы жалобы с учетом дополнений С.Г. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что она проживает в Республике Татарстан, является инвалидом, не опровергают выводы суда о том, что о смерти родного племянника истец имела возможность узнать раньше, в том числе, позвонив по телефону племянника, в пределах установленного законом срока.
Выводы суда первой инстанции об отказе наследнику в удовлетворении его требований мотивированы. Апелляционная инстанция не находит оснований с ними не согласиться.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)