Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца на момент смерти наследодателя не обладала полной дееспособностью и не могла самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к Г. о включении доли в праве собственности на домовладение в состав наследственного имущества, о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение в порядке наследования, о признании уважительными причин пропуска срока на принятие наследства, о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение в порядке наследственной трансмиссии по апелляционной жалобе Л.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Г. о включении <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, унаследованной его матерью ФИО8, умершей <дата>, как обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее отца ФИО6, о признании за Л.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на названное домовладение в порядке наследования, о признании уважительными причин пропуска срока на принятие наследства после смерти ФИО7 наследником первой очереди ФИО8, о признании за Л.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследственной трансмиссии, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что родителями его матери ФИО8, умершей <дата>, являлись супруги ФИО6 и ФИО7, которыми в период брака было приобретено недвижимое имущество - <адрес>. <дата> умерла ФИО7, при отсутствии заявлений о принятии наследства от других наследников <дата> нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону выдано лишь ФИО6 Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на названное домовладение, в удовлетворении иска Л.А. в интересах опекаемой ФИО8 к Г. о признании частично недействительным завещания ФИО6, об установлении факта принятия ФИО8 наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на дом <адрес> после смерти ФИО7, о признании за ФИО8 права собственности на ? долю в праве собственности на дом в порядке наследования после умершей ФИО7 было отказано.
Истец, полагая, что ФИО6 при обращении с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО7 скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди ФИО8, являвшейся нетрудоспособной и страдавшей на момент смерти наследодателя ФИО7 <данные изъяты>, и указывая, что оформление лишь в 2004 году истцом опекунства над матерью ФИО8, признанной решением <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО8, единственным наследником которой является истец, на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение, обратился в суд с названным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2015 года исковые требования Л.А. частично удовлетворены, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО8, умершей <дата>, включена <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; за Л.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Л.А. отказано.
Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции его мать ФИО8, <данные изъяты>, на момент смерти наследодателя ФИО7 не обладала полной дееспособностью, страдала <данные изъяты> и не могла самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства. Автор жалобы кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из <данные изъяты> сведений о нахождении на излечении ФИО8 за период <данные изъяты>
Л.А. представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Л.К. на амбулаторном лечении, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях ст. 167 ГПК РФ и не подтвержденное достоверными доказательствами невозможности явки по уважительным причинам в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями матери истца ФИО17, <дата> года рождения, являются супруги ФИО6 и ФИО7, брак между которыми был зарегистрирован <дата>.
На предоставленном по договору N от <дата> <данные изъяты> в бессрочное пользование земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <дата> супругами Г-выми было возведено домовладение - жилой дом N, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6.
<дата> ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы в спорном домовладении, что подтверждено отметками в домовой книге.
<дата> умерла ФИО7.
После смерти ФИО7 наследниками по закону первой очереди являлись ее супруг ФИО6, сын Г., дочь ФИО10.
<дата> ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 в виде вкладов <данные изъяты>, выданное нотариусом города Саратова ФИО11 Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела на имущество наследодателя ФИО7 другие наследники после ее смерти с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не обращались.
<дата> умер ФИО6, совершивший при жизни завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом <адрес> (в состоянии на дату смерти) с земельным участком и относящимися к нему строениями и сооружениями, <данные изъяты> наследодатель завещал сыну Г.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования Л.А. в интересах ФИО8 частично удовлетворены, за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (на обязательную долю после смерти ее отца ФИО6). В удовлетворении исковых требований Л.А. в интересах опекаемой ФИО8 к Г. о признании частично недействительным завещания ФИО6, об установлении факта принятия ФИО8 наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на дом <адрес> после смерти ФИО7, о признании за ФИО8 права собственности на ? долю в праве собственности на дом <адрес> в порядке наследования по закону после умершей ФИО7 отказано. Указанное решение суда было обжаловано Л.А., оставлено без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2008 года.
Кроме того, названным решением суда с учетом показаний допрошенных свидетелей установлено, что на момент смерти ФИО7 в спорном домовладении зарегистрированы и проживали ФИО7 и ФИО6, ФИО8 была зарегистрирована и проживала со своим супругом по адресу: <адрес>, а Г. проживал в городе Туле.
При указанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований, которые не сводились к установлению состава домовладения, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое признано за ФИО8 решением суда, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, правомерно учел, что при жизни ФИО8 за ней решением суда от <дата> не было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти ФИО7, доказательств уважительности причин пропуска ею срока на принятие наследства в целях приобретения Л.А. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследственной трансмиссии не представлено, и обоснованно удовлетворил исковые требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО8 <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, о признании за ее наследником по закону Л.А. права собственности на <данные изъяты> долю в домовладении, и отказал в удовлетворении исковых требований Л.А. в части признания уважительными причин пропуска срока на принятие наследства после смерти ФИО7 наследником первой очереди ФИО8, признания за Л.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследственной трансмиссии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не были исследованы периоды нахождения ФИО8 в лечебном учреждении психиатрического типа с 19 лет, опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие ответы на запросы суда, обоснованно оцененные судом как не подтверждающие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4985/2015
Требование: О включении доли в праве собственности на домовладение в состав наследственного имущества, признании права собственности на эту долю, признании уважительными причины пропуска срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Мать истца на момент смерти наследодателя не обладала полной дееспособностью и не могла самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-4985
Судья Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к Г. о включении доли в праве собственности на домовладение в состав наследственного имущества, о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение в порядке наследования, о признании уважительными причин пропуска срока на принятие наследства, о признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение в порядке наследственной трансмиссии по апелляционной жалобе Л.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Г. о включении <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, унаследованной его матерью ФИО8, умершей <дата>, как обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее отца ФИО6, о признании за Л.А. права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на названное домовладение в порядке наследования, о признании уважительными причин пропуска срока на принятие наследства после смерти ФИО7 наследником первой очереди ФИО8, о признании за Л.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследственной трансмиссии, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что родителями его матери ФИО8, умершей <дата>, являлись супруги ФИО6 и ФИО7, которыми в период брака было приобретено недвижимое имущество - <адрес>. <дата> умерла ФИО7, при отсутствии заявлений о принятии наследства от других наследников <дата> нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону выдано лишь ФИО6 Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на названное домовладение, в удовлетворении иска Л.А. в интересах опекаемой ФИО8 к Г. о признании частично недействительным завещания ФИО6, об установлении факта принятия ФИО8 наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на дом <адрес> после смерти ФИО7, о признании за ФИО8 права собственности на ? долю в праве собственности на дом в порядке наследования после умершей ФИО7 было отказано.
Истец, полагая, что ФИО6 при обращении с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО7 скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди ФИО8, являвшейся нетрудоспособной и страдавшей на момент смерти наследодателя ФИО7 <данные изъяты>, и указывая, что оформление лишь в 2004 году истцом опекунства над матерью ФИО8, признанной решением <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО8, единственным наследником которой является истец, на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение, обратился в суд с названным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2015 года исковые требования Л.А. частично удовлетворены, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО8, умершей <дата>, включена <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; за Л.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Л.А. отказано.
Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции его мать ФИО8, <данные изъяты>, на момент смерти наследодателя ФИО7 не обладала полной дееспособностью, страдала <данные изъяты> и не могла самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства. Автор жалобы кроме того указывает на нарушение судом норм процессуального права в части необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из <данные изъяты> сведений о нахождении на излечении ФИО8 за период <данные изъяты>
Л.А. представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя Л.К. на амбулаторном лечении, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях ст. 167 ГПК РФ и не подтвержденное достоверными доказательствами невозможности явки по уважительным причинам в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, выраженные в выводах суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями матери истца ФИО17, <дата> года рождения, являются супруги ФИО6 и ФИО7, брак между которыми был зарегистрирован <дата>.
На предоставленном по договору N от <дата> <данные изъяты> в бессрочное пользование земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в <дата> супругами Г-выми было возведено домовладение - жилой дом N, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6.
<дата> ФИО6, ФИО7 были зарегистрированы в спорном домовладении, что подтверждено отметками в домовой книге.
<дата> умерла ФИО7.
После смерти ФИО7 наследниками по закону первой очереди являлись ее супруг ФИО6, сын Г., дочь ФИО10.
<дата> ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 в виде вкладов <данные изъяты>, выданное нотариусом города Саратова ФИО11 Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела на имущество наследодателя ФИО7 другие наследники после ее смерти с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону не обращались.
<дата> умер ФИО6, совершивший при жизни завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, согласно которому все свое имущество, в том числе жилой дом <адрес> (в состоянии на дату смерти) с земельным участком и относящимися к нему строениями и сооружениями, <данные изъяты> наследодатель завещал сыну Г.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> исковые требования Л.А. в интересах ФИО8 частично удовлетворены, за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (на обязательную долю после смерти ее отца ФИО6). В удовлетворении исковых требований Л.А. в интересах опекаемой ФИО8 к Г. о признании частично недействительным завещания ФИО6, об установлении факта принятия ФИО8 наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на дом <адрес> после смерти ФИО7, о признании за ФИО8 права собственности на ? долю в праве собственности на дом <адрес> в порядке наследования по закону после умершей ФИО7 отказано. Указанное решение суда было обжаловано Л.А., оставлено без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2008 года.
Кроме того, названным решением суда с учетом показаний допрошенных свидетелей установлено, что на момент смерти ФИО7 в спорном домовладении зарегистрированы и проживали ФИО7 и ФИО6, ФИО8 была зарегистрирована и проживала со своим супругом по адресу: <адрес>, а Г. проживал в городе Туле.
При указанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований, которые не сводились к установлению состава домовладения, <данные изъяты> доля в праве собственности на которое признано за ФИО8 решением суда, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ надлежащую оценку представленных сторонами доказательств, правомерно учел, что при жизни ФИО8 за ней решением суда от <дата> не было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в порядке наследования после смерти ФИО7, доказательств уважительности причин пропуска ею срока на принятие наследства в целях приобретения Л.А. права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследственной трансмиссии не представлено, и обоснованно удовлетворил исковые требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО8 <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, о признании за ее наследником по закону Л.А. права собственности на <данные изъяты> долю в домовладении, и отказал в удовлетворении исковых требований Л.А. в части признания уважительными причин пропуска срока на принятие наследства после смерти ФИО7 наследником первой очереди ФИО8, признания за Л.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследственной трансмиссии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не были исследованы периоды нахождения ФИО8 в лечебном учреждении психиатрического типа с 19 лет, опровергаются материалами дела, содержащими соответствующие ответы на запросы суда, обоснованно оцененные судом как не подтверждающие обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)